Решение по делу № 2-1468/2023 от 20.02.2023

УИД16RS0047-01-2023-000874-33

Дело № 2-1468/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 08 июня 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах Басмановой К.Х., к Скотновой Е.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Казани, действуя в интересах Басмановой К.Х., обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что по обращению Басмановой К.Х. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шевроле Крууз, госномер №, под управлением ответчицы, и Тойота, госномер №, под управлением Насибуллина Д.Р., Басмановой К.Х. получены телесные повреждения. Виновником ДТП признана Скотнова Е.В. Прокурор обращается в суд и просит взыскать с ответчицы в пользу Басмановой К.Х. компенсаци. Морлаьного вреда в размере 150000 рублей, поскольку у последней появился страх автомобилей, до указанных событий она вела активный образ жизни, длительное время испытывала телесную боль от полученных ушибов, получала медикаментозное лечение причинен вред здоровью.

В судебном заседании от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен второй участник ДТП –Насибуллин Д.Р.

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержал.

Басманова К.Х. также иск поддержала.

Ответчик Скотнова Е.В. с иском не согласилась.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151,1099,1100 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является его владелец.

Это общее правило закреплено в пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением инспектора по иаз 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ Скотнова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбужденное по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из материалов административного дела и пояснений участников дорожно –транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Шевроле Круз, госномер В 191 ТА/116, под управлением Скотновой Е.В. (ответчицы), и Тойота, госномер №, под управлением Насибуллина Д.Р. (третье лицо). В результате данного ДТП пострадал пешеход Басманова К.Х., которая получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обеих плечевых суставов, правой стопы, ссадины левой височной области. Указанные травмы вреда здоровью не причинили.

Из представленных ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г.Казани документов следует, что Басманова К.Х. в травмпункт № 2 не обращалась, приемно –диагностическое отделение обратилась ДД.ММ.ГГГГ при обследовании установлены ушиб, ссадины мягких тканей левой височной области, обоих плечевых суставов, левого предплечья, право стопы, костно –травматических повреждений не выявлено.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При осмотре места происшествия не были установлены следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах и какие-либо другие следы, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и другое, а также следов деформации транспортного средства и наличие следов и других веществ на транспортном средстве ответчика. Осмотр места происшествия произведен через длительное время после ДТП.

Какие-либо относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наезда либо соприкосновения автомобиля под управлением ответчика на Басманову К.Х. и причинения ей вследствие этого вреда здоровью ни материалы настоящего дела, ни материалы надзорного производства, ни материалы административного дела не содержат. Трассологическая экспертиза не проводилась, в рамках настоящего дела стороной истца ходатайства о назначении указанной и медицинской экспертизы не заявлялось.

При отсутствии таких доказательств возможность возложения на ответчика ответственности по заявленному прокурором иску исключается.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, прокурору Кировского района города Казани в удовлетворении иска, поданного в интересах Басмановой К.Х., надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Кировского района города Казани, действующего в интересах Басмановой К.Х., в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова