Решение по делу № 11-34/2015 от 30.10.2015

                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ             №11-34-2015

19 ноября 2015 года                                                                                      г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.

При секретаре Цыриторон Д.Д.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    ПАО «МРСК Сибири» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района РБ Федоровой И.Ю. от 26 августа 2015 года по иску Дрозд Н.В. к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: Исковые требования Дрозд Н.В. удовлетворить. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Дрозд Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дрозд Н.В. обращаясь в суд с вышеуказанным иском просил взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что ОАО «МРСК Сибири» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ поставку электрической энергии стало осуществлять ОАО «Читаэнергосбыт». Им была произведена переплата ОАО «МРСК Сибири»- Бурятэнерго за пользование электроэнергией по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика надлежащим образом уведомленный о дне судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «МРСК Сибири» просит отменить решение суда по следующим основаниям. Ответчик ПАО «МРСК Сибири» считает, что судом принято незаконное и не обоснованное решение по следующим основаниям. ОАО «МРСК Сибири» - осуществляло функции гарантирующего поставщика электроэнергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в финансовом лицевом счете Истца №, проживающего по адресу: <адрес> числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Расчет платы по лицевому счету №, осуществлен по показаниям индивидуального прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета составляли <данные изъяты> кВт, чего не отрицает Истец, более того Истец приобщает к материалам дела квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ где самостоятельно учитывает показания индивидуального прибора учета, показания истца на ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции Истца составляют <данные изъяты> квт.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> календарных дней) показания индивидуального прибора учета составили <данные изъяты> квт.ч. Просит суд обратить внимание на квитанцию, представленную потребителем. Истец сам подтверждает данные о фактическом потреблении электроэнергии квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ показания <данные изъяты> квт.ч (Копию прилагаю). А на ДД.ММ.ГГГГ показания зафиксированы и составили <данные изъяты> квт.ч., за <данные изъяты> календарных дней Истец потребил <данные изъяты> квт.ч. При переходе потребителей к новому гарантирующему поставщику всем потребителям необходимо было передать фактические показания индивидуальных приборов учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как в ПАО «Читаэнергосбыт», так и в ПАО «МРСК Сибири», в целях корректного расчетов начисления за фактически потребленную электроэнергию. Данная информация освещалась в СМИ, о чем граждане-потребители должны были знать. В данном случае Истец не исполнил свои обязанности по предоставлению показаний, чем повлек для себя неблагоприятные последствия. В данном случае Истец должен обратиться в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением об учете фактических показаний на ДД.ММ.ГГГГ и с требованием о корректировки показаний. ПАО «МРСК Сибири» не передавало никаких показаний прибора учета ПАО «Читаэнергосбыт» в частности и по абоненту Дрозд Н.В., так как законом процедура передачи показаний новому гарантирующему поставщику не установлена.

ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с п. 19 Основных положений функционирования розничных рынков э/энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, организация, утратившая статус гарантирующего поставщика направило в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (Республиканскую службу по тарифам РБ), актуальную информацию об обслуживаемых потребителях.

2. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии...».

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент потребил <данные изъяты> квт.ч. чего сам не отрицает (данные показания зафиксированы в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец потребил электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб. В ПАО «МРСК-Сибири» абонент за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивает сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из финансово лицевого счета. Таким образом, переплата у Истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, у Истца имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В суд апелляционной инстанции представитель Ответчика не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, на доводах жалобы настаивал.

Истец Дрозд Н.В. возражал против доводов жалобы и суду дал объяснения о том, что он пользуется электроэнергией, проживает по вышеуказанному адресу. Оплату электроэнергии производил путем перечисления на счет ОАО «МРСК Сибири» через почтовое отделение <адрес>, чтобы не было задолженности, оплата производилась с превышением фактических показаний электросчетчика. Так было и ДД.ММ.ГГГГ, когда оплата была произведена с превышением фактических показаний электросчетчика. Однако фактические показания на данную дату с учетом данных его финансового лицевого счета, выданного ОАО «Читаэнергосбыт составили на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квт\час. Электроэнергию они расходуют в целом ежедневно в одном количестве, стараются экономить, <данные изъяты> А о том, что с.ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком электроэнергии станет ОАО «Читаэнергосбыт» они не знали, в противном случае оплатили бы по факту. В отзыве ответчик указал, что показания счетчика были взяты по телефону и составили на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квт\час. По квитанции на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составили <данные изъяты> рублей. Путем произведенных расчетов, он исчислил среднедневной расход электроэнергии исходя из периода пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( <данные изъяты> дней), расход потребленной электроэнергии составил за данный период <данные изъяты> квт\час. Среднедневной расход составил -<данные изъяты> квт\час. Всего за <данные изъяты> дней июня расход электроэнергии с учетом стоимости-<данные изъяты> коп(квт\час) составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанную сумму он переплатил ОАО «МРСК Сибири» и просил суд взыскать её с Ответчика. Что касается доводов Ответчика о задолженности на общедомовые нужды, то с этим не согласен, показания прибора учета были взяты за год, ранее ОДН не начисляли и эта задолженность ему не предъявлялась, он с ней не согласен.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Истец Дрозд Н.В. проживает по адресу: <адрес> является потребителем электроэнергии.

Приказом Министерства энергетики РФ № 211 от 25.04.2013 ОАО «МРСК Сибири» с 01.05.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с лишением такого статуса ОАО «Бурятэнергосбыт».

Приказом Минэнерго № 252 от 08.05.2014 с 01.06.2014 на территории РБ статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» - осуществляло функции поставщика электроэнергии вышеуказанного дома, где проживает Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Истцом производилась оплата за потребленную электроэнергию не по фактическому пользованию на дату оплаты, а с превышением с учетом на будущее потребление. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне оплачено Ответчику ОАО «МРСК Сибири» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расчет судом проверен и соответствует вышеуказанному расчету, представленному Истцом в суде первой и апелляционной инстанции. Указанная оплата была произведена ошибочно, в связи с тем, что Истец не знал о замене гарантирующего поставщика    электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Читаэнергосбыт». Истец представил доказательства в обоснование своих требований, в частности выписку и из Финансового лицевого счета (на л.д.9), из содержания которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ показания электросчетчика составляли <данные изъяты> квт\час. Согласно квитанции об оплате за потребленную энергию Дрозд Н.В. было оплачено на ДД.ММ.ГГГГ ( с превышением фактического потребления) на счет Ответчика за <данные изъяты> квт/час.. При этом, Ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать излишне переплаченную сумму оплаты за пользование электроэнергией.

Суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, указав на нарушение Ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, расценил, полученную ОАО «МРСК Сибири» сумму от Дрозд Н.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, как неосновательное обогащение и обоснованно ее взыскал в пользу Истца. Судом также обсуждался довод Ответчика о наличии задолженности у Дрозд по ОДН, данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Все иные доводы Ответчика судом не принимаются, как не имеющее правовое значение для разрешения спора. Допущенная судом описка в указании даты квитанции от ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» не имеет существенного значения для дела.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района РБ от 26 августа 2015 года Федоровой И.Ю. по иску Дрозд Н.В. к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения

Федеральный судья Кабанского

Районного суда РБ                                                                     Белоусова Н.А.