Решение по делу № 33-5540/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-5540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей                     Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова В.В. по гражданскому делу № 2-376/2020 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Павлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Павлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в Кировский городской суд с иском к Павлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176029 руб. 24 коп. за период с 06.08.2015 по 14.01.2016, в том числе: 153353 руб. 94 коп. – основной долг 22675 руб. 30 коп. – неустойка, расходов по уплате госпошлины в сумме 4720 руб. 59 коп.

В обоснование иска указывал, что 17.05.2013 ответчик подал заявление на оформление кредитной карты Тинькофф. Данное заявление было удовлетворено, и 22.06.2013 Павлову В.В. была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 140000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Заемщик был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы Банк». Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполнял, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.10.2019 с Павлова В.В. в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176029 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4720 руб. 59 коп., всего 180749 руб. 83 коп.

Определением Кировского городского суда от 06.12.2019 по заявлению ответчика решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Павлов В.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывал, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательств, что не было учтено судом при постановлении решения.

Суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не выяснил, получал ли истец или банк страховое возмещение. Решение суда принято в отсутствии ответа страховой компании по данному вопросу. Учитывая, что после заключения кредитного договора, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю ООО «Феникс» страхового возмещения, которое включается в сумму задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 Павлов В.В. обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением на оформление кредитной карты № 0044318830.

Заемщик был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк и тарифами банка.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк удовлетворил заявление Павлова В.В., и 22.06.2013 ему была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 140000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 45,9 % годовых.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. Счет-выписка – документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.11).

Согласно тарифам по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Ответчик не исполнял обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту с августа 2015 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Павлова В.В. по состоянию 31.07.2019 составляет 176029 руб. 24 коп., в которую включена сумма основного долга и неустойка. Павлову В.В. был направлен заключительный счет, в котором предлагалось исполнить свои обязательства по кредиту в сумме 247474 руб. 90 коп. Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 9.1 Условий, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Обязательства ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176029 руб. 24 коп. перешло к истцу, что подтверждено актом приема-передачи прав требований (Реестр №) ДД.ММ.ГГГГ

При заключении кредитного договора № 0044318830 Павлов В.В. присоединился к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС».

Согласно п. 3.1. Условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» в рамках программы страхования застрахованным лицам предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий:

- смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования;

- смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования;

- установление застрахованному лицу инвалидности I группы в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица;

- установление застрахованному лицу инвалидности II группы в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица;

- по риску «Потеря работы».

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на наступление в 2015 году у него болезни «Инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких в фазе распада».

На основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 46 Ленинградской области 08.12.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

С момента вынесения судебного приказа и до его отмены, судебным приставом с ответчика были взысканы суммы в размере 71445 руб. 66 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что на основании генерального соглашения № от 24.02.2015 об уступке прав (требований) у ООО «Феникс» возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176029 руб. 24 коп., поскольку ответчик допускал просрочку по погашению кредита, требования истца во внесудебном порядке исполнены не были.

Доказательств, что представленный истцом расчет требований является неправильным, ответчик не представил, свой расчет исковых требований также не представил. Суд первой инстанции при разрешении дела проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о несостоятельности доводов ответчика, что поскольку он присоединился к программе страхования, задолженность подлежит погашению за счет средств страховой компании, т.к. согласно представленных истцом и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк договора коллективного страхования, были предусмотрены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или болезни, либо установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, явившейся результатом несчастного случая.

Ответчиком не было представлено доказательств, что диагностированное у него заболевание инфильтративный туберкулез возникло в результате несчастного случая, и ему установлена инвалидность I или II группы, поскольку одним из условий возникновения страхового случая является установление инвалидности в связи с заболеванием, полученным в результате несчастного случая, поэтому доводы ответчика являются не состоятельными в данной части, и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Также являются необоснованными доводы Павлова В.В. о несоразмерности взысканной неустойки, которая составляет согласно расчету в размере 22675 руб. 30 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств, что заявленная неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом установлена задолженность за период с августа 2015 по январь 2016 года, погашение ответчиком производилось частично, только на основании исполнительного производства, которое было возбуждено на основании судебного приказа и в настоящее время, в связи с отменой судебного приказа окончено, в добровольном порядке ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бумагина Н.А..