Решение по делу № 2-341/2020 от 17.03.2020

Дело №2-341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях                                                                                        15 мая 2020 года                                   

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.
при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гасанову С.М., Милян Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Гасанову С.М., Милян Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что в г. Пыть-Ях, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Милян Л.И., под управлением Гасанова С.М. и автомашины, принадлежащей и под управлением Ф.Е.Л., а также автомашины принадлежащей и под управлением М.А.Т. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду нарушения ответчиком Гасановым С.М. правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик Гасанов С.М., застрахована не была. Автомашина, принадлежащая Ф.Е.Л., была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования. После ДТП Ф.Е.Л. обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. В результате произведенных расчетов было установлено, что затраты на восстановление автомашины составили рубля. Транспортное средство страхователя Ф.Е.Л. было восстановлено в условиях СТОА. Свою обязанность перед страхователем Ф.Е.Л. истец выполнил в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что в силу требований части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ., а также расходы по оплате госпошлины .

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.     

Ответчик Гасанов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика Гасанова С.М.

Ответчик Милян Л.И. в судебное заседание не явилась, ей направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением и телеграмма, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - «истек срок хранения», за телеграммой ответчик Милян Л.И. в отделение постовой связи не является. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, признав неявку ответчика Милян Л.И. на почтовое отделение как уклонение от получения судебного извещения, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в г. Пыть-Ях, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Милян Л.И., под управлением Гасанова С.М., автомашины, принадлежащей и под управлением Ф.Е.Л., а также автомашины, принадлежащей и под управлением М.А.Т. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасанова С.М., при этом автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял водитель Гасанов С.М., застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Ф.Е.Л., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомашина, принадлежащая Ф.Е.Л., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. Исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, истец оплатил ремонт автомобиля . Размер заявленного ущерба ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, убытки истца составили рубля.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят страховщику в силу закона. При этом нового обязательства не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, следовательно, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истец возместил убытки страховщику, следовательно, он имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба по существу основаны на законе.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что Милян Л.И., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком в виду следующего.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в настоящем судебном заседании риск гражданской ответственности собственника автомобиля Милян Л.И. и водителя Гасанова С.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем Гасанову С.М. материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения Милян Л.И. от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика Милян Л.И.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гасанова С.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 3 493 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1079,1080 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гасанову С.М., Милян Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Милян Л.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации .

Взыскать с Милян Л.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины .

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Председательствующий судья                (подпись)                           Н.В. Старшинова

Верно:

Судья                                                                                                   Н.В. Старшинова

Секретарь                                                                                Р.А. Хабибуллина

Подлинник решения находится в Пыть-Яхском городском суде в деле №2-341/2020.

УИД86RS0012-01-2020-000323-94

Решение не вступило в законную силу