Решение по делу № 33-2204/2023 от 06.03.2023

УИД 11RS0009-01-2022-001863-62

г. Сыктывкар Дело № 2-1253/2022

(№ 33-2204/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2022 года, по которому

исковые требования Слуяновой Любови Андреевны, Слуяновой Наталии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены частично:

с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (...) в пользу Слуяновой Любови Андреевны, паспорт 8702 398560, взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего взыскано 9000 рублей;

с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (...) в пользу Слуяновой Наталии Викторовны, паспорт 8702 657064, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 3 000 рублей в пользу каждого, всего взыскано 18 000 рублей;

с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слуянова Л.А., Слуянова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее - АО «КТЭК») о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указали, что проживают в принадлежащей Слуяновой Л.А. и Слуяновой Н.В. на праве долевой собственности квартире № <Адрес обезличен>, куда ответчиком через систему центрального водоснабжения <Адрес обезличен> поставляется питьевая вода, качество которой не отвечает требованиям санитарных норм и правил, что установлено вступившим в законную силу судебным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу № 2-555/2019.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное АО «КТЭК».

Заявляя об отмене решения суда, в апелляционной жалобе АО «КТЭК» приводит те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, а именно: указывает на отсутствие в обстоятельствах дела всех элементов юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к требуемой истцами гражданско-правовой ответственности, факта получения от ответчика некачественной услуги, перенесенных истцами нравственных и физических страданий и причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, сослалось на принимаемые АО «КТЭК» меры по реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в <Адрес обезличен> в соответствие с установленными требованиями, на время которых допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. Полагало, что представленные в дело истцом доказательства, в частности решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года, не свидетельствует о небезопасности поставляемой жителям г. <Адрес обезличен> питьевой воды, а лишь подтверждает наличие отклонений в подаваемом ресурсе по некоторым показателям. Кроме того, просило учесть, что его основным видом деятельности является социально-значимая отрасль обеспечения жизнедеятельности населения <Адрес обезличен> Республики Коми в сфере ЖКХ, данная деятельность является убыточной для ответчика, массовое удовлетворение исков жителей <Адрес обезличен> по аналогичным основаниям может привести к парализации деятельности предприятия и его работоспособности. Указывает, что на момент подачи жалобы общая сумма исковых требований потребителей питьевой воды в <Адрес обезличен> к АО «КТЭК» составляет более 21 млн. руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы АО «КТЭК», судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Слуянова Л.А., Слуянова Н.В. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

В указанной квартире зарегистрированы: Слуянова Л.А. (с <Дата обезличена>), Слуянова Н.В. (с <Дата обезличена>), несовершеннолетний ФИО3<Дата обезличена> р. (с <Дата обезличена>).

С 1 августа 2017 года АО «КТЭК» выступает единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло - и водоснабжения на территории МР «Княжпогостский».

Вступившим 18 января 2020 года в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по делу № 2-555/2019 установлено нарушение обязательных требований по обеспечению соответствия качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-техническим показателям, подаваемой, в том числе потребителям <Адрес обезличен>. На АО «КТЭК» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2020 года обеспечить соответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам (оборот л. д. 34 - оборот л. д. 35).

После вступления приведенного решения в законную силу АО «КТЭК» дважды обращалось в суд с заявлениями об отсрочке его исполнения, в удовлетворении которых ответчику было отказано (определение от 21 декабря 2021 года, определение от 23 марта 2022 года).

Во исполнение указанного решения суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО КТЭК, которое до настоящего времени не окончено.

Доказательств исполнения возложенной судом обязанности к моменту разрешения настоящего спора со стороны АО «КТЭК» не представлено, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы гражданского дела № 2-555/2019 Княжпогостского районного суда Республики Коми экспертному заключению <Номер обезличен> (оборот л. д. 31 - л. д. 33) по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного <Дата обезличена> ... <Адрес обезличен> (без водоподгтовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, что не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 32) в образцах воды питьевой из резервуара перед подачей в водопроводную сеть (без водоподготовки), отобранных <Дата обезличена> на РЧВ (резервуар чистой воды) (<Адрес обезличен>), были обнаружены отклонения гигиенических нормативов по цветности (ГОСТ 31868-2012): 42 +- 8 градусов при норме 20; по мутности (ГОСТ Р57164-2016): 4,3 +-0,9 мг/куб. дм при норме 1,5; по жесткости (ГОСТ Р31954-2012): 4,5 +-0,7 мг-экв/куб. дм при норме 7; по перманганатной окисляемости (ПНД Ф 14:1:2:4.154-99): 9,3 +- 0,9 мг/куб.дм при норме 5,0; по общему железу (ГОСТ 4011-72): 0,64 +-0,16 мг/куб. дм при норме 0,3; по бору (ГОСТ 31949-2012): <0,05 мг/куб. дм при норме 0,5; по марганцу (ГОСТ 4974-2014): 0,093 +-0,014 мг/куб. дм при норме 0,1.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов <Номер обезличен> (оборот л. д. 33) в образцах питьевой воды, отобранных по адресам: <Адрес обезличен> (т.е. в центральной водопроводной сети <Адрес обезличен>), выявлены следующие отклонения:

- в исследованном образце воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранном <Дата обезличена> из водоколонки <Адрес обезличен> (без водоподготовки), показатель цветности составил 228 градусов при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 4,6 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, что не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения; показатель общего железа составил 0,68 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, пункту 1.3 ГН 2.1.5.1315-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования;

- в исследованном образце воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранном <Дата обезличена> из водоколонки <Адрес обезличен> (без водоподготовки), показатель цветности составил 103 градусов при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 1,8 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, что не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы; показатель общего железа составил 0,68 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, пункту 1.3 ГН 2.1.5.1315-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования;

- в исследованном образце воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранном <Дата обезличена> из водоколонки <Адрес обезличен> (без водоподготовки), показатель цветности составил 180 градусов при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 5,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, что не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы; показатель общего железа составил 0,75 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, пункту 1.3 ГН 2.1.5.1315-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов <Номер обезличен> (л. д. 34) в образцах питьевой воды, отобранных по адресам: <Адрес обезличен> водоколонка, и <Адрес обезличен> водоколонка, выявлены следующие отклонения:

- в исследованном образце воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранном <Дата обезличена> из водоколонки <Адрес обезличен> (без водоподготовки), содержание бора составило 1,47 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,5 мг/дм3, что не соответствует требованиям пункта 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, пункта 1.3 ГН 2.1.5.1315-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования;

- в исследованном образце воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранном <Дата обезличена> из водоколонки <Адрес обезличен> (без водоподготовки), показатель цветности составил 76 градусов при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 2,2 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, что не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы; показатель общего железа составил 0,8 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, пункту 1.3 ГН 2.1.5.1315-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Несоответствие качества воды установленным требованиям в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа установлено экспертными заключениями ...» <Номер обезличен> (отбор проб от <Дата обезличена>) – в три раза (0,9 мг/дм? при ПДК 0,3 мг/дм?), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) – 0,33 мг/дм? при ПДК 0,3 мг/дм?, <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) – 0,47 мг/дм? при ПДК 0,3 мг/дм?, <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) – 0,44 мг/дм? при ПДК 0,3 мг/дм?, <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) – 0,51 мг/дм? при ПДК 0,3 мг/дм?, что не соответствует требованиям пункта 556 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> (отбор проб от <Дата обезличена> – оборот л. д. 51) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлены обобщенные колиформные бактерии.

В возражения на иск ответчиком предоставлен в дело протокол испытательной лаборатории АО «КТК» от 17 февраля 2021 года (л. д. 26), а также документы финансового характера о затруднительном положении ответчика (сводный отчет по оборотам – л. д. 22, оборотно – сальдовая ведомость – л. д. 23, отчёт о финансовых результатах – л. д. 24, свод доходов и расходов – л. д. 25).

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в результате чего признал установленным факт предоставления Слуяновой Л.А., Слуяновой Н.В., ФИО3, как потребителям коммунальной услуги ответчика по водоснабжению квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, ненадлежащего качества.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав Слуяновой Л.А., Слуяновой Н.В., ФИО3– потребителей услуги, суд констатировал причинение им тем самым нравственных страданий, размер компенсации за которые в соответствии с правилами, установленными статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил равным 6000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, суд также взыскал с АО КТЭК» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведёнными по существу заявленных требований, соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как верно счел суд первой инстанции, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцами требований, а именно: экспертное заключение <Номер обезличен>, протокол лабораторных исследований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертные заключения ...» <Номер обезличен> (отбор проб от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>), которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы в жалобе о том, что проведенные исследования фиксируют лишь определенные отклонения качества питьевой воды, поставляемой ответчиком в центральную водопроводную сеть <Адрес обезличен> по органолептическим и санитарно-химическим показателям, что связано с нестабильностью указанных показателей в период межсезонья, вызвано недостаточно качественной работой водоочистных сооружений и не свидетельствует о небезопасности питьевой воды в целом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона, устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 18 Закона).

Статьей 19 данного Закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно разделам 1 и 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01, документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2), соблюдение которых было проверено санитарно-эпидемиологической службой в 2019 году, указанные нормы и правила, устанавливали гигиенические требования к качеству питьевой воды, были предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Вместе с тем, согласно представленным в дело данным в 2019 году вода водоисточника (резервуар чистой воды) и разводящей сети <Адрес обезличен> гигиеническим нормативам по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствовала, что в достаточной мере подтверждает её небезопасность потребления для целей, для которых она поставлялась ответчиком конечным потребителям, к числу которых относятся и истцы.

При рассмотрении настоящего дела в суде каких-либо достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в <Адрес обезличен> в постоянное нормативное состояние ответчик не представил. Протокол лабораторных испытаний № 374-х от 17 февраля 2021 года, проведенных по заявке АО «КТЭК» в испытательной лаборатории АО «КТК», данных о соответствии показателей исследованных образцов установленным нормативам протокол не содержит; акты отбора проб, на который имеется ссылка в представленном протоколе, в дело не представлены; выводы и заключение по результатам отбора проб не сделаны.

После составления данного протокола вопрос об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании исполнительного документа Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года, не решен, из чего суд при рассмотрении настоящего дела сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по делу № 2-555/2019 до настоящего времени должником не исполнен.

Более того, с момента вступления решения Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу № 2-555/2019 прошло более трех лет, однако качество питьевой воды, подаваемой потребителям <Адрес обезличен> продолжает не соответствовать установленным требованиям, что установлено экспертными заключениями ...» <Номер обезличен> (отбор проб от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, включая протокол испытаний ИЛ АО «КТК» от 17 февраля 2021 года, который с учетом материалов исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку испытания проводились АО «КТК», являющейся управляющей компанией АО «КТЭК», а результатов независимых исследований качества питьевой воды в <Адрес обезличен> ответчиком не представлено.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды нормативным документам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Поскольку АО «КТЭК» в рамках осуществления своей деятельности эксплуатирует систему водоснабжения <Адрес обезличен>, вследствие чего является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды к потребителям коммунальных услуг, данное Общество обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям и несет установленную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Отсутствие вины в причинении вреда АО «КТЭК» в рассматриваемом деле не доказало.

Доводы АО «КТЭК» о принимаемых мерах по реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска являться не могут.

Проводимые мероприятия не освобождают его как исполнителя коммунальной услуги водоснабжения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения качества питьевой воды, поставляемой населению <Адрес обезличен>, к нормативным показателям до строительства новой станции очистки питьевой воды ответчиком не представлено.

Доводы о затруднительном финансовом положении Общества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не являются основанием для освобождения АО «КТЭК» от ответственности за оказание потребителям услуг по водоснабжению ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Поскольку доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат указаний на сведения, которые могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении дела не допущено, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года