Решение по делу № 33-9494/2014 от 01.07.2014

Судья Мамулина О.И. Дело № 33-9494/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.

судей Семерневой Е.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 14.08. 2014 гражданское дело по иску Пономарева А.А. к Пономаревой Р.И. о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимофеевой М.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.04. 2014.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пономарев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ему принадлежит ( / / ) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Основание - свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ) после смерти отца П.А.П.

( / / ) доли принадлежит ответчику, Также по наследству они с ней получили в долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенный на .... У нее там хозяйство - козы, кролики. Ответчик фактически постоянно проживает в этом доме, а квартиру сдает внаем. Ответчик препятствует ему пользоваться спорным жилым помещением.

Просил суд вселить его в спорную квартиру.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что истец не проживал в квартире никогда, не был прописан. Ответчик проживала в спорной квартире с ( / / ) года вместе со своим сыном и мужем П.А.П. который умер ( / / ). Совместное проживание в квартире с истцом невозможно. Домом в ... ответчик пользуется в летний период, как дачей. До решения вопроса о вселении надлежало определиться с пользованием наследственным имуществом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2014 исковые требования Пономарева А.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением уда, представитель ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное. Ссылается на непроживание истца в квартире. Считает, что проживание в одной квартире с фактически чужим человеком невозможно. Вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав ответчика. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31. 07 2014 явился истец Пономарев А.А., его представители Налимова Е.А., Бабарина Е.В.Они поддержали свою позицию, но не возражали обсудить возможность заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика Тимофеева М.В. также поддержали свою позицию, но и не возражала обсудить возможность заключения мирового соглашения.

Судебной коллегией было отложено рассмотрение дела с целью обсуждения условий мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14. 08. 2014 явились представители истца Налимова Е.А., Бабарина Е.В., представитель ответчика Тимофеева М.В. Представители сообщили суду о том, что мировое соглашение не заключено, поэтому каждый настаивает на своей позиции по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции14. 08. 2014 не явились стороны. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (№ 33-9494/2014 от 31.07.2014 – л.д. №), а также посредством отобрания подписки у Пономарев А.А. и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования им не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Пономареву А.А. (( / / ) доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), и Пономаревой Р.И. (( / / ) доля).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ( / / ) района № от ( / / ) в квартире зарегистрированы с ( / / ) ответчик Пономарева Р.И. и ее сын Е.П.В.

( / / ) истец подарил сыну (П.П.А.) свой жилой дом № по ул. ... в ....

В суде апелляционной инстанции истец утверждал, что намерен работать и жить в ...

Суд, принимая решение об удовлетворении требований истца, исходил из установления нарушения прав истца, как сособственника, по пользованию спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что истец никогда не проживал в спорном жилом помещении и что проживание в одной квартире с фактически чужим человеком не возможно, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения данного дела.

Довод о необходимости первоначального определения порядка пользования квартирой отклоняется ввиду того, что это является самостоятельным способом защиты интересов собственника, который не был предметом настоящего спора.

Принимая во внимание право собственника на выбор правовых средств защиты своих интересов, не могут быть приняты доводы жалобы, фактически содержащие рекомендации по применению иных правовых способов и средств.

Судебная коллегия не усматривает в поведении истца признаков злоупотребления правом и потому не может принять во внимание соответствующий довод жалобы.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тимофеевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Москаленко Ю.П.

Судья: Семернева Е.С.

Лимонова Л.Ф.

( / / )