Решение по делу № 22-5433/2023 от 10.08.2023

Судья Герасимова Е.Е.

дело № 22-5433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «***» – адвоката Катаева О.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым

Шембергер Артем Родионович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «***» удовлетворен, постановлено взыскать с Шембергера Артема Родионовича в пользу ООО «***» в счет возмещения причиненного ущерба 368445 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Семеновой Г.В., выступления представителя потерпевшего ООО «***» – адвоката Катаева О.А. и прокурора Куницыной К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Киселева М.И., возражавшего против изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Шембергер А.Р. по факту хищения денежных средств в размере 302449 рублей признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 65996 рублей признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Преступления совершены в период с 22 мая 2020 года по 22 июля 2022 года и в период с 6 июня 2022 года по 11 июля 2022 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» – адвокат Катаев О.А. считает приговор необоснованным, а назначенное осужденному наказание несправедливым, так как оно не соответствует тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не мотивировал признание смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступлений, так как осужденный вину не признавал, полагал, что у потерпевшего перед ним имеется задолженность по заработной плате, уговаривал свидетелей не рассказывать о недостаче руководству, скрывал факт похищения денежных средств и сообщал, что не желает ничего возмещать; наличие малолетнего ребенка, так как в судебном заседании было установлено, что осужденный в воспитании и содержании ребенка не участвует, имеет задолженность по алиментам; принесение извинений в связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещен не был; состояние здоровья осужденного, так как в судебном заседании документы о состоянии здоровья не исследовались; оказание осужденным помощи матери в связи с тем, что осужденный имеет исполнительные производства, не имеет места работы. Считает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ не обоснованным, так как обстоятельства, признанные судом смягчающими, не подтверждены материалами уголовного дела. Кроме того, судом не мотивировано снижение осужденному наказания и признание его условным. Обращает внимание на то, что осужденный ущерб потерпевшему не возместил, полагая, что преступных действий он не совершал, что свидетельствует о возможности рецидива. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Г.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства: чеки о покупке товаров для дочери осужденного, допросив свидетеля А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Шембергер А.Р., являясь торговым агентом ООО «***» в г. Пермь, в период с 22 мая 2020 года по 22 июля 2022 года, имея единый умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, похитил, присвоив вверенные ему денежные средства ООО «***», а именно, получил от контрагентов ООО «***» денежные средства в общей сумме 302 449 рублей за поставку товара, которые не вносил на расчетный счет общества и присвоил их для использования в личных целях.

А также, осужденный в период с 6 июня 2022 года по 11 июля 2022 года, имея единый умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана похитил имущество ООО «***» путем составления и предоставления фиктивных бухгалтерских документов, подтверждающих якобы заказ и оплату продукции, а именно, находясь на складе для хранения продукции обособленного подразделения ООО «***» в г. Пермь, достоверно зная, что ИП П1. и ИП С1. в соответствии сдоговорами осуществляют заявки на поставку продукции ООО «***» и своевременно производят оплату за поставленную продукцию, обманывая руководство организации относительно своих истинных намерений, сформировал в программе «1С:Предприятие», установленной на принадлежащем ему ноутбуке, универсальные передаточные документы на ИП С1., ИП П1. на основании которых получил на складе обособленного подразделения ООО «***» продукцию на сумму 65 996 рублей, которой распорядился по своему усмотрению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Осужденный Шембергер А.Р. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказался, но из его оглашенных показаний следует, что в 2020 году, работая в обособленном подразделении ООО «***», решил часть денег, полученных от заказчиков, оставлять себе, а часть отправлять на расчетный счет ООО «***», а также решил продавать третьим лицам товар, который выписывал на кого-то из контрагентов, а вырученные с продажи денежные средства присваивать себе, что и сделал.

Кроме изобличающих себя показаний осужденного, вина осужденного в присвоении денежных средств ООО «***» на сумму 302449 рублей подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетелей П2., Б., К., Г., Л., С2., денежные средства от контрагентов за товар ООО «***» Шембергер А.Р. получал наличными или переводом на карту, в ходе проведения сверки взаимных расчетов с контрагентами обнаружена задолженность перед ООО «***» в общей сумме 302449 рублей.

Вина Шембергера А.Р. в хищении имущества ООО «***» на сумму 65 996 рублей в свою очередь подтверждается оглашенными показаниями свидетелей П2., П1., С1., из которых следует, что Шембергер А.Р. сформировал в программе 1С:Предприятие счета-фактуры на ИП П1., ИП С1. и вывез по этим документам со склада ООО «***» продукцию на общую сумму 65 996 рублей, но продукция фактически доставлена не была.

Указанные показания свидетелей согласуются и с исследованными письменными доказательствами, представленными в обоснование как по преступлению о присвоении денежных средств, так и по преступлению о хищении имущества.

Кроме того, факт отсутствия задолженности по заработной плате перед Шембергером А.Р. подтвержден показаниями представителя потерпевшего Катаева О.А., данными в судебном заседании, оглашенными показаниями П2., документами о выплате Шембергеру А.Р. заработной платы за период его работы в организации и об отсутствии перед ним задолженности по заработной плате, что позволило суду отвергнуть версию осужденного об отсутствии корыстного умысла при совершении преступлений.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела. Фактически данная судом оценка о преимуществе совокупности указанных выше доказательств, в частности, показаний свидетелей и представителя потерпевшего об отсутствии задолженности по заработной плате общества перед осужденным, признается судом обоснованной, и позволяет признать ничем не подтвержденные утверждения осужденного о наличии задолженности перед ним ложными. К тому же показания свидетелей носят последовательный характер, логично согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности Шембергера А.Р. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по хищению денежных средств в размере 302449 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного осужденному, в крупном размере, переквалифицировав предъявленное органами предварительного расследования обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку денежные средства не были похищены Шембергером А.Р. путем обмана и злоупотребления доверием, а присвоены им, поскольку денежные средства были вверены осужденному и в силу своей трудовой деятельности, он осуществлял полномочия по хранению денежных средств после получениях от покупателей и их внесению на счет организации. Квалифицирующий признак хищения по первому преступлению «в крупном размере» объективно подтвержден в ходе судебного следствия.

Также, судом верно квалифицированы действия осужденного по хищению имущества ООО «***» на сумму 65 996 рублей по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, так как осужденный совершил обман посредством изготовления фиктивных счет-фактур на поставку товара, то есть ввел владельца имущества в заблуждение. Судом верно исключен признак «путем злоупотребления доверием», потому что осужденный при получении имущества не совершал действий, которые свидетельствуют о использовании доверительных отношений с владельцем имущества с целью его завладения, а он получал такое имущество путем обмана по составленным им фиктивным бухгалтерским документам.

Обосновано судом по обоим преступлениям исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», суд пришел к верному выводу, что осужденный не обладает признаками предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Что касается доводов жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений представителю потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи своей матери. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Судом мотивированно определено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом верно назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом мотивировано, стороной обвинения поддержано, вывод о том, что осужденный не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального отбывания им лишения свободы сделан с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельствах совершения преступления, личности осужденного.

Довод представителя потерпевшего ООО «***» – адвоката Катаева О.А. о том, что суд не мотивировал признание ряда обстоятельств смягчающими наказание подлежит отклонению. Так, обстоятельство – активное способствование расследованию преступлений объективно подтверждено материалами уголовного дела, осужденный давал изобличающие себя показания, при этом, стороной обвинения в ходе судебных заседаний указанное обстоятельство не оспаривалось. В ходе судебных заседаний, судом первой инстанции также верно установлено смягчающие наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, вопреки доводам жалобы, согласно показаниям бывшей супруги О., осужденный с дочерью общается, имеет перед ней алиментные обязательства, стороной обвинения в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено. Кроме того, представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против признание обстоятельством, смягчающим наказания – состояние здоровья осужденного, в репликах не выступал.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель А., мать осужденного, также подтвердила, что осужденный помогает ей, принимает участие в жизни своей дочери, имея последствия от ожогов для своего здоровья, ограничен в движении руки. Согласно представленным в суде второй инстанции чекам, осужденный приобретал для ребенка различные товары, то есть принимал участие воспитании ребенка.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Невозмещение ущерба от преступления в период между приговором и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции само по себе не подтверждает довод представителя потерпевшего о том, что осужденный не намерен делать этого в дальнейшем. Утверждение о том, что только реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и выплате ущерба, в данном конкретном деле, является надуманным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, оно является справедливым. Поводов для усиления или смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного ущерба. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского каря от 12 июля 2023 года в отношении Шембергера Артема Родионовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» – адвоката Катаева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи