Решение от 21.05.2015 по делу № 2-2721/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2468/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ситков Н. Н.ча к СОАО «ВСК», Тарасову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Тарасову А.А. о взыскании ущерба, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ***, неустойку, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф; с ответчика Тарасова А.А. ущерб в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; с ответчиков судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ***, по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) возле (адрес) произошло ДТП. Водитель Тарасов А.А., управляя автомобилем ***, государственный номер №, нарушил п.8.8 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер №, принадлежащим Ситкову Н.Н., который от удара совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Тарасова А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно заключению ИП Понькина Автопульс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***.

Истец Ситков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Полякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования к ответчику Тарасову А.А. от исковых требований к ответчику СОАО «ВСК» отказалась.

Судом разъяснены положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которых, в случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от требований, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тарасов А.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признал.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

(дата) в 13 час. 25 мин. возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тарасов А.А., управляя автомобилем ***, регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак №, принадлежащим Ситкову Н.Н. на праве собственности, который от удара совершил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП является водитель Тарасов А.А., который нарушил п.8.8 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль ***, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тарасова А.А. застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» за получением страховой выплаты по ОСАГО. Ответчик СОАО «ВСК» признало данное происшествие страховым случаем и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере ***, то есть в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению ИП Понькина Автопульс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владело лицо на момент причинения ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Тарасова А.А., являющегося причинителем вреда, суммы ущерба в размере *** является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком вина и размер ущерба не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается квитанцией. Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из содержания исковых требований следует, что истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение оценки, которые составляют ***. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на длительный период времени, на представление интересов в различных организациях(учреждениях), не по конкретному ДТП, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: