Решение по делу № 2-2344/2018 от 09.04.2018

Дело №2-2344/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона к Сотину Павлу Викторовичу, Мелконяну Артуру Лерниковичу, Мелконяну Меружану Лерниковичу о солидарном взыскании незаконно извлеченного дохода,

установил:

военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском к Сотину П.В., Мелконяну А.Л., Мелконяну М.Л. о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно извлеченного дохода от организации и проведения азартных игр в размере 32195320 рублей. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 27.12.2017 по делу № 1-14/2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с извлечением дохода в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что Сотин П.В., Мелконян А.Л., Мелконян М.Л. в период времени с 09.10.2015 по 04.10.2016, действуя с корыстным мотивом в целях незаконного личного обогащения, организовали и осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, состоящую в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в городе Северодвинске Архангельской области, то есть вне игровой зоны. В ходе вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности ответчиками был получен доход на общую сумму 32195320 рублей. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ), а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), прокурор полагает, что проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167, 169 ГК РФ. Такая сделка, будучи заключенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной, а незаконно полученный доход подлежит взысканию в пользу государства (л.д. 3-7).

Старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона – Найда А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Сотин П.В., Мелконян А.Л., Мелконян М.Л., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Мелконян А.Л. и Мелконян М.Л. представили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Мелконяна А.Л. – адвокат Шильниковский В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что в доход государства может быть взыскана лишь прибыль, полученная от незаконной организации и проведения азартных игр, а не общий доход от указанной незаконной деятельности. Согласно результатам бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, прибыль Сотина П.В., Мелконяна А.Л. и Мелконяна М.Л. от незаконной деятельности составила 12432920 рублей. С исковыми требованиями прокурора в пределах указанной суммы представитель ответчика согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 27.12.2017 по делу № 1-14/2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 171.2 УК РФ, за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с извлечением дохода в особо крупном размере (л.д. 8-13).

Приговором суда установлено, что Сотин П.В., Мелконян А.Л., Мелконян М.Л. в период с 09.10.2015 по 04.10.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игровой зоны, сопряженные с извлечение дохода в особо крупном размере на общую сумму 32195320 рублей. В судебном заседании Сотин П.В., Мелконян А.Л. и Мелконян М.Л. вину признали полностью.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлено, что указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон, выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Статья 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ устанавливает ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, а именно: деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении установленных требований, исключительно в игорных заведениях, соответствующих предусмотренным требованиям; деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном этим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ в качестве организаторов азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ игровые зоны создаются на территориях следующих субъектов Федерации: Республика Крым, Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Игорные зоны на территории Архангельской области действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ следует, что: азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Таким образом, организация и проведение азартных игр, а также участие в них являются сделкой, и к ней применяются правила, установленные гражданским законодательством.

Установление ограничений деятельности заведений путем создания игорных зон обусловлено психическим воздействием повсеместной игорной деятельности на нравственность граждан. Незащищенные слои населения, в том числе несовершеннолетние, подвергаются влиянию азартного поведения, что ограничивает их социальное развитие. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отнесении азартных игр, в организации и проведении которых признаны виновными ответчики, к сделкам заведомо противным основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения дохода от данных сделок, а также вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 171.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 - 282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом, предусматривающим возможность взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, является норма статьи 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не принимает довод представителя ответчика Мелконяна А.Л. о том, что в доход государства может быть взыскана лишь прибыль, полученная от незаконной деятельности, а не общий доход от указанной деятельности, поскольку данный довод основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Иное толкование положений законодательства свидетельствовало бы о возможности оставления в собственности лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, всего полученного от преступной деятельности, что не соответствует общим началам и принципам права.

Из содержания приговора Северодвинского гарнизонного военного суда от 27.12.2017 по делу № 1-14/2017 следует, что в период не позднее чем с 09.10.2015 до 04.10.2016 в результате незаконных организации и проведения Мелконяном А.Л., Мелконяном М.Л. и Сотиным П.В. азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игровой зоны – в помещениях, расположенных в городе Северодвинске Архангельской области по адресам: улица Южная, дом 18 – кафе-бар «Любава-24», улица Первомайская, дом 21/1Б – магазин «Лагуна», улица Серго Орджоникидзе, дом 8 строение 2 – кафе «Алина+», проспект Победы, дом 56 – кафе-бар «Победа», улица Лебедева, дом 5А – бар «Европа», улица Коновалова, дом 18 – экспресс кафе «Пиратская бухта», улица Советских Космонавтов, дом 14А – бар «Ракета» и улица Ломоносова, дом 117 – кафе «Виноград», указанными лицами извлечен доход на сумму 32195320 рублей, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчиками суду не представлено доказательств получения дохода в меньшем, чем указано в приговоре, размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно извлеченного дохода от организации и проведения азартных игр являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, при определении суммы незаконно извлеченного ответчиками дохода, подлежащего взысканию в доход бюджета, суд учитывает следующее.

Приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 27.12.2017 по делу № 1-14/2017 денежные средства, принадлежащие Сотину П.В., Мелконяну А.Л. и Мелконяну М.Л. в общей сумме 86110 рублей, на которые был наложен арест, в соответствии с пунктом 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ были конфискованы и обращены в доход государства, как денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 171.2 УК РФ, поскольку деятельность подсудимых была сопряжена с извлечением незаконного дохода, а указанные денежные средства были изъяты в местах проведения азартных игр из игровых автоматов.

Кроме того, указанным приговором суда денежные средства в общей сумме 300 рублей, изъятые 10.06.2016 в ходе осмотра лица, участвовавшего в проведении ОРМ «проверочная закупка» по адресу: город Северодвинск, кафе-бар «Виноград», по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с пунктом 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ были конфискованы и обращены в доход государства, как денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 171.2 УК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 86410 рублей, полученные ответчиками в результате совершения преступления и обращенные в доход государства приговором суда, подлежат исключения из общей суммы незаконно извлеченного дохода от организации и проведения азартных игр, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно извлеченный доход от организации и проведения азартных игр в сумме 32108910 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в местный бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона к Сотину Павлу Викторовичу, Мелконяну Артуру Лерниковичу, Мелконяну Меружану Лерниковичу о солидарном взыскании незаконно извлеченного дохода удовлетворить частично.

Взыскать в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации солидарно с Сотина Павла Викторовича, Мелконяна Артура Лерниковича, Мелконяна Меружана Лерниковича незаконно извлеченный доход в сумме 32108910 (тридцать два миллиона сто восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Сотина Павла Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мелконяна Артура Лерниковича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мелконяна Меружана Лерниковича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Северодвинского гарнизона к Сотину Павлу Викторовичу, Мелконяну Артуру Лерниковичу, Мелконяну Меружану Лерниковичу о солидарном взыскании незаконно извлеченного дохода в сумме 86410 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 июля 2018 года.

Верно:

Председательствующий И.А. Дружинин