Решение по делу № 2-1585/2018 от 26.02.2018

Д-2-1585/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцева Виктора Николаевича к Рудикову Олегу Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

    Гревцев В.Н. обратился в суд к Рудикову О.В., ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и следующие обстоятельства:

    В период времени с 18.02.2018 по 20.02.2018 на различных сайтах в сети Интернет от имени блогера Рудикова О.В. (в том числе https://youtube.be/fGCaUCethd8, https://rubikon-69.livejournal.com|1861760.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=socifl) размещен видеосюжет о якобы незаконных действиях истца в период осуществления им трудовой деятельности в МУП «САХ» г.Таганрога в качестве исполняющего обязанности директора этого муниципального предприятия. Данный сюжет размещен под названием «Против Виктора Николаевича». Сведения, изложенные в указанном сюжете, не соответствуют действительности, являются ложными, оскорбляющими честь и достоинство истца. Так, ответчик сообщает, что истец в период трудовой деятельности в МУП «САХ» за бесценок продал транспорт МУП «САХ», и при этом на обозрение зрителям Рудиковым О.Н. представлен договор продажи арестованного имущества от <дата> №-№. Вместе с тем, истец не осуществляет трудовой деятельности в этом унитарном предприятии с июня 2016 года и считает, что распространение указанной ложной информации в сети Интернет является недопустимым. Также Рудиковым О.В. до сведения пользователей сети Интернет доводится информация о якобы полученной истцом заработной плате в МУП «САХ» г.Таганрога за ноябрь в сумме 39 609 рублей, за декабрь – 78 581 рубль, за январь – 91 474 рубля, за февраль – 101 525 рублей, за март – 128 193 рубля, за апрель – 163 195 рублей. Данная информация также является ложной, не соответствует действительности и опровергается документами по начислению зарплаты. Он (истец) является депутатом Городской Думы города Таганрога шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, где проживает большое число его избирателей, у которых после просмотра размещенного ответчиком сюжета формируется негативное отношение к нему, как депутату, и это приносит ему нравственные страдания и вызывает необходимость постоянно опровергать распространенную ответчиком порочащую информацию среди населения города Таганрога, в том числе среди избирателей по 7-му избирательному округу. Кроме того, после просмотра указанного сюжета у его престарелых родителей ухудшилось состояние здоровья, что в свою очередь негативно отразилось и на нем, вследствие чего он вынужден был употреблять успокаивающие лекарственные препараты.

    Истец просил суд признать сведения, размещенные ответчиком в свети Интернет, в том числе на интернет-страницах https://youtube.be/fGCaUCethd8, https://rubikon-69.livejournal.com|1861760.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=socifl не соответствующими действительности, обязать ответчика удалить указанную информацию, а также разместить опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

    В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просит суд:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные Рудиковым Олегом Васильевичем в сети Интернет в период с 18.02.2018г. по 20.02.2018г. на страницах https://youtube.be/fGCaUCethd8, https://rubikon-69.livejournal.com|1861760.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=socifl в отношении Гревцева Виктора Николаевича:

1.1. В период трудовой деятельности в МУП «САХ» Гревцев В.Н. за бесценок продал транспорт МУП «САХ»;

1.2. Представленный на обозрение пользователям сети Интернет Рудиковым О.В. договор купли-продажи арестованного имущества от 28.02.2017г. №;

1.3. Получения Гревцевым В.Н. заработной платы в МУП «САХ» г.Таганрога за ноябрь в сумме 39 609 рублей, декабрь – 78 581 рубль, январь – 91 474 рубля, февраль – 101 525 рублей, март – 128 193 рубля, апрель – 163 195 рублей.

2. Обязать Рудикова Олега Васильевича удалить указанную информацию, размещенную в сети Интернет на страницах https://youtube.be/fGCaUCethd8, https://rubikon-69.livejournal.com|1861760.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=socifl &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Требования в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов истец оставил без изменения.

В судебном заседании истец Гревцев В.Н. и его представитель Селезнев Е.О. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, видеозапись распространенного ответчиком в сети Интернет видеосюжета под названием «Против Виктора Николаевича» и представленные Городской Думой города Таганрога документы, в которых ответчик указывает свои сайты и (или) страницы сайта в сети Интернет. Истец просит обратить внимание, что с февраля 2016 года зарплата в МУП «САХ» не начислялась, и это обстоятельства установлено постановлением председателя Ростовского областного суда от 12.01.2017г. по делу об административном правонарушении в его отношении. В показанных ответчиком в видеосюжете расчетных листках указывается нарастающим итогом задолженность предприятия перед ним. Оскорбительные слова ответчика распространены среди жителей района, где он является депутатом, и его избиратели рекомендовали ему обратиться в суд с рассматриваемым иском. На его ребенке, заканчивающем школу, негативно отражается эта информация, как и на его престарелых родителях. У него много знакомых в городе, перед которыми он дорожит своей репутацией и не хочет, чтобы о нем плохо думали, основываясь на распространенной ответчиком ложной информации. Он добросовестно выполнял свои обязанности, работая в МУП «САХ», восстанавливал за свои средства снегоуборочные машины, чтобы обеспечить своевременную расчистку улиц города от снега. Ответчик идет на поводу у других лиц, распространяя заказной материал, порочащий его семью, и при этом поступает непорядочно по отношению к нему и его семье, не зная ни его, ни его супругу, которая много лет добросовестно трудится на государственной службе, и наверное не знает, что он во время работы председателем спорткомитета предпринимал меры для оказания помощи дочери ответчика, которая училась в то время в детско-юношеской спортивной школе. Считает неосновательными ссылки ответчика нам то, что ему не принадлежат страницы в Интернете, на которых была распространена рассматриваемая информация, и просит обратить внимание, что видеозаписью в совокупности с полученными от следователя по запросу суда документами подтверждается, что именно ответчик распространял рассматриваемую информацию.

Ответчик Рудиков О.В. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что порочащую истца информацию он в Интернете не размещал, он является администратором сайта в Интернете, но сайт принадлежит не ему, кто является хозяином сайта он не знает, а видеохостинг Youtube это мировое хранилище видео. Считает недоказанным, что представленная истцом видеозапись была распространена в сети Интернет, а где ее взял истец он не знает. Истец указывает на неправильные суммы заработка, но он взял эти суммы из расчетных листков, которые показывает на видеозаписи. Он не разбирается в бухгалтерских документах, поэтому считал, что указанные им суммы это начисление зарплаты, а не задолженность предприятия. Расчетные листки он отнес следователю, в Интернете не размещал. По поводу продажи транспорта предприятия он считает, что транспорт был арестован и передан судебными приставами на торги по причине ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Он получил такую информацию от источника, которого не желает указывать. Истец рассказывает, что увидев видеосюжет расстроились его родители, обсуждают соседи, но истец находился под домашним арестом, обвинялся по двум статьям УК РФ.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлекалась Городская Дума города Таганрога. Представитель 3-го лица Е.Б.Савина представила письменный отзыв на исковое заявление и копии запрошенных судом документов, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Городской Думы, так как считает, что права и обязанности Городской Думы решением суда по настоящему делу не могут быть затронуты. В отзыве, в частности, указала, что постановлением председателя Городской Думы города Таганрога от 11.12.2017 №494 утвержден перечень граждан, отнесенных к отдельным категориям лиц, которые вправе присутствовать на заседаниях и совещаниях депутатов Городской Думы города Таганрога, постоянных комиссий Городской Думы города Таганрога в 2018 году согласно приложению. В данном перечне под номером 5 значится Рудиков Олег Васильевич, который 20.11.2017 года подал заявку, соответствующую утвержденным постановлением председателя Городской Думы города Таганрога от 14.06.2016 №235 требованиям по порядку подачи таких заявок.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и просмотрев представленную истцом видеозапись распространенного ответчиком видеосюжета, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

    В пунктах 7, 9 упомянутого Постановления говорится, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае материалами дела и приобщенным к делу видеоматериалом подтверждено, что ответчик распространил в сети Интернет на видеохостинге Youtube в видеосюжете под названием «Против Виктора Николаевича» сведения о том, что в период трудовой деятельности в МУП «САХ» истец Гревцев В.Н. за бесценок продал транспорт МУП «САХ» и по его вине был заключен показанный в видеосюжете договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>. №-№, что Гревцев В.Н. начислил себе и получил в МУП «САХ» г.Таганрога заработную плату за ноябрь 2015 года в сумме 39 609 рублей, за декабрь 2015 года в сумме 78 581 рубль, за январь 2016 года в сумме 91 474 рубля, за февраль 2016 года в сумме 101 525 рублей, за март 2016 года 128 193 рубля, за апрель 2016 года 163 195 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не распространял рассматриваемые сведения, не заслуживают внимания, поскольку в представленном истцом видеосюжете именно ответчик выступает с обвинениями истца в неблаговидных поступках, злоупотреблениях при осуществлении руководства муниципальным предприятием. Сайты или страницы сайтов в Интернете, на которых размещался рассматриваемый видеосюжет, соответствуют указанным истцом в поданной в Городскую Думу города Таганрога заявке на участие в заседаниях Городской Думы и заседаниях постоянных комиссий Городской Думы. Представленные истцом скриншоты с комментариями относительно рассматриваемого видеосюжета также подтверждают, что эти сведения распространялись именно ответчиком. Таким образом, представленные истцом доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ в отдельности и в их взаимосвязи не вызывают у суда сомнений в том, что рассматриваемый видеосюжет был распространен в сети Интернет и распространен именно ответчиком Рудиковым О.В. Ссылки ответчика на то, что он не является хозяином указанного в иске сайта, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку истец доказал, что именно ответчик распространил порочащие его сведения, а ответчик, как уже отмечено, обязан доказать соответствие действительности распространенных им сведений либо опровергнуть эти сведения способом, которым он их распространил, или другим аналогичным способом. В частности, суд может обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, что и требует истец в данном случае.

Доказательств того, что рассматриваемые сведения соответствуют действительности, ответчик не представил, а представленными истцом и полученными по запросу суда из Следственного отдела по городу Таганрогу документами подтверждены доводы истца о том, что эти сведения не соответствуют действительности. В расчетных листках, которые ответчик показывал в видеосюжете, суммы начислений зарплаты истцу соответствовали его должностному окладу и ежемесячным премиям и составляли в ноябре и декабре 2015 года около 46 - 45 тысяч рублей в месяц, а в январе, феврале 2016 года около 61 – 71 тысячи рублей в месяц (исполнял обязанности руководителя предприятия), в марте около 31 тысячи, в апреле около 41 тысячи, и при этом в расчетных листках нарастающим итогом указывалась задолженность предприятия перед истцом, которую ответчик преподносит как якобы начисленные истцом самому себе суммы. К апрелю эта задолженность составляла действительно 163 195,23 рублей, но это указывает лишь на то, что истец не получал заработанные суммы, а ответчик обвиняет его в злоупотреблениях своим должностным положением, которых он не совершал.

    В обоснование утверждений о продаже истцом за бесценок техники МУП «САХ» ответчик в видеосюжете показывает договор № купли-продажи арестованного имущества от <дата>., заключенный между продавцом ТУ Росимущества в Ростовской области в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты> но нет никаких доказательств, что это имущество продавалось в погашение долгов МУП «САХ», возникших по вине первого заместителя директора этого предприятия Гревцева В.Н., исполнявшего обязанности директора с ноября 2015 года по февраль 2016 года и уволенного по сокращению численности работников с 20 июня 2016 года.

Эти распространенные ответчиком сведения, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются сообщением о допущенных истцом злоупотреблениях при осуществлении руководства муниципальным предприятием, и именно так поданы и воспринимаются в рассматриваемом видеосюжете.

При таких обстоятельствах требования истца в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, а также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений, являются законными и обоснованными, соответствую положениям статьи 152 ГК РФ относительно способов защиты права лица, в отношении которого распространены такие сведения.

В то же время, требования истца в части признания распространенных сведений недействительными удовлетворению не подлежит, поскольку в этой части истцом избран ненадлежащий и не предусмотренный законом способы защиты права. Недействительность распространенных сведений это основание, а не предмет иска при защите права в исковом производстве в соответствии со ст.152 ГК РФ. Из содержания пунктов 1, 8 этой статьи и разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. следует, что требование о признании распространенных сведений недействительными может быть заявлено в том случае, если невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, и такое требование рассматривается в порядке особого производства. К рассматриваемым правоотношениям положения п.8 ст.152 ГК РФ не относятся.

В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, хотя компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика независимо от его вины в распространении сведений, порочащих честь и достоинство, истца. Суд при оценке обстоятельств причинения морального вреда считает необходимым отметить, что порочащие истца сведения ответчик распространил умышленно и своей вины в нарушении гражданских прав истца не осознал, что следует из его объяснений в судебном заседании со ссылками на проводимые в порядке УПК РФ проверки в отношении истца. Из обстоятельств дела следует, что ответчик, причисляя себя к борцам с коррупцией, в то же время пренебрегает общечеловеческими ценностями и гражданскими правами, закрепленными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком (пункт 2 статьи 6 Конвенции, часть 1 статьи 49 Конституции РФ). Распространенные ответчиком порочащие истца сведения выходят за рамки допустимой критики и направлены на то, чтобы представить истца, как депутата представительного органа местного самоуправления в неприглядном виде, приписать ему те злоупотребления по отношению к муниципальному предприятию, которые он не совершал.

Оценивая индивидуальные особенности потерпевшего, суд учитывает, что истец является мужчиной зрелого возраста, порочащие сведения распространены о нем как о должностном лице муниципального предприятия и депутате Городской Думы города Таганрога. В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснено, что размер компенсации морального вреда при причинении его должностным лицам не должен быть значительным, так как занятие ими публичных должностей предполагает, что они могут подвергаться критике, в том числе в средствах массовой информации.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным. В то же время, учитывая характер обвинений ответчика в адрес истца, распространение порочащих сведений широкому кругу лиц и грубое нарушение прав истца на доброе имя, компенсация морального вреда в данном случае должна быть существенной.

Учитывая характер нравственных страданий истца, причиненных распространением ответчиком порочащих его сведений, обстоятельства причинения морального вреда, количество и характер распространенных порочащих сведений, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ Youtube ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 18.02.2018 ░░ 20.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░ https://youtube.be/fGCaUCethd8, https://rubikon-69.livejournal.com|1861760.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=socifl, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. №, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 39 609 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 78 581 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 91 474 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 101 525 ░░░░░░, ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ 128 193 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ 163 195 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 30 300 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.