Решение по делу № 11-11801/2024 от 14.08.2024

Судья Соколова Д.Е.

Дело №2-269/2024 (2-5189/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11801/2024

19 сентября 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2024 года по исковому заявлению Сергеева Николая Федоровича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «СК ГАЙДЕ» - Балакишиевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.Ф. обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ», в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 284512 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании неустойки в размере 284512 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценки - 10000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки - 5000 рублей (Т.2 л.д. 143).

В обоснование требований указал, что 24 декабря 2022 года вследствие действий водителя Агафонова А.Л., управлявшего автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истцом в АО «СК ГАЙДЕ» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, последним в выплате страхового возмещения было отказано на основании проведенного трассологического исследования. В удовлетворении требований досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано.

Решением суда исковые требования Сергеева Н.Ф. были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Сергеева Н.Ф. страховое возмещение в размере 284512 рублей, неустойку - 120000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 80000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 рублей. Этим же решением с АО «СК ГАЙДЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7545,12 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не учтено, что при обращении в страховую компанию истец просил выплатить денежные средства на реквизиты банковского счета, об организации восстановительного ремонта не просил. Оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сергеев Н.Ф., третьи лица Агафонов А.Л. и Шестаков С.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2022 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, д. 50, водитель Агафонов А.Л., управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, выезжая со двора дома, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеева Н.Ф., двигающегося по главной дороге, совершил с ним столкновение (Т. 1 л.д. 133-136).

Согласно постановлению №№ по делу об административном правонарушении, Агафонов А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушения РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя Сергеева Н.Ф. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежал Шестакову С.А. Собственником автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, являлся Сергеев Н.Ф.

Гражданская ответственность Сергеева Н.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Агафонова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

28 декабря 2022 года истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (Т.1, л.д. 146-148).

28 декабря 2022 года АО «СК ГАЙДЕ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению АО «СК ГАЙДЕ» 23 января 2023 года специалистом-автотехником ФИО1 было подготовлено экспертное исследование №, согласно которому заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия представляются технически несостоятельными. С технической точки зрения способы нанесения повреждений и следовых картин на деталях транспортного средства указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некоей дорожной ситуации с их участием и имитацией возникновения именно в результате данного заявленного дорожно-транспортного происшествия, изначально уже имевшихся объемных механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, последующих неоднократных технически управляемых и контролируемых контактных взаимодействий транспортных средств с образованием массивов следов на их деталях и очередного последующего дополнительного нанесения и усугубления повреждений (Т.1, л.д.153-168).

Письмом от 25 января 2023 года (исх. №) АО «СК ГАЙДЕ» уведомило Сергеева Н.Ф. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования (Т. 1, л.д. 169).

01 марта 2023 года Сергеев Н.Ф. обратился к АО «СК ГАЙДЕ» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 172000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг дефектовки (Т. 1, л.д. 11).

К претензии было приложено экспертное заключение ФИО2 № от 22 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 812900 рублей, с учетом износа – 463500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 623200 рублей, стоимость годных остатков – 129614 рублей (Т. 1, л.д. 20-67).

АО «СК ГАЙДЕ» письмом от 31 марта 2023 года (Исх.№) уведомила Сергеева Н.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (Т. 1, л.д. 120).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 27 апреля 2023 года №, проведенному по поручению финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2022 года (Т. 1, л.д. 98-116).

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года № в удовлетворении требований Сергеева Н.Ф. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг дефектовки было отказано (Т. 1, л.д. 15-18).

Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

На основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (Т. 2, л.д. 75-76).

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО4 №, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, в виде бампера переднего, накладки крыла переднего правого, орнамента накладки крыла переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, диска колеса переднего правого R18, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, составляет 284512 рублей без учета износа, с учетом износа - 165973 рублей (Т. 2, л.д. 95-123).

Суд первой инстанции признал заключение ФИО4 № надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом заключения эксперта ФИО4 исходил из того, что АО «СК ГАЙДЕ» организацию восстановительного ремонта автомобиля истца не осуществил, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Сергеева Н.Ф. страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в размере 284512 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В своей апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4

Вместе с тем, заключение эксперта ФИО4 соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО4. обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.Экспертом ФИО4 в справке от 18 сентября 2024 года, приобщенной в качестве нового доказательства по делу, указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, проводился в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 04 марта 2021 года №775-П.

Оценивая заключение эксперта ФИО4 анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстнции о том, что заключение эксперта ФИО4 является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, АО «СК ГАЙДЕ» в материалы дела не представлено. Выводы эксперта ФИО4 основаны на акте осмотра автомобиля от 28 декабря 2022 года, составленном по поручению АО «СК ГАЙДЕ», и акте осмотра ФИО2 от 07 февраля 2023 года, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства, фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия. Экспертом ФИО4 подробно исследованы повреждения автомобилей на предмет их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом механизма столкновения транспортных средств, высотных характеристик транспортных средств.

Вопреки доводам АО «СК ГАЙДЕ», заключение ФИО1 подготовленное по заданию страховщика, и заключение ФИО3 подготовленное по заданию финансового уполномоченного, опровергаются заключением эксперта ФИО4 выводы которого по существу подтверждают выводы эксперта ФИО2 представленного истцом. В ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Принятие финансовым уполномоченным решения, в основу которого положено заключение ФИО3 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, выводы которого опровергнуты в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК ГАЙДЕ» о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предложение, представляющее собой оферту потерпевшего на заключение соглашения о смене формы страхового возмещения и осуществлении возмещения в денежной форме, страховщик не акцептовал, то есть предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «СК ГАЙДЕ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 284512 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методики без учета износа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховые возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа деталей, является страховым возмещением, а не убытками.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.