Решение по делу № 2-6323/2021 от 26.08.2021

№2-6323/2021

УИД № 10RS0011-01-2021-007972-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котты Е. Э. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Онего-ДС», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Северная строительная компания М», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, Котты Е.Э., совершил наезд на препятствие – строительные материалы, не обозначенные дорожными знаками и ограждениями. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания ответчиком состояния проезжей части. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61513 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 61513 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, просили взыскать с ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» ущерб в размере 30756 руб. 50 коп. (50% от суммы ущерба, определенной заключением специалиста ИП Каппи О.Ю.), а также расходы, понесенные по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Онего-ДС», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Северная строительная компания М», в качестве третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представили отзывы на иск.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Котты Е.Э., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на препятствие – строительные материалы, не обозначенные дорожными знаками и ограждениями. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, а именно на выезде в дворовую территорию между домами №№, №№ по <адрес> находятся строительные материалы, не обозначенные дорожными знаками и ограждением.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги на <адрес> находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах, названых нормах права, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.13 ФЗ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Подпунктами 3 и 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, находится в <адрес>. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от № №№ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» № заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного назначения в границах Петрозаводского городского округа. Указанный контракт размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Участок дорожного полотна по <адрес> был включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения подрядчиком по содержанию автомобильных работ определены с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п.6.7 контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренным контрактом.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что подрядчик – ООО «Кондопожское ДРСУ» несет прямую ответственность перед заказчиком – администрацией Петрозаводского городского округа за последствия неисполнения или ненадлежащего выполнения работ по контракту привлеченными субподрядными организациями, координацию их деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондопожское ДРСУ» заключило с ООО «Северная строительная компания М» контракт №№ на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, согласно которому субподрядчик обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ года выполнить работы по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог, в том числе на тротуарах <адрес> (от <адрес> по обеим сторонам) (приложение № 2,3 к контракту). Согласно п.1.5 указанного контракта основанием для заключения указанного контракта является Муниципальный контракт №№, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Северная строительная компания М» и ООО «ОНЕГО-ДС» заключен контракт №№ о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования. Основанием для заключения данного контракта (п. 1.5) является Муниципальный контракт №№, заключенный между Администрацией и ООО «Кондопожское ДРСУ». Согласно п.1.2 указанного контракта срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственный муниципальный контракт №№ ИКЗ: №, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года №4 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на момент ДТП расторгнут не был, недействительным не признан, доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Применительно к положениям ст.401 ГК РФ ООО «Кондопожское ДРСУ» не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по контракту, в том числе осуществление координации деятельности привлеченными сторонними субподрядными организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11. 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст.313 и ст.403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Поскольку подрядчик ООО «Кондопожское ДРСУ», вопреки заключенному с Администрацией контракту на выполнение работ для муниципальных нужд, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств, исходя из положений ст.766 ГК РФ, п.п.6.7, 6.8 контракта, он несет гражданско-правовую ответственность за последствия рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на ООО «Кондопожское ДРСУ», суд его признает надлежащим ответчиком.

Основания для освобождения указанного юридического лица от ответственности не представлены и не установлены. В связи с чем, администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Онего-ДС», ООО «Северная строительная компания М» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Довод отзыва ООО «Кондопожское ДРСУ» о том, что основанием для освобождения общества от ответственности является заключение с субподрядчиком – ООО «Северная строительная компания М» контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором п.6.7 предусмотрено, что подрядчик несет гражданскую-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств не состоятелен, поскольку сам по себе факт наличия договорных отношений с ООО «Северная строительная компания М» на производство работ по ремонту дороги не освобождает непосредственно ООО «Кондопожское ДРСУ», как подрядчика, в рамках муниципального контракта, от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ). Кроме того, на основании заключенного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство об ответственности перед заказчиком – Администрацией за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения выполнения работ по контракту привлеченными субподрядными организациями, за координацию их деятельности (п. 6.8 контракта).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между субподрядными организациями – ООО «Северная строительная компания М» и ООО «ОНЕГО - ДС» для исполнения обязанности по ремонту автомобильных дорог общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное дорожное движение, а в силу п.4 ст.401 ГК РФ заключенные заранее иные, не предусмотренные ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соглашения об ограничении ответственности за нарушение обязательства (в том числе вследствие причинения вреда), ничтожны.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов, представленных по запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, 04.06.2020 учредителем ООО «ОНЕГО-ДС» было принято решение о создании общества.

05.06.2020 учредитель ООО «ОНЕГО-ДС» обратился в адрес налогового органа о регистрации общества в качестве юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ОНЕГО-ДС» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

При этом контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог между ООО «Северная строительная компания М» и ООО «ОНЕГО-ДС» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ОНЕГО-ДС» отсутствовали правовые основания, как у юридического лица, приобретать и осуществлять гражданские права по названому контракту. В связи с изложенным доводы отзыва ООО «ОНЕГО-ДС» также являются несостоятельными.

Суд критически относится к представленному ООО «Северная строительная компания М» дополнительному соглашению №1 к контракту № № на выполнение субподрядчиком ООО «ОНЕГО-ДС» работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа об устранении опечатки (технической ошибки) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный документ противоречит положениям п.1.2 заключенного контракта, свидетельствующим о начале выполнения согласованных работ с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные действия ООО «Северная строительная компания М» (представление дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ) являются способом защиты по предъявленному иску.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, без учета износа – 61513 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В заключении судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, Котты Е.Э. в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пп.1.5, 9.1 ПДД РФ в части выбора бокового интервала до препятствия. Со стороны водителя Котты Е.Э. предотвращение столкновения с бордюрными камнями зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, сторона истца уточнила исковые требования учетом выводов судебной экспертизы.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры. направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, причиной ДТП является как нарушение ПДД РФ со стороны Котты Е.Э., который не учел боковой интервал до препятствия и не предпринял мер для предотвращения ДТП, так и ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за что несет ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», в связи с чем, вину названных лиц суд с учетом всех обстоятельств дела полагает равной.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП Каппи О.Ю. и выводов судебной экспертизы, не оспоренного сторонами. С учетом изложенного, требования стороны истца, не оспаривающего наличие вины водителя в рассматриваемом ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1122 руб. 70 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Котты Е. Э. в возмещение ущерба 30756 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Онего-ДС», ООО «Северная строительная компания М» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.