Решение от 07.06.2021 по делу № 33-7393/2021 от 28.05.2021

Судья Байсариева С.Е. 33-7393/2021

24RS0028-01-2020-005523-37

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                          г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киневой Ольги Игоревны к Медведеву Валерию Феликсовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по частной жалобе ответчика Медведева В.Ф.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Вернуть апелляционную жалобу ответчика Медведева Валерия Феликсовича на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Киневой Ольги Игоревны к Медведеву Валерию Феликсовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.02.2021 года были удовлетворены исковые требования Киневой О.И. к Медведеву В.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

17.03.2021 года от ответчика в суд поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 19.03.2021 года возвращено Медведеву В.Ф., в связи с пропуском установленного законом семидневного срока на подачу данного заявления.

08.04.2021 года от Медведева В.Ф. в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение от 03.02.2021 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Медведев В.Ф. просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку им апелляционная жалоба подана в течение месяца после того, как судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 года заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования Киневой О.И. к Медведеву В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 44-45).

Не согласившись с данным решением, ответчик Медведев В.Ф. 17.03.2021 года подал в суд заявление об отмене заочного решения (л.д. 53-54).

19.03.2021 года определением суда заявление об отмене заочного решения было возвращено ответчику Медведеву В.Ф. в связи с пропуском срока на его подачу (л.д. 59-60).

08.04.2021 года Медведевым В.Ф. в суд была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, которая определением суда от 12.04.2021 года возвращена ответчику, поскольку им не соблюден порядок обжалования заочного решения.

Возвращая апелляционную жалобу суд верно указал, что у Медведева В.Ф. не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, поскольку судом не выносилось определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда в связи с тем, что Медведевым В.Ф. сначала было подано заявление об отмене заочного решения, а затем апелляционная жалоба, судья судебной коллегии отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 28.10.2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, поскольку заявление об отмене заочного решения судом ему было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу, поэтому у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При этом судом в оспариваемом определении разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.