Решение по делу № 12-25/2021 от 07.06.2021

Дело №12-25/2021 УИД 62MS0048-01-2021-000696-85 Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 28 июня 2021 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., при секретаре Погадаевой У.А., рассмотрев жалобу Волкова Сергея Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, Волков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на данное постановление Волков С.Е. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям:

- вина Волкова С.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование предусмотрено указание на основания направления на медицинское освидетельствование, путем подчеркивания одного из трех оснований.

В нарушение указанных требований в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а равно в протоколе направления на медицинское освидетельствование не указаны конкретные основания для направления Волкова С.Е. на медицинское освидетельствование. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ясно, отказался ли Волков С.Е. от самого освидетельствования либо не согласился с результатами освидетельствования. В связи с этим, законных оснований для прохождения Волковым С.Е. медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Волкова С.Е., а дело направить на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему постановление.

Заявитель Волков С.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания суд не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено судьей в отсутствии Волкова С.Е., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания и направившего в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся оснований для отмены принятого решения, допущено не было.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу нормы ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 06 минут на <адрес> Волков С.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> Волков С.Е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Волкова С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков С.Е. от объяснений и подписи отказался, при этом вину свою он не оспаривал; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (основания отстранения – наличие у Волкова С.Е. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке); актом № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков С.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Волкова С.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Волкова С.Е. о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Волкова С.Е.; карточкой операции с ВУ, согласно которой Волков С.Е. имеет водительское удостоверение №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Волкова С.Е..

В судебном заседании мировым судьей представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а равно в протоколе направления на медицинское освидетельствование не указаны конкретные основания для направления Волкова С.Е. на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, так в протоколе об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.Е., в графе при наличии оснований (ненужное зачеркнуть), зачеркнуто содержание первого абзаца и подчеркнуто содержание второго абзаца; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.Е., в графе «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» указано запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, в графе «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)» подчеркнут п.1 – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказался» и стоят подписи должностного лица и понятых.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие факта отказа Волковым С.Е. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Волковым С.Е. суду представлено не было.

В связи с чем суд находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> Волков С.Е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения.

Наказание Волкову С.Е. назначено в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

В связи с чем суд находит, что вынесенное при данных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, и нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, о привлечении Волкова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу Волкова С.Е. - без удовлетворения.

Судья С.В. Баринов