Решение по делу № 2-18/2018 от 22.09.2017

    Дело № 2-18/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

    09 апреля 2018 года                                                                                г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

при секретаре – Хачоян Р.Х.,

С участием истца Григорьевой А.А. и её представителя Коршунова А.А., представителя ответчика ООО «Пересвет-Юг» Анисимовой О.Н., третьего лица Григорьева Е.М., представителя третьего лица ООО «ЭкоМир» Цибизова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет-Юг» о возложении обязанности устранить недостатки: потемнение плинтусов потолка, появление плесени на порожках, продувание мансардной стены и окон, прилипание натяжного потолка, выброс мусора из вентиляционных отверстий, наличие насекомых, высокая слышимость в районе мансардной стены; взыскании неустойки в размере сумма., штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма взыскании денежных средств на аренду жилья в размере сумма судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере сумма оформление нотариальной доверенности в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между Григорьевой А.А., Григорьевым Е.М. и ООО «Пересвет-Юг» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <ДАТА> квартира была передана покупателям согласно передаточного акта без каких-либо видимых недостатков. После вселения истца в квартиру, были выявлены следующие недостатки: в комнате площадью 13,93 кв.м. и в кухне площадью 10,01 кв.м. промерзают стены, происходит продувание через стены мансарды, в стенах крепления отопительной трубы кухни и жилой комнаты, продувание мансардных окон, с правой стороны наледь, оконные рамы не утеплены, высокая слышимость в районе мансардной стены. В <ДАТА> в левом и правом углах откоса окна в комнате площадью 12,05 кв.м. появилась плесень, затем плесень появилась в нижнем порожке балконной двери, проявилось потемнение заглушек натяжного потолка. <ДАТА> ответчиком началось устранение недостатков, которое длилось до <ДАТА> В период с <ДАТА> по <ДАТА>. истец проживала в арендованной жилье, расходы за наем которого составили сумма <ДАТА> ответчиком был составлен акт об устранении недостатков в квартире, в соответствии с которым, он произвел следующие работы: демонтаж м/черепицы в объеме 30 кв.м. – <ДАТА> демонтаж / монтаж мансардного окна (спальня) – <ДАТА> регулировка мансардного окна (кухня), монтаж/монтаж и замена утеплителя мансарды (спальня, кухня) в объеме 3 куб.м.; демонтаж ГКЛ мансардного окна и стены (спальня, кухня) – 11,0 кв.м. – <ДАТА>, устройство ГКЛ – 2 слоя мансарды (кухня, спальня) – 11,0 кв.м.; штукатурка стен – 14,4 кв.м.; шпаклевка и грунтовка стен, оклейка их обоями – 14, 4 кв.м.; замена натяжного потолка в коридоре – 18,5 кв.м.; снятие слоя шпаклевки в месте образования плесени на балконе и зале – 0,7м.; обработка откоса в зале грунтовкой антиплесень – 0,7 кв.м.; шпатлевка откоса – 0,7 кв.м.; окраска откоса – 13м.; окраска откоса (зал, спальня) – 33 кв.м.; устройство плинтуса в спальне – 3,5 кв.м. Считает, что данные работы ООО «Пересвет-Юг» были выполнены некачественно, а именно: выявлено продувание воздуха в нижнем правом углу оконной рамы в спальне, в нижнем правом углу оконной рамы на кухне, в левом нижнем углу пола в спальне. В мае 2017г. продувание в левом нижнем углу в спальне было устранено, остальные недостатки не устранены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Пересвет-Юг» стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере сумма неустойку в размере сумма с перерасчетом на день принятия решения судом; взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма; убытки по аренде жилья по договору от <ДАТА> в размере сумма, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере сумма расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, был привлечен Григорьев Е.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «ЭкоМир-Плюс», ООО «СтройКОМ».

Истец Григорьева А.А. и её представитель Коршунов А.А. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Юг» Анисимова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Григорьев Е.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоМир-Плюс» Цибизов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «СтройКОМ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Согласно ст. 469 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Частью 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Пересвет-Регион-Дон» был заключен договор генподряда № на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом №1 в микрорайоне 503 Кировского района г. Волгограда».

    Между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ООО «ЭкоМир-Плюс» заключен договор поставки и монтажа изделий №. на выполнение работ по изготовлению изделий для остекления оконных проемов из ПВХ профиля из собственных материалов и произведения их монтажа, включая доборные элементы и герметизацию шва примыкания оконного блока к стене (по статье: СМР общественные работы – изготовление и монтаж пластиковых окон) на объекте: «Жилой дом <адрес>».

<ДАТА> между Григорьевой А.А., Григорьевым Е.М. и ООО «Пересвет-Юг» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<ДАТА> квартира была передана покупателям согласно передаточного акта без каких-либо видимых недостатков.

    Как следует из искового заявления, после вселения истца в квартиру, были выявлены следующие недостатки: в комнате площадью 13,93 кв.м. и в кухне площадью 10,01 кв.м. промерзают стены, происходит продувание через стены мансарды, в стенах крепления отопительной трубы кухни и жилой комнаты, продувание мансардных окон, с правой стороны наледь, оконные рамы не утеплены, высокая слышимость в районе мансардной стены. В <ДАТА>. в левом и правом углах откоса окна в комнате площадью 12,05 кв.м. появилась плесень, затем плесень появилась в нижнем порожке балконной двери, проявилось потемнение заглушек натяжного потолка. <ДАТА>. ответчиком началось устранение недостатков, которое длилось до <ДАТА>

<ДАТА>. ответчиком был составлен акт об устранении недостатков в квартире, в соответствии с которым, ответчик произвел следующие работы: демонтаж м/черепицы в объеме 30 кв.м. – <ДАТА>., демонтаж / монтаж мансардного окна (спальня) – <ДАТА> регулировка мансардного окна (кухня), монтаж/монтаж и замена утеплителя мансарды (спальня, кухня) в объеме 3 куб.м.; демонтаж ГКЛ мансардного окна и стены (спальня, кухня) – 11,0 кв.м. – <ДАТА>., устройство ГКЛ – 2 слоя мансарды (кухня, спальня) – 11,0 кв.м.; штукатурка стен – 14,4 кв.м.; шпаклевка и грунтовка стен, оклейка их обоями – 14, 4 кв.м.; замена натяжного потолка в коридоре – 18,5 кв.м.; снятие слоя шпаклевки в месте образования плесени на балконе и зале – 0,7м.; обработка откоса в зале грунтовкой антиплесень – 0,7 кв.м.; шпатлевка откоса – 0,7 кв.м.; окраска откоса – 13м.; окраска откоса (зал, спальня) – 33 кв.м.; устройство плинтуса в спальне – 3,5 кв.м.

    Как утверждает истец, данные работы ООО «Пересвет-Юг» были выполнены некачественно, а именно: выявлено продувание воздуха в нижнем правом углу оконной рамы в спальне, в нижнем правом углу оконной рамы на кухне, в левом нижнем углу пола в спальне. В <ДАТА> продувание в левом нижнем углу в спальне было устранено, остальные недостатки не устранены ответчиком.

    По ходатайству ООО «Пересвет-Юг» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено организация1

    Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы организация1 в квартире <адрес> выявлены следующие недостатки: 1-го типа (условно принятое понятие): явление намокания и грибковых образований (плесени) на поверхности откосов оконных и балконного блоков, движение холодных воздушных потоков вдоль поверхности мансардной стены и откосов окон, потемнение участков потолочного плинтуса во всех помещениях квартиры (кроме санузлов), явление намокания участков стены (выпадение конденсата), общих с вентшахтой в санузле, кладовой, кухне, 1 из 4-х повтором замера параметров микроклимата в помещениях квартиры имел показатели, не соответствующие требованиям норм.

    2-го типа (условно принятое понятие): наличие насекомых в виде скопления (колонии) в одном месте (в шкафу на кухне и шкафу в коридоре), слышимость звуков из соседней квартиры, не превышает нормы по шуму. Явления прилипания полотна натяжного потолка, выдувания мусора из вентиляции, продувания в зазоры мансардных окон, фактом визуально-инструментального исследования не установлены.

    Перечисленные выше в ответе на 1 вопрос недостатки 1-го типа (условно принятое понятие) являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по возведении здания жилого дома, а именно: нарушения качества монтажа слоя пароизоляции мансардной стены и окон, нарушение теплоизоляции элементов металлического каркаса мансардной стены и окон, которые работают как мостики холода, отклонение от норм температуры теплоносителя в системе отопления – занижение в 1,5-2 раза, на момент проведения исследования эксперта, показатели измерений, проведенных в <ДАТА> в процессе исследования тепловой защиты дома специализированной компанией ООО «Технологический институт энергетических исследований… «ВЕМО», во время сдачи объекта в эксплуатацию: температуры внутреннего воздуха помещений около +16 градусов С, разницы температур на внутренней поверхности наружной стены и воздуха внутри помещения составляют 0,7-0,8 градусов С, вместо нормативной 4 градусов С; нарушение работы системы вентиляции: турбоустановки на дефлекторах вытяжной вентиляции установлены за день до осмотра эксперта, отсутствие обратных клапанов на вытяжной вентиляции, не предусмотренных проектом, способствуют возникновению явления обратной тяги и попаданию холодного воздуха в вентшахту, вызывая явление развития грибковых образований (колоний). Выявленные факты 2-го типа (условно принятое понятие), перечисленные в ответе на вопрос 1, а именно: наличие насекомых, шум из соседней квартиры, не имеют отношения к нарушениям при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Уровень шума в помещениях находится в пределах допустимых норм 40-55дБА. Насекомые могли попасть в помещения по независящим от сторон причинам: через окна, двери, вентиляционные шахты из подвала, с улицы на обуви и пр. Уничтожить их можно собственными силами и средствами, или специалистами санэпидстанции. Явления прилипания полотна натяжного потолка, выдувания мусора из вентиляции, продувания в зазоры мансардных окон, фактом визуально-инструментального исследования, на момент осмотра, не установлены. Но, явление прилипания полотна натяжного потолка, возможно, поскольку между облицовкой мансардной стены из ГКЛ и перекрытием должен быть зазор 8-10мм, в противном случае облицовка будет трескаться. В зазор попадает холодный воздух из конструкции наружной стены, которая выполнены с нарушением элементов изоляции, воздавая разность давления холодного и теплого воздуха. Герметизация зазоров между плитами перекрытия и между стеной перекрытием также не обеспечивает абсолютной герметичности. Нарушений со стороны истца (собственника квартиры) в части перепланировки и переоборудования квартиры не выявлено. В части правил эксплуатации квартиры, по показателям температурно-влажностного климата помещений установлены факты: в 1-й день замера – норма параметров, во 2-й день осмотра повышенная влажность и температура на момент начала осмотра, далее, после проветривания и работы вентиляторов, ситуация нормализовалась, то есть отклонения от правил эксплуатации помещений имеют место: по частоте и времени проветривания, но имеют второстепенное значение при выявленных нарушениях в монтаже конструкций и работе системы вентиляции.

    Стоимость устранения недостатков и несоответствия строительных и отделочных работ требованиям нормативных актов РФ, определена локальным сметным расчетом по вилам и фактическим объемам работ в соответствии с требованиями норм и технологии проведения работ, затратным способом базисно-индексным методом в программном комплексе «ГРАНД-Смета», версия 7.1.1 в текущих ценах <ДАТА>., и составляет: всего сумма в том числе, материалы и оборудование сумма с учетом НДС.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

     Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    У суда нет оснований не доверять составленному заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр», поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности организация1 в исходе дела, не предоставлено. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г.; Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. ГОСТ31937-2011; Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП13-102-2003; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитаро-эпидемиологические требования к условиям проживания граждан» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от 30.12.2009г., СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные работы; СП54.13330.2011 Дома жилые многоквартирные; СП50.13330.2011 Тепловая защита зданий; СП60.13330.2012 Отопление. Вентиляция и кондиционирование; ГОСТ30494-2011 Параметры микроклимата в помещениях. Экспертом был произведен осмотр помещения, сделаны фотоснимки.

    Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. При этом, выводы, изложенные в судебном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт ФИО1 допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Отзыв специалиста организация2 представленный стороной ответчика, судом не принимается в качестве доказательства несоответствия выводов заключения судебной экспертизы организация1 фактическим обстоятельствам дела, поскольку специалист, готовивший данный отзыв, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не предоставлены сведения о квалификации специалиста организация2 готовившего отзыв, а также не предоставлены сведения о наличии у организация2 полномочий на проведение указанных в отзыве исследований, право у специалиста признания доказательств ненадлежащими, о которых он указывает в своем отзыве, согласно норм действующего законодательства не имеется.

    Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи имеющихся недостатков в квартире истца и действий ответчика не нашел своего подтверждения и также опровергается действиями ответчика по устранению недостатков, как следует из вышеперечисленных актов.

    Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, принимая во внимание что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, именно ООО «Пересвет-Юг» является надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу в счет устранения строительных недостатков сумма

    Доводы ответчика о том, что истец не обращалась к нему с требованиями об устранении недостатков переданной истцу квартиры, опровергаются актом о фиксации недостатков в квартире для их устранения по гарантии от <ДАТА>

    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с сумма

Утверждения ответчика о том, что недостатки в квартире истца были устранены, что подтверждается актами от сумма не опровергают выводов суда об обратном, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы выявлены недостатки переданной истцу ответчиком квартиры.

После получения экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования.

Поэтому к моменту рассмотрения спора по существу, ответчик знал о всех претензиях истца по качеству квартиры, наличию имеющихся недостатков, а потому был вправе добровольно удовлетворить требования истцов, как потребителей.

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, предоставленным истцом.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки должен быть произведен от стоимости устранения строительных недостатков, то есть от сумма а не от стоимости приобретенной истцом квартиры.

Расчет неустойки:

сумма

    Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. составляет сумма

    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

                В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                 Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        Судом при принятия решения о взыскании неустойки принимается во внимание стоимость устранения недостатков в квартире истца, размер неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, период, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, устранение части недостатков ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит исковые требования Григорьевой А.А. к ООО «Пересвет-Юг» о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму 50000 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, считает необходимым отказать.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что в результате не устранения ответчиком ООО «Пересвет-Юг» в добровольном порядке имеющихся в квартире истца недостатков и не выплаты денежных средств в счет устранения данных недостатков, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма и взыскать данную сумму с ООО «Пересвет-Юг» в пользу Григорьевой А.А.

    Разрешая требования истца о взыскании денежных средств на аренду жилья в размере сумма судом установлено следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Судом установлено, что <ДАТА> между Фокиной О.В. и Григорьевой А.А. был заключен договор на аренду жилого помещения.

    Согласно п.3 договора от <ДАТА> арендная плата за жилое помещение составляет сумма в сутки. Арендатор при подписании договора уплачивает за пользование жилым помещением предоплату за трое суток в размере сумма

    В соответствии с п.4 договора, срок аренды - по необходимости арендатора.

    Доказательств произведения истцом оплаты договора аренды от <ДАТА>., сведения о продолжительности срока действия договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

    Судом разъяснялась обязанность сторон в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства, в подтверждение своих требований и доводов. Однако, истец данным правом не воспользовалась, об оказании помощи судом в истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, истец не ходатайствовала.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.А. к ООО «Пересвет-Юг» о взыскании денежных средств на аренду жилья в размере сумма

    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Пересвет-Юг» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца Григорьевой А.А. в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

    Из материалов дела следует, что Григорьевой А.А. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., что подтверждается копией договора оказания услуг от <ДАТА>

    Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера заявленных Григорьевой А.А. исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований Григорьевой А.А. принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Григорьевой А.А. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и подлежат взысканию с ответчика ООО «Пересвет-Юг», в остальной части требования Григорьевой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

                    В требованиях истца Григорьевой А.А. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма суд полагает необходимым отказать, в силу следующего.

                    В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                    Из представленной в материалы дела доверенности № выданной Коршунову А.А. на представление интересов Григорьевой А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

<ДАТА> от АНО «Судебно-экспертный центр» поступило заявление о взыскании расходов в размере сумма за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.п.21- 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца Григорьевой А.А. о взыскании именно стоимости недостатков квартиры, с учетом уточнения истцом исковых требований, удовлетворены судом в полном объеме, и снижены только неустойка и компенсация морального вреда, то в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной строительно-технической экспертизы с ООО «Пересвет-Юг» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» в размере сумма

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» в пользу Григорьевой А.А. стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за период с <ДАТА>. по <ДАТА> в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере сумма

    В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере сумма

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

    Судья