Решение по делу № 2-717/2024 (2-3963/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-717/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006203-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Филипповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Филипповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата в сумме 988 329,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13083,30 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, поскольку в дела отсутствовал подробный расчет задолженности, судом было предложено уточнить исковые требования с учетом всех платежей ответчика. Однако представитель истца в судебное заседание не явился, не обеспечив явку представителя дата и дата и не представив уточненное исковое заявление. Доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Ответчик Филиппова Г. В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление РПН по ЧР явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец дважды не явился по вызову суда, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В данном случае истец дважды не обеспечил явку своего представителя в суд, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что повторная неявка представителя истца в суд и непредоставление уточненного иска свидетельствуют о том, что истец утратил интерес к производству по делу, поэтому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайств истца или ответчика об отмене таких определений.

Суд разъясняет истцу, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ФИО3, наложенные определением от дата.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Филипповой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Шопина Е. В.