Решение по делу № 33-4463/2020 от 18.05.2020

Судья Бурдейная О.В. 25RS0003-01-2019-004365-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 по делу № 33-4463/2020, 2-485/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощилиной С.Ю. АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2020, которым иск удовлетворен частично. С ОА «СОГАЗ» в пользу Лощилиной С.Ю. взыскана неустойка и финансовая санкция в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1440 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 380975 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа 190487,50 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Впоследствии, в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, уточнила требования и просила взыскать неустойку за период с 20.06.2019 по 02.12.2019 в размере 664000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, транспортному средству истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил пакет необходимых документов.

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено страховщиком, был составлен акт осмотра № №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на заключение Независимого исследовательского центра «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение ИП Екасасова М.М. о том, что все повреждения автомашины истца получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 380975 рублей. Требования, изложенные претензии, оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Решение страховой компанией не обжаловалось, страховая сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Закона "Об ОСАГО", Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с с ответчика неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные законом: не исполнил обязанность по оценке ущерба, не организовал независимую экспертизу, нарушил срок осуществления страховой выплаты, мотивированный отказ в страховой выплате направлен потерпевшему за пределами двадцатидневного срока.

Ссылка страховщика в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки., В данном случае суд правомерно учел соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, необоснованный отказ в страховой выплате.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что на основании части 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик подлежал освобождению от уплаты неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего злоупотреблением правом. Каких-либо доказательств того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не вынесено определение о прекращении производства по делу в части страхового возмещения и штрафа основанием к отмене решения не являются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, то обстоятельство, что истец не поддерживал требования о взыскании страхового возмещения, на пропорциональность распределения расходов не влияют, поскольку страховое возмещение выплачено после обращения истца с иском в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: