Решение по делу № 8Г-288/2021 [88-5172/2021] от 12.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5172/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1495/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО7 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Фролов И.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 13 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «Мерседес С180» (государственный регистрационный знак В854УО123) получил механические повреждения. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 80 200 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 393 023 рублей. Страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения; финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения, в связи с чем истец обратился за разрешением спора в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года исковые требования Фролова И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С             АО «Тинькофф Страхование» в пользу Фролова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 306 339 рублей, неустойка в сумме 350 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда                3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей.          В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года изменено в части взысканной неустойки, суд снизил размер взысканной неустойки с 350 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В уведомлении финансового уполномоченного указано, что отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении потребителя к страховой компании после 1 июня 2019 года.

Как утверждает заявитель, им исполнены вытекающие из договора ОСАГО обязательства надлежащим образом: произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, осуществлена страховая выплата в размере 80 200 рублей.

По мнению заявителя, заключение экспертизы № 2–10522/2019 от 28 октября 2019 года не является надлежащим доказательством величины ущерба. Заявителем отмечены следующие недостатки экспертного заключения: редакция вопросов, поставленных на разрешение судом, была изменена; анализ локации транспортных средств приведен неверно; эксперты не руководствовались действующими методическими рекомендациями; кроме того, эксперты не исследовали место ДТП и механизм столкновения транспортных средств, у экспертов отсутствовала необходимая профессиональная подготовка.

Заявителем указывается на необоснованность взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что штрафные санкции не должны быть средством неосновательного обогащения страхователей за счет страховщиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года по вине водителя ФИО8 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес С180» (г/н № 123) получил механические повреждения.

19 ноября 2018 года Фролов И.В. обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 ноября 2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым.

АО «Тинькофф Страхование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 80 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который определил размер причиненного потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Фролов И.В. направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о страховом возмещении в полном размере и расходов на независимую оценку ущерба.

15 августа 2019 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                  № -1-20-158 от 25 мая 2020 года заявленные повреждения (бампер передний – частично, разрыв проушины крепления в левой боковой части, блок-фара передняя левая, крыло заднее левое – частично, деформация в средней части снизу, бампер задний, диск колеса заднего левого, иные элементы ходовой части и рулевой механизм) могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена экспертом в размере 386 539 рублей (с учетом износа).

Принимая решение по существу основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд руководствовался статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истец предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания обязана была правильно определить объем повреждений и размер страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу, что величина страхового возмещения определена ответчиком неправильно, в связи с чем взыскал страховое возмещение в полном объеме.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 350 000 рублей и штрафа - до 100 000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция. При этом суд второй инстанции усмотрел основания для снижения неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, заключение независимого эксперта №0782 от 23 ноября 2018 года (т.1 л.д.14-20), и экспертные заключения, составленные ООО «Федеральный экспертный     центр ЛАТ» по заказу АО «Тинькофф Страхование» 27 ноября 2018 года и 11 марта 2019 года (т.1 л.д.51, 63). При этом эксперты, проводящие исследование на основании судебного определения, не указали, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Что касается ссылки заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, то из материалов дела усматривается, что 22 июля 2019 года потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 23 июля 2019 года ему отказано в принятии обращения к рассмотрению. В связи с изложенным приведенный довод заявителя отклоняется как не нашедший своего подтверждения – с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Тинькофф Страхование» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи