Решение по делу № 33-1806/2013 от 06.02.2013

Судья Семенихина О.Г.

Судья-докладчик Батенёва Н.А. Дело № 33-1806/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                          14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Батенёвой Н.А., Устинова О.И.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2012 года по иску Соколовой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховых взносам, пеней и штрафов, освобождении от уплаты страховых взносов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения Соколовой Т.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Новосибирска, в котором просила признать недействительными требования ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, освободить её от уплаты страховых взносов за период с 01.08.2009 по 31.08.2012, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в указанный период деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла, так как находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за первым и вторым ребенком до достижения возраста детей 3-х лет. Считает предъявление оспариваемых требований незаконным, поскольку в период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком пенсионные взносы индивидуальными предпринимателями не перечисляются, а выделяются из средств федерального бюджета.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2012 (л.д.77-82) исковые требования Соколовой Т.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Новосибирска о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов недействительными, освобождении от уплаты страховых взносов удовлетворены частично.

Признаны недействительными требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождена Соколова Т.В. от уплаты недоимки по страховым взносам за указанные периоды и начисленной на нее пени.

Взысканы с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирска в пользу Соколовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Новосибирска просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2012 в полном объеме (л.д. 83-85).

В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что статус Соколовой Т.В. как индивидуального предпринимателя возлагает на неё определенные обязанности, в том числе по уплате обязательных взносов. Истец могла в любой момент обратиться в налоговый орган с заявлением о снятии с регистрационного учета.

Ссылка суда на ст.ст. 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ об обязанности индивидуальных предпринимателей производить уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фона РФ в виде фиксированного платежа не состоятельна, т.к. в редакции закона, действующей на сегодняшний день, понятие фиксированного платежа исключено. Федеральным законом от 24.07.2009 №213-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа с 01.01.2010 были отменены. И в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды ОМС в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

С 2010 года порядок уплаты страховых взносов регулируется Федеральным законом то 24.07.2009 №212-ФЗ, которым не предусмотрены случаи освобождения ИП, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причинам ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Ссылка суда на определение Конституционного суда РФ от 12.05.2005 №182-О несостоятельна, поскольку определение не содержит даже упоминания об освобождении от уплаты страховых взносов в период беременности и родов.

Периоды, в которых страховые взносы не уплачиваются включаются в страховой стаж, согласно определению Конституционного суда РФ от 12.05.2005 №182-О – это только периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при условии, что в этот период предпринимателем не осуществлялась предпринимательская деятельность и производились отчисления в ФСС РФ.

Ссылка суда на ст. 2 Закона от 21.05.2005 №18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии отдельным категориям граждан» несостоятельна, поскольку в статье 2 отсутствует и никогда не был предусмотрен период беременности и родов, а в пункте 2 статьи 1 Федерального закона содержится перечень периодов, подлежащих возмещению, и в этих периодах также отсутствует период беременности и родов.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет будет рассчитан как нестраховой период в соответствии со стоимостью страхового года, установленной законодательством именно на дату назначения пенсии по достижению пенсионного возраста. Соответственно к компенсируемому периоду относится только период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Признавая недействительными требования ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобождая Соколову Т.В. от уплаты недоимки по страховым взносам за указанные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколова Т.В., будучи индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, уплачивающим страховые взносы в счет собственного социального обеспечения, не была лишена права не уплачивать страховые взносы в отдельные периоды, когда предпринимательская деятельность ею фактически не осуществлялась по объективным причинам, в том числе в период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет. Следовательно, в вышеуказанные периоды Соколова Т.В. подлежала освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно положений, закрепленных в статьях19,39 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах), действующего с 01.01.2010, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность, доход не имела, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности родам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им полутора лет.

Ранее, до 01.01.2010, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривалось, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливался исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с принятием Закона о страховых взносах страховые взносы в виде фиксированного платежа были отменены с 01.01.2010.

Также Законом о страховых взносах не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем, несмотря на это, остались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 № 182-О, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что таким периодом, в частности, является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Факт неосуществления Соколовой Т.В. в 2010-2012 годах предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Соколовой Т.В. страховых взносов за 2010-2012 годы на обязательное пенсионное страхование и начисленных за их неуплату пеней, у ГУ УПФ РФ в Кировском району г. Новосибирска не имелось, в связи с чем суды правомерно признал недействительными требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод кассационной жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.05.2005 № 182-О, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку действующими правовыми нормами Закона о страховых взносах, являющимися новым порядком регулирования правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, не предусмотрено правовых оснований для освобождения плательщиков страховых взносов от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, подлежит отклонению, поскольку иное, а именно уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность за период отпуска по беременности и родам и за период отпуска по уходу за ребенком означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не совместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2012 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: