Решение по делу № 8Г-2649/2022 [88-4568/2022] от 26.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  47RS0004-01-2020-000290-40

          №88-4568/2022

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                            2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Александровой Ю.К.

            судей    Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11/2021 по иску Пономаревой Валентины Ивановны к МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, СНТ «Северная жемчужина» о признании права собственности на садовый дом, об обязании заключить договор субаренды земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску СНТ «Северная жемчужина» к Пономаревой Валентине Ивановне о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка по кассационной жалобе Бондарева Романа Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя Бондарева Р.А.- Козлова И.В, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2020 года, представителя Пономаревой В.И.- Малыхиной ОЮ.. действующей на основании доверенности от 5 февраля 2020 года, представителя СНТ «Северная жемчужина»- Кудрина А.В., председателя правления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева В.И. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, СНТ «Северная жемчужина» (ранее - СНП «Северная жемчужина») о признании права собственности на садовый дом площадью 69,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:    <адрес>, обязании СНТ «Северная жемчужина» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № на срок и условиях, предусмотренных договором аренды земельных участков № от 31 августа 2016 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина». Просила в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 3000 рублей в день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока заключения договора, обязать СНТ «Северная жемчужина» не чинить Пономаревой В.И. и членам ее семьи препятствия в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку с кадастровым номером №, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ее супругом ФИО1 на земельном участке в 2015 году был возведен садовый дом. Земельный участок № образован 11 июля 2014 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на 1 014 участков. Право аренды земельного участка с кадастровым номером № принадлежало СНП «Северная жемчужина» на основании договора аренды от 27 октября 2010 года № с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. 10 марта 2015 года между СНП «Северная жемчужина» и ФИО1 был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1121,68 кв.м. На основании решения Арбитражного суда по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года по делу № А56-63805/2015 договор аренды от 27 февраля 2010 года №-Н был расторгнут. 31 августа 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» был заключен новый договор №-Н аренды земельного участка с кадастровым номером №. 14 марта 2018 года ФИО1 умер. Пономарева В.И. является его единственным наследником по закону. В заключении договора субаренды земельного участка № СНТ «Северная жемчужина» отказано.

СНТ "Северная жемчужина" обратилось со встречным иском к Пономаревой В.И. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от самовольных построек путем демонтажа садового дома, бытовки, металлического кузова унифицированного нормального габарита (КУНГ), металлических ворот, пластикового ограждения периметра с вывозом материалов, образованных в процессе демонтажа.

В обосновании иска указано, что ФИО1 целевой взнос на развитие инфраструктуры оплачен не был, решение о принятии его в члены СНП "Северная жемчужина" не принималось. Какие-либо имущественные права на земельный участок у ФИО1 отсутствовали. Земельный участок принадлежит СНТ "Северная жемчужина" на праве аренды. В соответствии с п.4.2.2. Устава СНТ "Северная жемчужина" желающий вступить в члены Партнерства должен первоначально приобрести статус кандидата в члены Партнерства. 17 мая 2011 года от ФИО2 поступило заявление о принятии его кандидатом в члены СНП "Северная жемчужина" с закреплением за ним земельного участка № 895. 18 марта 2014 года ФИО2 в письменном заявлении просил об исключении из состава участников Партнерства с принятием на его место ФИО1 с переводом на последнего взносов в размере 47 500 рублей. В свою очередь ФИО1 обратился с заявлением о принятии в кандидаты в члены СНП "Северная жемчужина" с закреплением за ним участка № 895. ФИО1 не оплатил целевой взнос на развитие инфраструктуры в размере 755 000 рублей, поэтому решение о принятии его в члены партнерства общим собранием не принималось.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования Пономаревой В.И. удовлетворены частично.

За Пономаревой В.И. признано право собственности на садовый дом площадью 69,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

       СНТ «Северная жемчужина» обязано не чинить Пономаревой B.И. и членам ее семьи препятствий в проезде к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

       С СНТ «Северная жемчужина» в пользу Пономаревой В.И. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 541 рубль и 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Пономаревой В.И. к ответчику МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, требований к СНТ «Северная жемчужина» об обязании заключить договор субаренды земельного участка отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Северная жемчужина» отказано.

В кассационной жалобе Бондарев Р.А. просит об отмене судебных постановлений, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, т.к. постановлено решение о его правах и обязанностях, при этом заключенный им договор субаренды признан ничтожным без указания оснований, закона; выражает несогласие с оценкой доказательств, что садовый дом относится к объектам недвижимости; выражает несогласие с указанием о праве Пономаревой В.И. приобрести спорный земельный участок в собственность.

Ответчик МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 га из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для организации садового некоммерческого партнерства.

Земельный участок № с кадастровым номером № образован 11 июля 2014 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на 1 014 участков.

Первоначально земельный участок № в соответствии с проектом организации и застройки СНП «Северная жемчужина» был распределен ФИО2 В дальнейшем ФИО2 вышел из состава членов СНП "Северная жемчужина", и земельный участок был предоставлен Пономареву А.В., что подтверждается протоколом общего собрания членов СНП "Северная жемчужина" № от ДД.ММ.ГГГГ, копией членской книжки №, выданной СНП "Северная жемчужина" на имя ФИО1

10 марта 2015 года между СНП «Северная жемчужина» и ФИО1 был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1121,68 кв.м.

Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года по делу № А56-63 805/2015 договор аренды от 27 февраля 2010 года № был расторгнут.

31 августа 2016 года на условиях, аналогичных ранее заключенному договору аренды, между ТУ Росимущество в Ленинградской области и СНП "Северная жемчужина" был заключен новый договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № вошел в состав передаваемых земельных участков.

Договор субаренды земельного участка № СНТ «Северная жемчужина» с ФИО1 не заключало, ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком.

14 марта 2018 года ФИО1 умер. Его супруга Пономарева В.И. является его наследником по закону и завещанию, приняла наследством супруга в установленном порядке.

В период действия договора субаренды земельного участка от 10 марта 2015 года ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером

№ возведен садовый дом площадью 69,7 кв.м.

        23 июня 2020 года между СНП «Северная жемчужина» и Бондаревым Р.А. заключен договор субаренды земельного участка №, с кадастровым номером №. Обременение зарегистрировано в ЕГРН 7 июля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Пономаревой В.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130,218,222, 264,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 на законных основаниях в соответствии с договором субаренды на земельном участке с кадастровым номером № возвел объект на фундаменте, имеющий прочную связь с землей. Возведенный ФИО1 объект относится к недвижимой вещи независимо от государственной регистрации прав на нее. Пономарева В.И. приняла наследство после смерти супруга, в том числе и садовый дом.

Удовлетворяя требования Пономаревой В.И. об обязании СНТ «Северная жемчужина» не чинить ей и членам ее семьи препятствий в проезде к земельному участку, суд руководствовался статьями 304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истец представил доказательства, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что возможность возведения строений не поставлена в зависимость от оформления вещных прав на землю. По условиям договора субаренды предоставлял право субарендатору право на возведение строений и сооружений. Также с учетом пункта 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей к моменту смерти ФИО1), пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ праву субарендатора на заключение договора образуемого и измененного земельного участка корреспондирует обязанность арендатора заключить новый договор субаренды в отношении земельного участка, образованного в результате раздела исходного земельного участка, на условиях прежнего договора субаренды. При таком положении после заключения нового договора аренды земельного участка от 31 августа 2016 года ФИО1, независимо от членства в партнерстве или его отсутствия, имел право на заключение нового договора субаренды земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указывалось ранее, Пономаревой В.И. был подан иск о признании права собственности на садовый дом; обязании заключить с ней договор субаренды земельного участка; обязании СНТ «Северная жемчужина» не чинить Пономаревой В.И. и членам ее семьи препятствия в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку.

СНТ «Северная жемчужина» предъявило иск к Пономаревой В.И. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка.

Судом установлено, что 7 июля 2020 года на спорный земельный участок зарегистрировано право субаренды Бондарева Р.А. на основании договора субаренды земельного участка, находящегося в аренде от 23 июня 2020 года, заключенного Бондаревым Р.А. и СНТ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статями 166,271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что заключенный СНТ "Северная жемчужина" с Бондаревым Р.А. договор субаренды ничтожен, независимо от такого признания, он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Следовательно, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на Пономареву В.И. обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор субаренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, указав, что договор субаренды спорного земельного участка от 23 июня 2020 года между СНТ «Северная жемчужина» и Бондарева Р.А. заключен без учета наличия обременения права на землю в виде садового дома Пономаревой В.И. Данный договор не относится к основаниям для отказа в иске о признании права собственности на строение.

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с части 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении по своей инициативе вопроса о ничтожности договора, суд обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что вследствие этого нарушения он, как третье лицо по делу, был лишен возможности заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства.

В нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения отсутствует указание о рассмотрении доводов апелляционной жалобы Бондарева Р.А. в указанной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи