Решение по делу № 2-951/2024 (2-6292/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-951/2024

                              УИД 60RS0001-01-2023-011243-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                  Пулатовой З.И.

при секретаре                                Караульновой О.В.

с участием представителя истца                                           Соколова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина А.В. к ООО «АВТО-ТРЭЙД» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вагин А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ТРЭЙД» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 10.04.2023 между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязуется оказать услуги по покупке и поставке транспортного средства из Польши на территорию Российской Федерации.

Соглашение достигнуто на условиях срока поставки 30 суток с даты получения авансового платежа от заказчика, в связи с чем Вагиным А.В. 10.04.2023 переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, 27.04.2023 – в размере 370 000 рублей.

Так как условия соглашения ответчиком не исполнены, услуга не оказана, истец просит суд взыскать с ООО «АВТО-ТРЭЙД» денежные средства в размере 1 170 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что претензия о возврате полученного по договору аванса ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика, третье лицо Смирнов С.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статья 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ООО «АВТО-ТРЭЙД» является действующим юридическим лицом (л.д. 27-29).

Между сторонами 10.04.2023 заключен договор, по условиям которого исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязуется оказать услуги по покупке и поставке транспортного средства из Польши на территорию Российской Федерации.

Исполнитель обязан купить и поставить согласованный автомобиль, своими силами обеспечить участие в проведении торгов от своего имени, заключить договор на покупку автомобиля, оплатить стоимости автомобиля и соответствующих таможенных пошлин при ввозе на территорию РФ.

Итоговая цена договора составляет 2 022 000 рублей, заказчик производит оплату услуг исполнителя по настоящему договору на условиях предоплаты в качестве аванса в размере 800 000 рублей в день заключения договора; сумма, соразмерная 1 222 000 рублей от суммы договора, подлежит оплате в день получения автомобиля после подписания акта приема-передачи (л.д. 7-9).

Технические характеристики транспортного средства указаны в спецификации к договору, на исполнителя возложена обязанность по покупке транспортного средства Renault Talisman 2.0, 2019 года выпуска, серебристого цвета (л.д. 10-11).

Получение исполнителем (директором ООО) авансового платежа по договору в размере 800 000 рублей подтверждено представленной в дело распиской от 10.04.2023, в размере 370 000 рублей – распиской от 27.04.2023 (л.д.12).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства исполнения обязательства перед истцом, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения условий договора в полном объеме и в установленный срок, достигнутого сторонами соглашения об изменении срока исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вагина А.В. к ООО «АВТО-ТРЭЙД» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-ТРЭЙД» (ИНН: 6027201146) в пользу Вагина А.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 170 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.