Решение по делу № 7р-225/2016 от 27.10.2016

Председательствующий: Сорогина О.Ю.

Дело № 7р-225/2016

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2016 года                                         г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ФИО3 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2016 года, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия от 27 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс",

производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Мякишеву Т.Ю.. возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия от 27 июля 2016 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее по тексту – ООО «Теплоресурс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось. Считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно ст. 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 абз.1 ст. 23 Закона о недрах).

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами юридическим лицом – ООО «Теплоресурс» подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия из Межрайонной ИФНС России № по Республике Хакасия поступила информация в отношении ООО «Теплоресус» о том, что данное общество пользуется недрами.

В ходе проверки указанной информации установлено, что основным видом деятельности ООО «Теплоресурс» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), а также сбор и очистка воды, распределение воды.

ООО «Теплоресурс» ведет добычу подземных вод из водозаборных скважин №, №, № водонапорной башни, оборудованных глубинными насосами, расположенных в <адрес>.

Из представленных деклараций по водному налогу за 3-4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г. следует, что за отчетный период из указанных скважин ООО «Теплоресурс» объем добычи воды составил: в 3 квартале 2015 года – <данные изъяты> тыс. куб. м., в 4 квартале 2015 года – <данные изъяты> тыс. куб.м., в 1 квартале 2016 года – <данные изъяты> тыс. куб.м.

Добыча подземных вод на участках недр, расположенных в <адрес>, осуществляется ООО «Теплоресурс» без лицензии на пользование недрами.

Протокол об административном правонарушении от 13.07.2016 отражает вышеуказанные нарушения (л.д. 66-68). Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются: письмом от 23.06.2016 из МИФНС России № по РХ, поступившее в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РХ – 27.06.2016 (л.д. 149), ответом на запрос от 04.07.2016 (л.д. 152), договором аренды имущества и приложением к нему (л.д. 105-108), техническим паспортом водонапорной башни с водопроводом (л.д. 111-117), налоговой декларацией по водному налогу (л.д. 124-127), отчетом по форме №-ТП (водхоз) за 2015 год (л.д. 128-131).

Таким образом, сомнений в том, что ООО «Теплоресурс» добычу подземных вод на участках недр, расположенных в <адрес> водозаборные скважины <данные изъяты> водонапорной башни, осуществляет без лицензии на пользование недрами, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом – ООО «Теплоресурс» не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства о недрах, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления факта пользования недрами без лицензии ООО «Теплоресурс».

В то же время суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения и о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. Суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе факт того, что ООО « Теплоресурс» является единственным поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы.

Довод жалобы о подведомственности дела Арбитражному суду Республики Хакасия, основан на неверном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия                                                Когай Г.А.