cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-342/2022 (2-7296/2021;) от 13.10.2021

УИД: 56RS0018-01-2021-009810-17

№ 2-342/2022 (2-7296/2021)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истцов Зоркина А.А. и Сергеевой Т.Н,, их представителя Щербаковой Е.В., представителей ответчика Карамышевой С.А. и Кожемяк А.Ф., третьего лица Шельпякова С.Н., а также с участием старшего помощника прокурора ... Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркина А. А. и Сергеевой Т. Н., к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» ... о компенсации морального вреда,

установил:

Зоркин А.А. и Сергеева Т.Н. обратились с настоящим иском к ГАУЗ «ГКБ N ...», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по 1,5 млн. руб.

Свои требования обосновали тем, что ... является супругой Зоркина А.А. и дочерью Сергеевой Т.Н.

28.07.2019г... вешая белье на наружной части балкона, не удержалась и выпала за его переделы, в результате падения с балкона получила травмы. В этот же день она госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ N ...», где ей выставлен диагноз: ...».

.... скончалась в лечебном учреждении 29.07.2019г., о ее смерти родственникам умершей не сообщили.

По факту смерти было возбуждено уголовное дело в отношении Тукманбетов М.Р.

При проведении проверки в рамках ведомственного контроля Министерством здравоохранения ... ГАУЗ «ГКБ N» выявлены нарушения, кроме того, наличие дефектов оказания медицинской помощи выявлены и при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела.

Истцы полагают, что действиями и бездействиями врача Тукманбетова М.Р., вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, им причинен моральный вред: Зоркин А.А. потерял супругу после брака длительностью в 20 лет, их двое сыновей – мать, а Сергеева Т.Н. лишилась единственной дочери, родного и близкого им человека.

Определениями суда от 15.10.2021г. и от 02.11.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены: Министерство здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга, врач Шельпяков С.Н. и фельдшер Джакеев Т.Т.

Протокольным определением суда от 25.11.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены близкие родственники ... Сергеев М.Н. (отец), Зоркин Д.А. и Зоркин А.А. (дети), на стороне ответчика: Голованова Г.М., Кушнеренко Е.П., Захарова Н.И., Пузакова Л.Р., Елизарова Ю.В. и Ронжин И.В. (медицинские работники ГАУЗ «ГКБ N» ...).

Зоркин А.А. и Сергеева Т.Н., их представитель Щербакова Е.В., действующая на основании ордеров, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Сергеева Т.Н. пояснила, что с семьей дочери общалась тесно, жили неподалеку, виделись часто. Полагала, что медицинская помощь ее дочери оказана ненадлежащего качества, ввиду чего наступила смерть ... Алкогольными напитками ... не злоупотребляла, в день получения травмы спиртные напитки не употребляла.

При поступлении ... в ГАУЗ «ГКБ N№ ... анамнез не выясняли, сразу направили на рентген, давление никто не измерял. Жалобы ... предъявляла на боли в животе, в спине, стонала сильно. После падения с помощью родных поднялась в квартиру, куда и вызвали бригаду скорой помощи. Полагала, что при полном и объективном обследовании ее дочери смерти удалось бы избежать. Полностью согласна с выводами экспертов, сделанных в заключении N по материалам уголовного дела.

Зоркин А.А. дал аналогичные пояснения.

Представитель истцов Щербакова Е.В. обратила внимание суда на то, что по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Тукманбетовым М.Р. возбуждено уголовное дело N, которое постановлением Центрального районного суда ... от 11.08.2021г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представители ответчика Кожемяк А.Ф. и Карамышева С.А., действующие на основании доверенностей, возражали против иска, полагая, что смерть ... наступила вследствие тяжести полученной травмы, а не в результате дефектов оказания медицинской помощи. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Третье лицо Шельпяков С.Н. возражал против иска, ссылаясь на то, что от жировой эмболии высокий процент летальности.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся третьих лиц, участвующих деле.

Ранее в судебных заседаниях допрошены третьи лица.

Так, третье лицо на стороне ответчика Тукманбетов М.Р. пояснил, что он осуществлял прием пациентки ... в приемном отделении и наблюдение за ней 28.07.2019г. Оснований полагать, что у нее внутреннее кровотечение не имелось. Все необходимые меры были приняты. Ввиду того, что мест в экстренном ортопедическом отделении не было, пациентка помещена в палату планового отделения. Ей необходимо было измерять давление и пульс каждые полтора часа, контроль данных показателей производил он лично, данные отражены в истории болезни. Указаний о контроле давления и пульса медицинским сестрам он не давал, контролировал самостоятельно.

Третьи лица Шельпяков С.Н., Елизарова Ю.В. и Ронжин И.В. не смогли вспомнить события июля 2019 года, пациентку ... не помнят. При этом Шельпяков С.Н. и Елизарова Ю.В. не отрицали, что записи в медицинской документации истории болезни ... выполнены ими.

Пузакова Л.Р. пояснила, что в июле 2019 года она состояла в должности дежурной медсестры в отделении ортопедии. В день поступления .... мест в отделении не было и принято решение разместить ее в отделении плановой травматологии. Все назначения ... выполнялись медсестрой ортопедического отделения Захаровой Н.И., а контроль за состоянием пациентки должны были осуществлять медицинские сестры отделения плановой травматологии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; здесь и далее нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" изложены в редакции от 3 августа 2018 г., действовавшей на момент оказания Клиническим онкологическим диспансером N 1 Каракаш Т.В. медицинской помощи - сентябрь 2018 года).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Судом установлено, что ... является супругой Зоркина А.А. и дочерью Сергеевой Т.Н.

28.07.2019г. ... получила травму – вешая белье на веревки, располагающиеся на наружной части балкона, она не удержалась и выплата за его пределы со второго этажа многоэтажного дома. В этот же день, в 20 ч.30м. Зоркина М.М., поступила в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ N» ... с диагнозом «...

Дежурным врачом приемного отделения ургентной службы Тукманбетовым М.Р. пациентке ... поставлен диагноз: «...

... умерла.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N (уголовное дело N, т.2, л.д.131-135), смерть ... наступила от жировой эмболии системы легочных артерий и развития ДВС-синдрома, как осложнения тупой сочетанной травмы тела.

По факту смерти ... возбуждено уголовное дело, в рамках расследования на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу ... СУ СК РФ по ... от 29.10.2020г. по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ГАУЗ «... Татарстан» N, следует, что в ГАУЗ «ГКБ N» ... при оказании медицинской помощи ... были допущены дефекты. Между дефектами оказания медицинской помощи ... в ГАУЗ «ГКБ N» ... и наступлением смерти пациентки экспертная комиссия усматривает причинно-следственную связь.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Центрального районного суда ... от 11.08.2021г. уголовное дело в отношении Тукманбетова М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О).

Истцы в обоснование заявленных требований, ссылались на то, что медицинская помощь ... оказана ненадлежащего качества, вследствие чего наступила смерть ...., они потеряли родного и близкого человека.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и причинением вреда здоровью ... судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ГАУЗ «ГКБ N» ... определением Ленинского районного суда ... от 14.12.2021г. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ...

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какими порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, а при их отсутствии клиническими рекомендациями должны были руководствоваться врачи ГАУЗ «ГКБ N» ... при оказании медицинской помощи ... в период 28-...?

2. Были ли нарушены при оказании медицинской помощи 28-... ... в ГАУЗ «ГКБ N» ... действующие на моменты обращения Стандарты и Порядки оказания медицинской помощи, а при их отсутствии клинические рекомендации?

Если имелись нарушения Стандартов и Порядка оказания медицинской помощи, состоят ли они в причинно – следственной связи с наступлением смерти ....?

3. Какие меры в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а при их отсутствии – клинические рекомендации являлись необходимыми для правильной постановки диагноза и определения плана лечения и обследования с целью предотвращения смерти .... и были ли они приняты врачами указанного учреждения. Имелись ли объективные причины, вследствие которых вышеуказанные необходимые меры не были приняты?

4. В случае нарушения действующих на момент обращения стандартов и порядков оказания медицинской помощи, а при их отсутствии клинических рекомендаций имелась ли реальная возможность избежать последствий в виде смерти ...

5. Имелись ли индивидуальные особенности организма ... иные объективные факторы, повлиявшие на объем оказания медицинской помощи, тактику лечения и неблагоприятные последствия (смерть ...

По итогам проведения судебно-медицинской экспертизы в заключении экспертом .... дан ответ, что для случая с ... никакие нормативные документы не разработаны. Причина такой ситуации в том, что жировая эмболия, ставшая причиной смерти ... недостаточно изучена в аспекте методов лечения и профилактики. Поставить диагноз «жировая эмболия» в случае ... не было возможности: 29.07.2019г. в 03.00ч. еще не было никаких симптомов, а в 06.00ч. уже произошла клиническая смерть, и приемы реанимации оказались неэффективными.

Поскольку действующих на моменты обращения стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций не было, они не могли быть нарушены при оказании ... медицинской помощи 28-... в ГАУЗ «ГКБ N» ..., и их нарушения не могут состоять в причинно-следственной связи с наступлением смерти ...

При остро развившейся жировой эмболии тяжелой степени своевременная постановка диагноза невозможна и никакие планы лечения и обследования не составляют, так как больной при этом умирает неожиданно и очень быстро. Предотвращение смети ... было невозможно.

Реальная возможность избежать последствий в виде смерти ... отсутствовала. Даже если бы реаниматолог дежурил у ее постели не отходя, он бы не смог ничего сделать. Реанимационные мероприятия он провел, но они не помогли. А ставить капельницу с липостабилом больной в состоянии клинической смерти нет смысла, так как у нее отсутствует кровообращение и лекарство не дойдет до места назначения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип указанный в ст.8 распространяется и на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Между тем, представленное заключение АНО «...» не соответствует данному императивному принципу объективности, всесторонности и полноты исследований, не соответствует принципам научности, обоснованности и достоверности.

Представленное экспертное заключение АНО «...» N от 18.02.2022г. проведено не тем составом экспертов, которым судом поручено провести экспертизу, гистологический архив во внимание не принят.

Экспертиза проведена лишь экспертом ... без участия второго эксперта ... Ходатайств о привлечении к участию другого эксперта (в случае отсутствия эксперта ... либо необходимого специалиста) суду экспертным учреждением не заявлено.

В экспертном заключении содержатся выводы эксперта относительно жировой эмболии, явившейся причиной смерти.

При этом каких-либо выводов по поставленным судом вопросам в остальной части экспертом не сделано.

Эксперт ... имеет высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», кандидат медицинских наук, прошла первичную специализацию по терапии, опыт работы по этой специальности 5 лет; прошла професссиональную переподготовку по программе «Судебно-медицинская экспертиза»; прошла обучение судебно-медицинской гистологии.

Таким образом, в производстве данной экспертизы врач-эксперт по специальности «Травматология», « Хирургия», «Нейрохирургия», «Анестезиология и реанимация» и с опытом работы по данным специальностям не участвовал.

При таких обстоятельствах суд критически относится к данному заключению и не может положить его в основу решения.

В целях установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи судом 21.04.2022г. назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ......».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты или недостатки (лечебно-диагностические и организационно-тактические) в оказании медицинской помощи ... в период 28-... были допущены сотрудниками ГАУЗ «ГКБ N» ... и на каком этапе?

2. Имелись ли показания для проведения ... в период 28-... МРТ, оперативного вмешательства, УЗИ брюшной полости, помещения в реанимационное отделение, подключения к аппарату ИВЛ?

3. Имеется ли прямая (косвенная) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ГАУЗ «ГКБ N» ... и смертью ... ....?

4. Какими порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи (при их отсутствии - клиническими рекомендациями) должны были руководствоваться врачи ГАУЗ «ГКБ N» ... при оказании медицинской помощи ... в период 28-...?

5. Какие меры в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а при их отсутствии – клиническими рекомендациями, являлись необходимыми для правильной постановки диагноза ... и были ли они приняты врачами ГАУЗ «ГКБ N» ...?

Имелись ли объективные причины, вследствие которых вышеуказанные необходимые меры не были приняты?

6. В случае установления дефектов оказания медицинской помощи и нарушений действующих на момент обращения стандартов и порядков оказания медицинской помощи, а при их отсутствии - клинических рекомендаций, имелась ли реальная возможность избежать смерти ... при отсутствии таких дефектов и нарушений?

Из заключения ...» N от 08.07.2022г. следует, что дежурным врачом ортопедом-травматологом, оказывающим медицинскую помощь ... в период с 28.07.2019г. 20:30ч. по 29.07.2019г. 06:30ч. были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи (контролировать деятельность врача должен был заведующий отделением и/или ответственный врач-травматолог):

- дефекты диагностики и лечения:

врачом-травматологом недооценена степень тяжести полученных ... повреждений, поскольку не учтен анамнез травмы (падение с высоты) и не выполнена оценка степени кровопотери; пострадавшей с шоковой травмой не назначены и не проведены СКТ таза и пояснично-крестцового отдела позвоночника, черепа и головного мозга, УЗИ брюшной полости, забрюшинного пространства, с целью выявления повреждений внутренних органов и кровотечения;

выставляя диагноз «Шок 1 степени», не проводится экстренное помещение больной в реанимационное отделение для проведения динамического мониторинга гемодинамики и наблюдения, выполнения патогенетиски обоснованного адекватного лечения-интенсивной противошоковой терапии, кроме того, в связи с отсутствием диагностики внутреннего кровотечения не проводилось адекватное восполнение объема циркулирующей кров (ОЦК);

больной не назначаются консультации врачей невролога/нейрохирурга, анестезиолога-реаниматолога, хирурга и не созывается консилиум врачей (все пациенты с политравмой (множественной сочетанной травмой) в обязательном порядке должны совместно осматриваться врачами-специалистами, в том числе и врачом-терапевтом (консультация которого назначена, но не проведена);

при жизни пациентки не диагностирована черепно-мозговая травма (субарахноидальное кровоизлияние – САК);

в медицинской документации отсутствует описание повреждений видимых локализаций, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа «множественные кровоподтеки, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей»;

не проведены назначенные биохимический анализ крови, анализ крови на группу и резус фактор, ЭКГ;

нецелесообразно назначен и введен лекарственный препарат «Трентал» 28.07.2019г. в 22.00, имеющий, согласно инструкции по применению, противопоказания при массивных кровотечениях, кровоизлияниях в головной мозг (что было у больной) в связи с риском их усиления;

в связи с наличием у больной нестабильной травмы таза (вертикальный перелом крестца с разрывом крестцово-подвздошного и лонного сочленений) имелись показания для выполнения срочной операции (т.е. в течение 1 суток – 24 часов) после выполнения дообследования (УЗИ брюшной полости, СКТ таза и пояснично-крестцового отдела позвоночника).

Дефекты ведения/оформления медицинских документов (медицинской карты стационарного больного N):

ври проведении реанимационных мероприятий больной врачом травматологом не указано о проведении непрямого массажа сердца и искусственной вентиляции легких, применении дефибриллятора, а также о введении каких-либо лекарственных препаратов во время реанимации (в нарушение Постановления Правительства РФ от 20.09.2012г. N);

при отражении на титуле карты 28.07.2019г. клинического диагноза, врачом не указывается время установления диагноза;

в медицинской карте отсутствуют результаты биохимического анализа крови, общего анализа мочи и ЭКГ (установить, проводились ли они, по представленным данным не представляется возможным);

метод/характер и объем хирургического лечения врачом в плане лечения не указывается;

в медицинской карте, в том числе в листе назначений, имеются исправления;

в первичном осмотре при поступлении в больницу 28.07.2019г. время осмотра больной не указано;

дневниковые записи, сделанные врачом травматологом в медицинской карте, малоинформативные, шаблонные, и, поэтому, не позволяют оценить состояние пациентки: так при поступлении у нее описаны множественные ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях;

нет совместной записи осмотра пострадавшей с ответственным врачом-травматологом, дежурившим в эту же смену (поэтому, невозможно установить, докладывал ли ему дежурный врач-травматолог о поступлении больной с тяжелой политравмой).

Кроме того, по представленным документам установлено, что никто из медицинского персонала не проинформировал родственников о смерти пациентки и, исходя из пояснений мужа пострадавшей, который находился с ней в приемном покое при поступлении в стационар 29.07.2019г., следует, что дежурный врач ортопед-травматолог детально/тщательно больную не осматривал, что также подтверждается, что врачом не зафиксировано в медицинской карте при поступлении пациентки.

Комиссия экспертов отметила, что врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ «ГКБ N» ..., дежурившим с 28.07.2019г. с 20.30ч. по 29.07.2019г. 06.00ч. не были предприняты все необходимые меры для установки пострадавшей правильного и полного диагноза, объективные причины, вследствие которых вышеуказанные необходимые меры не были приняты судебно-медицинской экспертной комиссии неизвестны, однако следует учесть, что оказание медицинской помощи без дефектов диагностики и лечения могло повысить у ... шанс на более благоприятный исход лечения травмы (стр. 53 заключения).

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что причиной смерти .... явилась тяжелая шокогенная политравма: церебральная (закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, наличием субарахноидального кровоизлияния в теменной доле левого полушария головного мозга), таза (вертикальный со смещением перелом крестца с разрывом крестцово-подвздошного и лонного сочленений), груди (ушиб-сотрясение легких) при наличии массивного кровоизлияния в мягкие ткани забрюшного пространства, в местах переломов, в прикорневые доли легких, в левую околопочечную клетчатку, осложнившаяся развитием ДВС синдрома.

Между ненадлежащим оказанием дежурным врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ «ГКБ N» ... в период с 28.07.2019г. 20:30ч. – по 29.07.2019г. в 06:30ч. медицинской помощи ... и ее смертью имеется причинно-следственная связь, но она носит непрямой характер. Поскольку сами дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики и лечения) не явились причиной наступления неблагоприятного исхода, однако их наличие оказало негативное влияние для развития неблагоприятного исхода – повышало риск наступления смерти пострадавшей. С позиции судебной медицины смерть ... находится в причинной связи с полученной при надении с высоты сочетанной травмой.

Также эксперты указали, что в настоящее время можно только в предположительной форме говорить о том, что отсутствие дефектов (нарушений) снижало вероятность наступления смерти ..., поскольку дефекты диагностики и лечении являлись отрицательным условием для развития неблагоприятного исхода, а своевременная диагностика и необходимое патогенетические обоснованное адекватное лечение полученной сочетанной травмы могли увеличить вероятность благоприятного исхода, но полностью это не исключало возможность избежать наступления смерти больной.

Также эксперты пришли к выводу, что .... не назначены и не проведены СКТ таза и пояснично-крестцового отдела позвоночника, черепа и головного мозга, УЗИ брюшной полости, забрюшинного пространства, к проведению которых у нее имелись показания (выявление повреждений внутренних органов и кровотечение), так же, как и к помещению в реанимационное отделение. При этом эксперты указали, что необходимости подключения в ИВЛ (искусственная вентиляция легких) до момента остановки дыхания и сердечной деятельности до 29.07.2020г. в 06.00ч. не было, поскольку больная была в сознании, адекватно дышала, у нее отсутствовало нарушение внешнего дыхания.

При таких обстоятельствах довод истцов о необходимости подключения ... к аппарату ИВЛ отклоняется судом.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медицинской экспертизы ..., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области проведения судебно-медицинских экспертиз, квалификационные категории по специальностям «Хирургия», «Травматология-ортопедия», «Нейрохирургия», «Неврология», рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05. 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку экспертами установлено, что имели место дефекты оказания медицинской помощи ... наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием дежурным врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ «ГКБ N» ... в период с 28.07.2019г. по 29.07.2019г. медицинской помощи ... и ее смертью; наличие дефектов оказало негативное влияние для развития неблагоприятного исхода – повышало риск наступления смерти пострадавшей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зоркина А.А. и Сергеевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

По изложенным мотивам суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия прямой причинной связи между допущенными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти пациента.

В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенные дефекты медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья ... и ее последующей смерти.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вместе с тем, Тукманбетов М.Р., действия которого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, не требовал установления своей невиновности, не возражал против прекращения производства по уголовному делу.

В результате смерти .... истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы (супруг и мать) потеряли близкого человека, испытанное ими чувство несправедливости вследствие некачественного оказания медицинской помощи их дочери и супруге, степень вины причинителя вреда, характер дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком, выводы комиссии экспертов относительно наличия причинно-следственной связи между допущенными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти пациента, что наличие дефектов оказало негативное влияние для развития неблагоприятного исхода – повышало риск наступления смерти пострадавшей, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 600 тыс. руб., по 300 тыс. руб. в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что смерть ... наступила от жировой эмболии системы легочных артерий и развития ДВС-синдром, как осложнения тупой сочетанной травмы и то, что своевременная диагностика и необходимое патогенетически обоснованное адекватное лечение полученной сочетанной травмы полностью не исключали возможности избежать наступления смерти ... (л.д.55 заключения).

В связи с изложенным требования истцов о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истцы не оплачивали государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождены, принимая во внимание, что удовлетворены требования истца неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ГАУЗ «ГКБ N» ... в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Зоркина А. А. и Сергеевой Т. Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» ... о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Городская клиническая больница N» ... в пользу Зоркина А. А. и Сергеевой Т. Н. компенсацию морального вреда по 300000 руб. в пользу каждого, а всего 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зоркина А. А. и Сергеевой Т. Н., к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» ... о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Городская клиническая больница N» ... в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД: 56RS0018-01-2021-009810-17

№ 2-342/2022 (2-7296/2021)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истцов Зоркина А.А. и Сергеевой Т.Н,, их представителя Щербаковой Е.В., представителей ответчика Карамышевой С.А. и Кожемяк А.Ф., третьего лица Шельпякова С.Н., а также с участием старшего помощника прокурора ... Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркина А. А. и Сергеевой Т. Н., к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» ... о компенсации морального вреда,

установил:

Зоркин А.А. и Сергеева Т.Н. обратились с настоящим иском к ГАУЗ «ГКБ N ...», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по 1,5 млн. руб.

Свои требования обосновали тем, что ... является супругой Зоркина А.А. и дочерью Сергеевой Т.Н.

28.07.2019г... вешая белье на наружной части балкона, не удержалась и выпала за его переделы, в результате падения с балкона получила травмы. В этот же день она госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ N ...», где ей выставлен диагноз: ...».

.... скончалась в лечебном учреждении 29.07.2019г., о ее смерти родственникам умершей не сообщили.

По факту смерти было возбуждено уголовное дело в отношении Тукманбетов М.Р.

При проведении проверки в рамках ведомственного контроля Министерством здравоохранения ... ГАУЗ «ГКБ N» выявлены нарушения, кроме того, наличие дефектов оказания медицинской помощи выявлены и при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела.

Истцы полагают, что действиями и бездействиями врача Тукманбетова М.Р., вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, им причинен моральный вред: Зоркин А.А. потерял супругу после брака длительностью в 20 лет, их двое сыновей – мать, а Сергеева Т.Н. лишилась единственной дочери, родного и близкого им человека.

Определениями суда от 15.10.2021г. и от 02.11.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены: Министерство здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга, врач Шельпяков С.Н. и фельдшер Джакеев Т.Т.

Протокольным определением суда от 25.11.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены близкие родственники ... Сергеев М.Н. (отец), Зоркин Д.А. и Зоркин А.А. (дети), на стороне ответчика: Голованова Г.М., Кушнеренко Е.П., Захарова Н.И., Пузакова Л.Р., Елизарова Ю.В. и Ронжин И.В. (медицинские работники ГАУЗ «ГКБ N» ...).

Зоркин А.А. и Сергеева Т.Н., их представитель Щербакова Е.В., действующая на основании ордеров, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Сергеева Т.Н. пояснила, что с семьей дочери общалась тесно, жили неподалеку, виделись часто. Полагала, что медицинская помощь ее дочери оказана ненадлежащего качества, ввиду чего наступила смерть ... Алкогольными напитками ... не злоупотребляла, в день получения травмы спиртные напитки не употребляла.

При поступлении ... в ГАУЗ «ГКБ N№ ... анамнез не выясняли, сразу направили на рентген, давление никто не измерял. Жалобы ... предъявляла на боли в животе, в спине, стонала сильно. После падения с помощью родных поднялась в квартиру, куда и вызвали бригаду скорой помощи. Полагала, что при полном и объективном обследовании ее дочери смерти удалось бы избежать. Полностью согласна с выводами экспертов, сделанных в заключении N по материалам уголовного дела.

Зоркин А.А. дал аналогичные пояснения.

Представитель истцов Щербакова Е.В. обратила внимание суда на то, что по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Тукманбетовым М.Р. возбуждено уголовное дело N, которое постановлением Центрального районного суда ... от 11.08.2021г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представители ответчика Кожемяк А.Ф. и Карамышева С.А., действующие на основании доверенностей, возражали против иска, полагая, что смерть ... наступила вследствие тяжести полученной травмы, а не в результате дефектов оказания медицинской помощи. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Третье лицо Шельпяков С.Н. возражал против иска, ссылаясь на то, что от жировой эмболии высокий процент летальности.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся третьих лиц, участвующих деле.

Ранее в судебных заседаниях допрошены третьи лица.

Так, третье лицо на стороне ответчика Тукманбетов М.Р. пояснил, что он осуществлял прием пациентки ... в приемном отделении и наблюдение за ней 28.07.2019г. Оснований полагать, что у нее внутреннее кровотечение не имелось. Все необходимые меры были приняты. Ввиду того, что мест в экстренном ортопедическом отделении не было, пациентка помещена в палату планового отделения. Ей необходимо было измерять давление и пульс каждые полтора часа, контроль данных показателей производил он лично, данные отражены в истории болезни. Указаний о контроле давления и пульса медицинским сестрам он не давал, контролировал самостоятельно.

Третьи лица Шельпяков С.Н., Елизарова Ю.В. и Ронжин И.В. не смогли вспомнить события июля 2019 года, пациентку ... не помнят. При этом Шельпяков С.Н. и Елизарова Ю.В. не отрицали, что записи в медицинской документации истории болезни ... выполнены ими.

Пузакова Л.Р. пояснила, что в июле 2019 года она состояла в должности дежурной медсестры в отделении ортопедии. В день поступления .... мест в отделении не было и принято решение разместить ее в отделении плановой травматологии. Все назначения ... выполнялись медсестрой ортопедического отделения Захаровой Н.И., а контроль за состоянием пациентки должны были осуществлять медицинские сестры отделения плановой травматологии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; здесь и далее нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" изложены в редакции от 3 августа 2018 г., действовавшей на момент оказания Клиническим онкологическим диспансером N 1 Каракаш Т.В. медицинской помощи - сентябрь 2018 года).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Судом установлено, что ... является супругой Зоркина А.А. и дочерью Сергеевой Т.Н.

28.07.2019г. ... получила травму – вешая белье на веревки, располагающиеся на наружной части балкона, она не удержалась и выплата за его пределы со второго этажа многоэтажного дома. В этот же день, в 20 ч.30м. Зоркина М.М., поступила в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ N» ... с диагнозом «...

Дежурным врачом приемного отделения ургентной службы Тукманбетовым М.Р. пациентке ... поставлен диагноз: «...

... умерла.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N (уголовное дело N, т.2, л.д.131-135), смерть ... наступила от жировой эмболии системы легочных артерий и развития ДВС-синдрома, как осложнения тупой сочетанной травмы тела.

По факту смерти ... возбуждено уголовное дело, в рамках расследования на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу ... СУ СК РФ по ... от 29.10.2020г. по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ГАУЗ «... Татарстан» N, следует, что в ГАУЗ «ГКБ N» ... при оказании медицинской помощи ... были допущены дефекты. Между дефектами оказания медицинской помощи ... в ГАУЗ «ГКБ N» ... и наступлением смерти пациентки экспертная комиссия усматривает причинно-следственную связь.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Центрального районного суда ... от 11.08.2021г. уголовное дело в отношении Тукманбетова М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О).

Истцы в обоснование заявленных требований, ссылались на то, что медицинская помощь ... оказана ненадлежащего качества, вследствие чего наступила смерть ...., они потеряли родного и близкого человека.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и причинением вреда здоровью ... судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ГАУЗ «ГКБ N» ... определением Ленинского районного суда ... от 14.12.2021г. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ...

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какими порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, а при их отсутствии клиническими рекомендациями должны были руководствоваться врачи ГАУЗ «ГКБ N» ... при оказании медицинской помощи ... в период 28-...?

2. Были ли нарушены при оказании медицинской помощи 28-... ... в ГАУЗ «ГКБ N» ... действующие на моменты обращения Стандарты и Порядки оказания медицинской помощи, а при их отсутствии клинические рекомендации?

Если имелись нарушения Стандартов и Порядка оказания медицинской помощи, состоят ли они в причинно – следственной связи с наступлением смерти ....?

3. Какие меры в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а при их отсутствии – клинические рекомендации являлись необходимыми для правильной постановки диагноза и определения плана лечения и обследования с целью предотвращения смерти .... и были ли они приняты врачами указанного учреждения. Имелись ли объективные причины, вследствие которых вышеуказанные необходимые меры не были приняты?

4. В случае нарушения действующих на момент обращения стандартов и порядков оказания медицинской помощи, а при их отсутствии клинических рекомендаций имелась ли реальная возможность избежать последствий в виде смерти ...

5. Имелись ли индивидуальные особенности организма ... иные объективные факторы, повлиявшие на объем оказания медицинской помощи, тактику лечения и неблагоприятные последствия (смерть ...

По итогам проведения судебно-медицинской экспертизы в заключении экспертом .... дан ответ, что для случая с ... никакие нормативные документы не разработаны. Причина такой ситуации в том, что жировая эмболия, ставшая причиной смерти ... недостаточно изучена в аспекте методов лечения и профилактики. Поставить диагноз «жировая эмболия» в случае ... не было возможности: 29.07.2019г. в 03.00ч. еще не было никаких симптомов, а в 06.00ч. уже произошла клиническая смерть, и приемы реанимации оказались неэффективными.

Поскольку действующих на моменты обращения стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций не было, они не могли быть нарушены при оказании ... медицинской помощи 28-... в ГАУЗ «ГКБ N» ..., и их нарушения не могут состоять в причинно-следственной связи с наступлением смерти ...

При остро развившейся жировой эмболии тяжелой степени своевременная постановка диагноза невозможна и никакие планы лечения и обследования не составляют, так как больной при этом умирает неожиданно и очень быстро. Предотвращение смети ... было невозможно.

Реальная возможность избежать последствий в виде смерти ... отсутствовала. Даже если бы реаниматолог дежурил у ее постели не отходя, он бы не смог ничего сделать. Реанимационные мероприятия он провел, но они не помогли. А ставить капельницу с липостабилом больной в состоянии клинической смерти нет смысла, так как у нее отсутствует кровообращение и лекарство не дойдет до места назначения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип указанный в ст.8 распространяется и на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Между тем, представленное заключение АНО «...» не соответствует данному императивному принципу объективности, всесторонности и полноты исследований, не соответствует принципам научности, обоснованности и достоверности.

Представленное экспертное заключение АНО «...» N от 18.02.2022г. проведено не тем составом экспертов, которым судом поручено провести экспертизу, гистологический архив во внимание не принят.

Экспертиза проведена лишь экспертом ... без участия второго эксперта ... Ходатайств о привлечении к участию другого эксперта (в случае отсутствия эксперта ... либо необходимого специалиста) суду экспертным учреждением не заявлено.

В экспертном заключении содержатся выводы эксперта относительно жировой эмболии, явившейся причиной смерти.

При этом каких-либо выводов по поставленным судом вопросам в остальной части экспертом не сделано.

Эксперт ... имеет высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», кандидат медицинских наук, прошла первичную специализацию по терапии, опыт работы по этой специальности 5 лет; прошла професссиональную переподготовку по программе «Судебно-медицинская экспертиза»; прошла обучение судебно-медицинской гистологии.

Таким образом, в производстве данной экспертизы врач-эксперт по специальности «Травматология», « Хирургия», «Нейрохирургия», «Анестезиология и реанимация» и с опытом работы по данным специальностям не участвовал.

При таких обстоятельствах суд критически относится к данному заключению и не может положить его в основу решения.

В целях установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи судом 21.04.2022г. назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ......».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты или недостатки (лечебно-диагностические и организационно-тактические) в оказании медицинской помощи ... в период 28-... были допущены сотрудниками ГАУЗ «ГКБ N» ... и на каком этапе?

2. Имелись ли показания для проведения ... в период 28-... МРТ, оперативного вмешательства, УЗИ брюшной полости, помещения в реанимационное отделение, подключения к аппарату ИВЛ?

3. Имеется ли прямая (косвенная) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ГАУЗ «ГКБ N» ... и смертью ... ....?

4. Какими порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи (при их отсутствии - клиническими рекомендациями) должны были руководствоваться врачи ГАУЗ «ГКБ N» ... при оказании медицинской помощи ... в период 28-...?

5. Какие меры в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а при их отсутствии – клиническими рекомендациями, являлись необходимыми для правильной постановки диагноза ... и были ли они приняты врачами ГАУЗ «ГКБ N» ...?

Имелись ли объективные причины, вследствие которых вышеуказанные необходимые меры не были приняты?

6. В случае установления дефектов оказания медицинской помощи и нарушений действующих на момент обращения стандартов и порядков оказания медицинской помощи, а при их отсутствии - клинических рекомендаций, имелась ли реальная возможность избежать смерти ... при отсутствии таких дефектов и нарушений?

Из заключения ...» N от 08.07.2022г. следует, что дежурным врачом ортопедом-травматологом, оказывающим медицинскую помощь ... в период с 28.07.2019г. 20:30ч. по 29.07.2019г. 06:30ч. были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи (контролировать деятельность врача должен был заведующий отделением и/или ответственный врач-травматолог):

- дефекты диагностики и лечения:

врачом-травматологом недооценена степень тяжести полученных ... повреждений, поскольку не учтен анамнез травмы (падение с высоты) и не выполнена оценка степени кровопотери; пострадавшей с шоковой травмой не назначены и не проведены СКТ таза и пояснично-крестцового отдела позвоночника, черепа и головного мозга, УЗИ брюшной полости, забрюшинного пространства, с целью выявления повреждений внутренних органов и кровотечения;

выставляя диагноз «Шок 1 степени», не проводится экстренное помещение больной в реанимационное отделение для проведения динамического мониторинга гемодинамики и наблюдения, выполнения патогенетиски обоснованного адекватного лечения-интенсивной противошоковой терапии, кроме того, в связи с отсутствием диагностики внутреннего кровотечения не проводилось адекватное восполнение объема циркулирующей кров (ОЦК);

больной не назначаются консультации врачей невролога/нейрохирурга, анестезиолога-реаниматолога, хирурга и не созывается консилиум врачей (все пациенты с политравмой (множественной сочетанной травмой) в обязательном порядке должны совместно осматриваться врачами-специалистами, в том числе и врачом-терапевтом (консультация которого назначена, но не проведена);

при жизни пациентки не диагностирована черепно-мозговая травма (субарахноидальное кровоизлияние – САК);

в медицинской документации отсутствует описание повреждений видимых локализаций, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа «множественные кровоподтеки, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей»;

не проведены назначенные биохимический анализ крови, анализ крови на группу и резус фактор, ЭКГ;

нецелесообразно назначен и введен лекарственный препарат «Трентал» 28.07.2019г. в 22.00, имеющий, согласно инструкции по применению, противопоказания при массивных кровотечениях, кровоизлияниях в головной мозг (что было у больной) в связи с риском их усиления;

в связи с наличием у больной нестабильной травмы таза (вертикальный перелом крестца с разрывом крестцово-подвздошного и лонного сочленений) имелись показания для выполнения срочной операции (т.е. в течение 1 суток – 24 часов) после выполнения дообследования (УЗИ брюшной полости, СКТ таза и пояснично-крестцового отдела позвоночника).

Дефекты ведения/оформления медицинских документов (медицинской карты стационарного больного N):

ври проведении реанимационных мероприятий больной врачом травматологом не указано о проведении непрямого массажа сердца и искусственной вентиляции легких, применении дефибриллятора, а также о введении каких-либо лекарственных препаратов во время реанимации (в нарушение Постановления Правительства РФ от 20.09.2012г. N);

при отражении на титуле карты 28.07.2019г. клинического диагноза, врачом не указывается время установления диагноза;

в медицинской карте отсутствуют результаты биохимического анализа крови, общего анализа мочи и ЭКГ (установить, проводились ли они, по представленным данным не представляется возможным);

метод/характер и объем хирургического лечения врачом в плане лечения не указывается;

в медицинской карте, в том числе в листе назначений, имеются исправления;

в первичном осмотре при поступлении в больницу 28.07.2019г. время осмотра больной не указано;

дневниковые записи, сделанные врачом травматологом в медицинской карте, малоинформативные, шаблонные, и, поэтому, не позволяют оценить состояние пациентки: так при поступлении у нее описаны множественные ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях;

нет совместной записи осмотра пострадавшей с ответственным врачом-травматологом, дежурившим в эту же смену (поэтому, невозможно установить, докладывал ли ему дежурный врач-травматолог о поступлении больной с тяжелой политравмой).

Кроме того, по представленным документам установлено, что никто из медицинского персонала не проинформировал родственников о смерти пациентки и, исходя из пояснений мужа пострадавшей, который находился с ней в приемном покое при поступлении в стационар 29.07.2019г., следует, что дежурный врач ортопед-травматолог детально/тщательно больную не осматривал, что также подтверждается, что врачом не зафиксировано в медицинской карте при поступлении пациентки.

Комиссия экспертов отметила, что врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ «ГКБ N» ..., дежурившим с 28.07.2019г. с 20.30ч. по 29.07.2019г. 06.00ч. не были предприняты все необходимые меры для установки пострадавшей правильного и полного диагноза, объективные причины, вследствие которых вышеуказанные необходимые меры не были приняты судебно-медицинской экспертной комиссии неизвестны, однако следует учесть, что оказание медицинской помощи без дефектов диагностики и лечения могло повысить у ... шанс на более благоприятный исход лечения травмы (стр. 53 заключения).

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что причиной смерти .... явилась тяжелая шокогенная политравма: церебральная (закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, наличием субарахноидального кровоизлияния в теменной доле левого полушария головного мозга), таза (вертикальный со смещением перелом крестца с разрывом крестцово-подвздошного и лонного сочленений), груди (ушиб-сотрясение легких) при наличии массивного кровоизлияния в мягкие ткани забрюшного пространства, в местах переломов, в прикорневые доли легких, в левую околопочечную клетчатку, осложнившаяся развитием ДВС синдрома.

Между ненадлежащим оказанием дежурным врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ «ГКБ N» ... в период с 28.07.2019г. 20:30ч. – по 29.07.2019г. в 06:30ч. медицинской помощи ... и ее смертью имеется причинно-следственная связь, но она носит непрямой характер. Поскольку сами дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики и лечения) не явились причиной наступления неблагоприятного исхода, однако их наличие оказало негативное влияние для развития неблагоприятного исхода – повышало риск наступления смерти пострадавшей. С позиции судебной медицины смерть ... находится в причинной связи с полученной при надении с высоты сочетанной травмой.

Также эксперты указали, что в настоящее время можно только в предположительной форме говорить о том, что отсутствие дефектов (нарушений) снижало вероятность наступления смерти ..., поскольку дефекты диагностики и лечении являлись отрицательным условием для развития неблагоприятного исхода, а своевременная диагностика и необходимое патогенетические обоснованное адекватное лечение полученной сочетанной травмы могли увеличить вероятность благоприятного исхода, но полностью это не исключало возможность избежать наступления смерти больной.

Также эксперты пришли к выводу, что .... не назначены и не проведены СКТ таза и пояснично-крестцового отдела позвоночника, черепа и головного мозга, УЗИ брюшной полости, забрюшинного пространства, к проведению которых у нее имелись показания (выявление повреждений внутренних органов и кровотечение), так же, как и к помещению в реанимационное отделение. При этом эксперты указали, что необходимости подключения в ИВЛ (искусственная вентиляция легких) до момента остановки дыхания и сердечной деятельности до 29.07.2020г. в 06.00ч. не было, поскольку больная была в сознании, адекватно дышала, у нее отсутствовало нарушение внешнего дыхания.

При таких обстоятельствах довод истцов о необходимости подключения ... к аппарату ИВЛ отклоняется судом.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медицинской экспертизы ..., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области проведения судебно-медицинских экспертиз, квалификационные категории по специальностям «Хирургия», «Травматология-ортопедия», «Нейрохирургия», «Неврология», рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05. 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку экспертами установлено, что имели место дефекты оказания медицинской помощи ... наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием дежурным врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ «ГКБ N» ... в период с 28.07.2019г. по 29.07.2019г. медицинской помощи ... и ее смертью; наличие дефектов оказало негативное влияние для развития неблагоприятного исхода – повышало риск наступления смерти пострадавшей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зоркина А.А. и Сергеевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

По изложенным мотивам суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия прямой причинной связи между допущенными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти пациента.

В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенные дефекты медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья ... и ее последующей смерти.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вместе с тем, Тукманбетов М.Р., действия которого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, не требовал установления своей невиновности, не возражал против прекращения производства по уголовному делу.

В результате смерти .... истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы (супруг и мать) потеряли близкого человека, испытанное ими чувство несправедливости вследствие некачественного оказания медицинской помощи их дочери и супруге, степень вины причинителя вреда, характер дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком, выводы комиссии экспертов относительно наличия причинно-следственной связи между допущенными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти пациента, что наличие дефектов оказало негативное влияние для развития неблагоприятного исхода – повышало риск наступления смерти пострадавшей, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 600 тыс. руб., по 300 тыс. руб. в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что смерть ... наступила от жировой эмболии системы легочных артерий и развития ДВС-синдром, как осложнения тупой сочетанной травмы и то, что своевременная диагностика и необходимое патогенетически обоснованное адекватное лечение полученной сочетанной травмы полностью не исключали возможности избежать наступления смерти ... (л.д.55 заключения).

В связи с изложенным требования истцов о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истцы не оплачивали государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождены, принимая во внимание, что удовлетворены требования истца неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ГАУЗ «ГКБ N» ... в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Зоркина А. А. и Сергеевой Т. Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» ... о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Городская клиническая больница N» ... в пользу Зоркина А. А. и Сергеевой Т. Н. компенсацию морального вреда по 300000 руб. в пользу каждого, а всего 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зоркина А. А. и Сергеевой Т. Н., к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» ... о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Городская клиническая больница N» ... в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь

2-342/2022 (2-7296/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ЗОРКИН АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ
Прокуратура Ленинского района г. Оренбурга
Сергеева Татьяна Николаевна
Ответчики
ГБУЗ "Городская клиническая больница № 4 г.Оренбурга"
Другие
Голованова Галина Михайловна
Джакеев Тлек Тюлюгенович
Тукманбетов Марат Рафкатович
Пузакова Лилия Раджаповна
Ронжин Иван Вадимирович
Елизарова Юлия Викторовна
Министерство здравоохранения Оренбургской области
Зоркин Дмитрий Александрович
Зоркин Александр Александрович
Кушнеренко Елена Петровна
Щербакова Елена Валериевна
ГБУЗ "КССМП" г. Оренбурга
Шельпяков Станислав Николаевич
Захарова Наталья Ивановна
Сергеев Михаил Михайлович
Суд
Ленинский районный суд г. Оренбург
Судья
Михайлова Оксана Петровна
Дело на странице суда
leninsky.orb.sudrf.ru
13.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.10.2021Передача материалов судье
15.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.11.2021Подготовка дела (собеседование)
02.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.11.2021Судебное заседание
14.12.2021Судебное заседание
13.04.2022Производство по делу возобновлено
14.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
15.09.2022Производство по делу возобновлено
29.09.2022Судебное заседание
10.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее