Решение по делу № 33-5103/2019 от 18.11.2019

Дело № 33-5103/2019 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-2836/2019) Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 17 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2019 года, которым с Золина В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29940,95 руб. (в том числе: основной долг в размере 15 828,83 руб., проценты в размере 7 112,12 руб., штрафные санкции в размере 7 000 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 769 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Золину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 477,39 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 15828,83 руб., сумма процентов в размере 7112,12 руб., штрафные санкции в размере 155536,44 руб.). В обоснование иска указано, что **** между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Золиным В.Ю. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит ****, сроком погашения **** под **** годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Золиным В.Ю. представлены возражения, в которых он указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ним и истцом кредитного договора. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает необоснованным решение суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. Кроме того, указывает, что суд не мог снизить неустойку ниже той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что **** между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Золиным В.Ю. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым последнему представлены денежные средства **** под **** в день. Дата полного погашения задолженности – ****, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (л.д.14-17).

Также кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности подлежит начислению неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Золиным В.Ю. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 178 477,39 руб., в том числе: основной долг в размере 15 828,83 руб., проценты в размере 7 112,12 руб., штрафные санкции в размере 155 536,44 руб. (л.д.7-11).

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции с учетом соотношения размера заявленной банком к взысканию неустойки и основного долга с процентами за пользование, компенсационного характера неустойки, отсутствия для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций (неустойки) до 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка ниже той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, являются несостоятельными.

Размер штрафных санкций по кредитному договору составляет 2% в день (730% в год) и превышает максимальную учетную ставку Банка России в спорный период (10,51% в год) более чем в 69 раз.

Судом штрафные санкции снижены менее чем в 23 раза, то есть размер взысканных штрафных санкций значительно выше неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения ограничений, установленных п. 6 ст.395 ГК РФ в данном случае не имеется, так как кредитный договор заключен между сторонами 25 июня 2014 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, которым статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья                 И.В.Фирсова