Решение по делу № 22-376/2019 от 15.01.2019

Судья Науменко В.М. Дело №22-376/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 14 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Калининой Т.И., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Новикове Ф.А.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого Сандакова Н.В.,

его защитника адвоката Кашигиной Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сандакова Н.В. и адвоката Калюкиной Н.А. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2018 года, в соответствии с которым

САНДАКОВ Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>:

<.......>

<.......>

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 07.06.2018 г., - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённого Сандакова Н.В., адвоката Кашигину Э.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Щербинина С.В. и потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Сандаков Н.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 6 мая 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Сандаков Н.В. просит об отмене приговора и оправдании его. Ссылается на недоказанность его вины, указывает, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Явку с повинной написал под принуждением. Он ФИО 2 палкой или брусом не избивал, ударов ей ногой в живот не наносил. Следствие не представило суду орудие преступления, никто из свидетелей очевидцем преступления не являлся, заключение экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что удары потерпевшей наносились ногой, изложенные в нём обстоятельства противоречат версии обвинения. Обращает внимание на отсутствие телесных повреждений на животе ФИО 2, а также на отсутствие следов от удара на его кроссовках и ноге. Сообщает, что потерпевшая умерла через два дня после конфликта, имела хронические заболевания, которые, по его мнению, могли привести к летальному исходу. Высказывает предположение, что ФИО 2 в состоянии алкогольного опьянения могла сама причинить себе телесные повреждения при падении. Считает приговор несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым. Суд не учёл аморальное поведение потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками и не осуществляла надлежащий уход за ребёнком, о чём суду сообщила свидетель ФИО 4. Также указывает, что работал пастухом, содержал семью, имеет малолетнего ребёнка, явился с повинной, способствовал следствию в раскрытии преступления, имеет тяжкое заболевание.

Адвокат Калюкина Н.А. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и оправдании Сандакова, считая его вину недоказанной. Указывает, что по версии следствия и согласно заключению эксперта именно один удар ногой в живот потерпевшей явился причиной её смерти. Остальные 26 повреждений не причинили вреда здоровью. Однако Сандаков в суде пояснил, что ударов в живот он ФИО 2 не наносил, бил её прутиком, чтобы проучить, явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии давал под принуждением со стороны следователя. Указывает, что допрошенный судом эксперт ФИО 3 не исключил возможность получения потерпевшей повреждения, повлёкшего её смерть, при падении и ударе об тупой твёрдый предмет. Обращает внимание на то, что при вскрытии трупа у ФИО 2 была обнаружена язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, которая, по мнению автора жалобы, могла способствовать наступлению смерти.

В возражениях государственный обвинитель ФИО 1 и потерпевший Потерпевший №1 просят апелляционные жалобы осуждённого и защитника оставить без удовлетворения, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Сандакова в преступлении, за которое он осуждён, основан на исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, допрошенная судом свидетель ФИО 4 пояснила, что примерно 7.05.18 г. в вечернее время она шла мимо дома Сандакова и увидела, как он смывает кровь с головы своей сожительницы ФИО 2. Последняя ей пояснила, что её избил Сандаков. На следующий день ФИО 2 болела и весь день лежала на кровати, просила дать ей чай и таблетку анальгина, говорила, что ей плохо. Свидетель пришла к ФИО 2 и на следующий день, та продолжала плохо себя чувствовать и лежала в постели, потом выбежала на улицу. Выйдя следом через некоторое время, свидетель увидела ФИО 2 лежащей на земле у порога и поняла, что та мертва.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что со слов его супруги ФИО 4 ему известно об избиении 6.05.2018 г. Сандаковым ФИО 2, отчего та умерла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 8.05.2018 года во дворе <адрес> был обнаружен труп ФИО 2 с телесными повреждениями.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО 2 наступила от тупой травмы живота, результатом которой явился разрыв подвздошной кишки и интоксикация. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета свыше 1, но не свыше 3 суток до наступления смерти и квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На трупе также обнаружены многочисленные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный судом эксперт ФИО 3 подтвердил, что у потерпевшей, хотя и была обнаружена язвенная болезнь, причина её смерти носит травматический характер.

Вышеприведённые доказательства опровергают утверждения защиты о непричастности Сандакова к преступлению. Эти доказательства согласуются с показаниями осуждённого, данными неоднократно на стадии предварительного расследования, и пояснявшего, что между ним и ФИО 2 6.05.2018 г. произошёл конфликт, в результате которого он избил её доской и бруском, а также нанёс ей удар в живот правой ногой, обутой в кроссовок, от которого потерпевшая упала.

Свои показания Сандаков подтвердил и при проверке их на месте преступления, продемонстрировав на манекене положение потерпевшей, последовательность и место нанесения ей ударов.

Оценив данные доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ. Доводы защиты о возможности получения ФИО 2 телесных повреждений, от которых наступила её смерть, при иных обстоятельствах судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Каких-либо противоречий между заключениями проведённых по делу экспертиз и установленными в приговоре фактическими обстоятельствами дела судебная коллегия не усматривает. Отсутствие наружных телесных повреждений на теле ФИО 2 в области живота, отсутствие следов от удара на ноге осуждённого и крови на его обуви не свидетельствует о невиновности Сандакова. Кроме того, на туловище потерпевшей в области левой подвздошной кости имелся кровоподтёк, что соответствует показаниям Сандакова о нанесении правой ногой удара в живот ФИО 2. Необходимость отыскания и приобщения к материалам уголовного дела предметов, с помощью которых потерпевшей были причинены иные телесные повреждения, не повлёкшие тяжкий вред здоровью и не состоящие в причинной связи с её смертью, отсутствовала, поскольку они не являлись орудиями данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Вместе с тем, при оценке доказательств с точки зрения их допустимости суд первой инстанции необоснованно отнёс к таковым протокол явки с повинной Сандакова от 30 мая 2018 года. В судебном заседании Сандаков отрицал добровольность написания явки с повинной. Поскольку явка с повинной не соответствуют требованиям ч.1 ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ и не была подтверждена осуждённым в суде, она в силу ст.75 УПК РФ подлежала исключению из числа допустимых доказательств.

Что касается доводов защиты о недопустимости протоколов допросов Сандакова на предварительном следствии и его самооговоре в результате применения незаконных методов следствия, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Сандаков допрашивался неоднократно с участием адвоката, что исключало применение недозволенных методов следствия, протоколы допросов подписаны Сандаковым и его защитником, каких-либо замечаний в них не отражено.

Таким образом, несмотря на недопустимость явки с повинной как доказательства по делу, остальные исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и являются достаточными для вывода о виновности Сандакова в инкриминируемом деянии.

При назначении Сандакову Н.В. наказания судом принимались во внимание требования ст. 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указал осуждённый в своей жалобе. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшей не имеется, поскольку оно таковым не является. Неофициальная работа Сандакова в качестве пастуха и содержание своей семьи также не является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2018 года в отношении Сандакова Н. В. изменить, исключить протокол явки с повинной из числа доказательств.

В остальной части приговороставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Сандаков Н.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.