Решение по делу № 2-2038/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-2038/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         20 декабря 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Харитонова С.В. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л :

Харитонов С.В. обратился в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 47,8 кв.м по адресу: ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Определением от 13.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: Цыганкова Н.И., Карпова Т.Ф., Зуева И.А., Зуев Д.В., Круглов В.Н., Самотина С.В., Вдовин А.В., Зайцев В.П.

Определением от 04.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водопровод и канализация».

Истец Харитонов С.В. в судебные заседания, назначенные на 04, 20 декабря 2017 года, не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика, а также третьи лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Харитонова С.В. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Харитонова С.В. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                        М.В. Петрухин