Решение от 24.05.2022 по делу № 2-1/2022 (2-3/2021; 2-1016/2020;) от 27.07.2020

Дело №2-1/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием представителя истца Королевой Н.А.,

представителя ответчика Маганова П.Ю.,

третьего лица Михайловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипенко С.Г. к Михайлову И.В. об определении границ земельного участка и признании межевания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Волков Г.В. (далее – Волков Г.В., истец) обратился в суд с иском к Михайлову И.В. (далее – Михайлов И.В., ответчик) о признании межевания земельного участка недействительным, об определении границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, Волков Г.В. просил суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Михайлову И.В., расположенного по адресу: …, с кадастровым номером … недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении местоположения границ и площади указанного земельного участка в следующих координатах:

номер точки координата Х координата Y

на схеме №1

…..

определить границы земельного участка с кадастровым номером …. площадью 1700 кв. м в соответствии с межевым планом, подготовленным 17 июля 2020 года кадастровым инженером П.А.с.в соответствии с координатами:

н1 ….

н2 ….

н3 ….

н4 …

н5 …

н6 …

н7 …

н8 ….

н9 …

н1 ….

Заявленные уточненные исковые требования обоснованы тем, что истцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2014 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2014 года, запись регистрации № …. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером …., площадью 1500 кв. м, по адресу: …. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы указанного земельного участка не установлены. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …, является Михайлов И.В. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены. В мае 2020 года истец решил установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кадастровым инженером П.А.С. подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего истцу, в котором имеется заключение о том, что в ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с ранее установленными границами земельного участка, принадлежащего ответчику. При выносе характерных точек границ земельного участка ответчика на местности по результатам ранее проведенных геодезических работ выявлено несоответствие с фактическим местоположением границ земельного участка. Расхождение в координатах превышает допустимые, имеется реестровая ошибка в определении координат характерных точек углов поворота границ земельного участка ответчика. Смещение по координатам границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку смещение произошло только по координатам без смещения местоположения границ на местности. Наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка ответчика является препятствием к завершению кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца. Согласно межевому плану от 18.08.2016 года в отношении земельного участка ответчика, составленному кадастровым инженером С. И.Н. по заказу Матрохиной З.И., установлены границы земельного участка площадью 1600 кв.м. Местоположение границ земельного участка определено по существующему забору. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка публиковалось в общественно-политической газете города Шуи и Шуйского района «Шуйские известия» от 18.07.2016 г. Такой способ извещения кадастровым инженером мог быть был избран при условии, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания с отметкой о невозможности его вручения. В адрес истца извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка не поступало, газету «Шуйские известия» истец не получает, в связи с чем истец не был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ответчика, акт согласования границ не подписывал. Границы земельного участка ответчика были определены без учета фактического землепользования, кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика проведены с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Границы участка истца частично (более 1400 м) огорожены в 2014-2015 году, то есть до производства кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, забором из металлопрофиля (новый забор), частично имеется естественное ограждение в виде межи. Новый забор установлен на месте старого ограждения, поэтому земельный участок истца остался в старых границах и в той же конфигурации. Инженером С. И.Н. допущена ошибка в занесении координат поворотных точек, которая воспроизведена органом кадастрового учета. По результатам кадастровых работ в отношении земельного участка истца площадь участка составила 1700 кв.м при декларированной площади 1500 кв.м. Различие в площадях не превышает установленный минимальный размер. Предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляет 200 кв.м. и 5000 кв.м. Ссылаясь на часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, части 2, 4 статьи 8, статью 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статью 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

…. года истец Волков Г.В. умер.

Определением Шуйского городского суда от 27 мая 2021 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-3/2021 по исковому заявлению Волкова Г.В. к Михайлову И.В. об определении границ земельного участка, признания межевания недействительным с Волкова Г.В. на Есипенко С.Г..

В ходе судебного заседания исковые требования истцом неоднократно уточнялись. 11 мая 2022 года после проведения судебной экспертизы в окончательном варианте исковые требования уточнены следующим образом, истец просит суд:

1) Признать результаты кадастровых работ в части определения границы земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, смежной с земельным участком с кадастровым номером …, расположенного по адресу …, недействительными.

2) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …., смежной с земельным участком с кадастровым номером …, расположенного по адресу …, (точки н5,н6,н7,н8,н9,н10 межевого плана от 18.08.2016 года кадастрового инженера С. И.Н.) в следующих координатах:

Номер точки Координата Х Координата Y

н5 …..

н6 …

н7 …

н8 …

н9 ….

н10 ….

3) Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …, смежной с земельным участком с кадастровым номером …, расположенного по адресу …, по точкам 5,6,7 в следующих координатах, указанных в Приложении №6, схема №5 экспертного заключения №3/22 от 30.03.2022 года ООО «Ивановское Бюро Экспертизы»:

Номер точки Координата Х Координата Y

5 …

6 ….

7 ….

В судебное заседание истец Есипенко С.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Есипенко С.Г. по доверенности Королева Н.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав на то, что доводы истца подтверждены заключением эксперта, кроме того, указала на нарушения, которые были допущены кадастровым инженером С. И.Н. при межевании земельного участка ответчика.

В судебное заседание ответчик Михайлов И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова И.В. по доверенности Маганов П.Ю. возражал против заявленных исковых требований, указав на то, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, поскольку ответчик купил земельный участок, поставленный на кадастровый учет, с указанием точных размеров, и какой-либо ошибки не имеет. Кроме того, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленными документами установлено, что истец устанавливал свой забор после проведенного межевания и регистрации сведений о местоположении земельного участка ответчика.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Михайлова Е.Б. возражала против заявленных исковых требований, указав на то, что её супруг ответчик Михайлов И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года приобрел у Матрохиной З.И. земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу: …, с кадастровым номером …. Приобретенный земельный участок имел уточненные границы, сведения о границах земельного участка имелись в Едином государственном реестре недвижимости. При покупке земельного участка на местности имелся забор, установленный истцом, со слов продавца местоположение забора совпадало с местоположением границы земельного участка. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика проводились по заявке предыдущего собственника Матрохиной З.И. Результатом кадастровых работ являлся межевой план кадастрового инженера С.И.Н., на основании которого был произведен государственный кадастровый учет. Поскольку сведения о почтовом адресе заинтересованных лиц, в том числе истца, в государственном кадастре отсутствовали, требования закона по извещению лиц при согласовании местоположения границ были соблюдены. Доказательств пересечения смежной границы спорных земельных участков в результате ошибки при межевании земельного участка ответчика не представлено, как и доказательств нарушений прав истца состоявшимся межеванием ответчика, что подтверждено заключением специалиста С. А.М. Собственное нарушение границ земельного участка истец выдает за ошибку при межевании участка ответчика, в связи с чем исковое требование истца не может быть удовлетворено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Администрации Шуйского муниципального района Тюрин Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что в данном споре не затрагиваются интересы Администрации Шуйского муниципального района, в связи с чем разрешение указанного спора оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Стрельцова И.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика произведены с соблюдением требований законодательства, с учетом наличия забора, установленного по смежной границе земельных участков истца и ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Палешов А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что координаты границ земельного участка истца определены им в смежном плане от 17 июля 2020 года с учетом металлического забора, установленного истцом по смежной границе земельных участков истца и ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: …., который принадлежит на праве собственности Волкову Г.В.. Граница земельного участка не установлена. Сведения о наличии обременений отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером …, площадью 17,9 кв. м., находящийся по адресу: …, который принадлежит на праве собственности Волкову Г.В. в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу:.., который принадлежит на праве собственности Михайлову И.М.. На указанном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Порядок исправления реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, изложен в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Документом, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки и содержащим необходимые для ее исправления сведения, является межевой план, отвечающий требованиям статьи 22 указанного закона и Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Подготовка межевого плана находится в исключительной компетенции кадастрового инженера, осуществляющего свою деятельность согласно Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: …., который принадлежит на праве собственности Волкову Г.В. на основании: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2014 года, дата регистрации 21.08.2014, № …. Граница земельного участка не установлена. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером …, площадью 17,9 кв. м., находящийся по адресу:.., который принадлежит на праве собственности Волкову Г.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2014 года, дата регистрации 21.08.2014, № ….. Кроме того, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: …, который принадлежит на праве собственности Михайлову И.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2018 года, дата регистрации 23.10.2018, № …. Граница земельного участка установлена, координаты характерных точек границ данного земельного участка определены. Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу части 8 ст.22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Закона о регистрации). Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закорюкина Н.Г. и Иванова Л.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: …, граница земельного участка, смежная с земельным участком ответчика, отмежевана предыдущим собственником земельного участка ответчика, иные границы земельного участка Закорюкиной Н.Г и Ивановой Л.Г. не установлены.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузырев А.Г., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матрохина З.И., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором указала, что она являлась собственником спорного земельного участка. В 2016 году она обратилась к кадастровому инженеру С. И.Н., которая установила границы земельного участка по существующему забору. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка публиковалось в газете. До производства кадастровых работ по установлению границ спорного участка Волковым Г.В. была установлена только часть забора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, допросив эксперта и специалиста, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.4 ст.8 указанного ФЗ РФ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

На основании ст.22 указанного ФЗ РФ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемый земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В силу ч.8 ст.22 указанного ФЗ РФ №318-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу ч.9 ст.22 указанного ФЗ РФ №218-ФЗ, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании ч.10 ст.22 вышеуказанного ФЗ РФ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 ч.1, 3 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О Кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 ст.39 указанного Федерального закона (далее – заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды (если такие смежные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч.6 указанной статьи случаев (ч.5 ст.39 указанного Федерального закона).

Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:

- земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

- подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

- подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения (ч.6 ст.39 указанного Федерального закона).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме Акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в Акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 указанной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в Акте согласования местоположения границ (ст.40 указанного Федерального закона).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью Акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в Акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст.40 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: …, который ранее принадлежал на праве собственности Волкову Г.В. на основании: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2014 года, дата регистрации 21.08.2014, № …. Граница земельного участка не установлена. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером …, площадью 17,9 кв. м., находящийся по адресу: …, который ранее принадлежал на праве собственности Волкову Г.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2014 года, дата регистрации 21.08.2014, № …

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: …, который принадлежит на праве собственности Есипенко С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2021 года. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером …, площадью 17,9 кв. м., находящийся по адресу: …, который принадлежит на праве собственности Есипенко С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2021 года.

Также в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: …., который принадлежит на праве собственности Михайлову И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2018 года, дата регистрации 23.10.2018, № … Граница земельного участка установлена, координаты характерных точек границ данного земельного участка определены.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, смежного с участком истца, является Пузырев А.Г.. Граница земельного участка установлена, координаты характерных точек границ данного земельного участка определены.

Закорюкина Н.Г. и Иванова Л.Г. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: …, координаты точек границы земельного участка, смежной с земельным участком ответчика, определены в установленном законом порядке в связи с межеванием участка ответчика, иные границы земельного участка Закорюкиной Н.Г и Ивановой Л.Г. не установлены.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером …, который принадлежит на праве собственности Михайлову И.В., выполненному кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. по заказу Матрохиной З.И, являющейся собственником данного земельного участка, предшествующим ответчику, Матрохина З.И. согласовала в Акте согласования местоположения границы земельного участка 25.08.2016 года. Граница земельного участка ответчика, являющаяся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером …, принадлежащим истцу, истцом не согласована. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участка ответчика опубликовано в порядке, предусмотренном статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в газете «Шуйские известия» от 14.07.2016 года № 52 (20131). Граница земельного участка ответчика, смежная с земельным участком истца, определена кадастровым инженером по существующему забору.

Согласно пояснениям кадастрового инженера Стрельцовой И.Н. на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика на местности существовал забор. При этом договор подряда № 187 на кадастровые работы, работы по подготовке и предоставлению документов для государственного кадастрового учета был заключен между Матрохиной З.И. и Индивидуальным предпринимателем Стрельцовой И.Н. 28 мая 2015 года. Из пояснений кадастрового инженера Стрельцовой И.Н. следует, что выход на участок осуществлен им 9 июня 2015 года, о чем в правом верхнем углу первого листа договора сделана отметка. Межевой план передан Матрохиной З.И. 25.08.2016 года.

Вместе с тем истцом согласно договору №… от 8 сентября 2014 года, заключенному с ИП С. Л.В. (компания «Надежные конструкции), организован монтаж металлического забора по адресу: …, по фасаду указанного дома, с ответвлениями, в том числе по границе с земельным участком ответчика. Акт выполненных работ № … подписан сторонами договора 23 сентября 2014 года.

По обстоятельствам дела судом были изучены представленные сторонами фотографии и допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетелей С. Л.Г., З. Я.Б., С. Е.С., А. Р.А., принимавших непосредственное участие в строительстве истцом металлического забора, металлический забор по границе с земельным участком ответчика, возводился в 2014 году на месте старого деревянного забора.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно межевому плану кадастрового инженера Палешова А.С., выполненного в отношении земельного участка истца, обнаружено пересечение границ уточняемого участка истца с ранее установленными границами смежного земельного участка ответчика, пересечение идет по всей длине смежной границы. При выносе характерных точек границ участка ответчика на местности по результатам ранее проведенных геодезических работ было выявлено несоответствие с фактическим местоположением границ земельного участка. Так как расхождения в координатах превышают допустимые, то можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером ответчика при ранее проведенных геодезических работах по установлению границ данного земельного участка. Кадастровые работы не могут закончены в связи с обнаруженным пересечением. При этом кадастровым инженером Палешовым А.С. определены координаты характерных точек границ участка в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (забор), которые обусловлены фактическим землепользованием в присутствии правообладателя земельного участка.

Также в материалы дела предоставлен технический отчет Индивидуального предпринимателя З. М.А., согласно которому имеется расхождение между фактическими данными о местоположении границ между земельными участками и данными Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах, для определения границ спорных земельных участков, фактической площади земельных участков истца и ответчика, ответа на вопрос: допущена ли ошибка при определении границ земельного участка, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Луксор».

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Луксор» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанное заключение дает основания для сомнения в его правильности и обоснованности, в виду того, что в заключении отсутствуют координаты точек, полученные при исследовании, в результате чего не представляется возможным оценить насколько предложение эксперта по уточнению границ земельных участков соответствует фактическому землепользованию на данный момент. Кроме того, согласно п. 32 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» раздела «Исходные данные» должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети или опорной межевой сети, использованных при выполнении кадастровых работ. Однако указанные требования Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 экспертом при проведении экспертизы не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза, поскольку заключение судебного эксперта ООО «Луксор» не является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производство повторной экспертизы поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы»:

1) Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу … составляет 1417 кв.м.

2) Фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу …, определить не представляется возможным в связи с отсутствием ограждения по задней части земельного участка и, частично, по фасаду.

3) Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером … не соответствует местоположению границ земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

4) Несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером … по сведениям ЕГРН их фактическому местоположению по состоянию на 2000 год и в настоящее время (учитывая наличие остатков забора, свидетельствующих о местоположении фасадной части), свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки возможно через внесение изменений в сведениях ЕГРН. К рассмотрению предлагается несколько вариантов исправления реестровой ошибки:

Первый вариант включает сдвиг земельного участка на фасадную линию без изменения конфигурации земельного участка (схема 4 Приложения №5 с каталогом координат поворотных точек). В данном варианте останется пересечение границ уточняемого участка с земельным участком:45, по границе с:… земельным участком останется участок чересполосицы площадью 6 кв.м, а затем наложение границ в 53 см площадью 8 кв.м. Чтобы привести в соответствие границы, вносимые в ЕГРН при исправлении реестровой ошибки, потребуется переустановка забора по смежеству с:.. земельным участком и, частично, с:. земельным участком.

Вторым вариантом предлагается сдвинуть участок на фасадную линию и дополнительно исключить оставшиеся пересечения со смежными участками: изменить 2 точки в конце участка по смежеству с домовладением №… (645 участок, пересечение 23 см с фактическим забором) и принять смежную границу с земельным участком:… по существующему забору (хема 5 Приложение №6). При этом площадь земельного участка не изменится и составит 1600 кв.м. Ширина участка составит 20,88 м.

5) Границы земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу …, определенные в соответствии с межевым планом 2020 года кадастрового инженера Палешова А.С., являются определены частично по существующему забору, задняя часть земельного участка включена за пределами забора безосновательно.

6) Границы земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу …, определенные в соответствии с межевым планом 2016 года кадастрового инженера Стрельцовой И.Н. являются неверными. Выявлена реестровая ошибка.

7) Варианты местоположения земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу.. с учетом местоположения объектов, заборов (ограждений), существующих на местности на день определения местоположения границ 15 и более лет с учетом правоустанавливающих документов на данный участок и смежные с ним, содержащихся в настоящем деле и с учетов натурного обследования земельных участков определены при проведении исследования по четвертому вопросу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. О.А., проводившая судебную землеустроительную экспертизу, поддержала свое заключение, суду пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы ею установлено пересечение границ смежных участков истца и ответчика, т.е. наличие реестровой ошибки, исправить которую можно только при согласовании данной границы со смежным участком или в судебном порядке. Полагает, что реестровая ошибка получилась в результате разворота участка ответчика, если его развернуть, то он практически встает на свое место. Ею предложено два варианта для устранения данной ошибки, разница между вариантами небольшая, ущемление прав ответчика здесь не будет, поскольку прежний собственник Матрохина согласилась при согласовании границ, что у неё по фасадной части участок меньше, чем положено. Фасадная часть участка истца ни в одном варианте не увеличивается. При проведении экспертизы она исходила из фактического пользования. Смежный забор между участками истца и дома №11 стоит более 15 лет.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», поскольку оно составлено экспертом, имеющими значительный стаж работы в данной области, эксперт дал суду подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, повлекшая ошибочное смещение границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривалось указанное заключение.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица Михайловой Е.Б. заключение экспертизы, проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы» соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований поставить под сомнение правильность изложенных в ней выводов не имеется. Эксперт полно ответила на поставленные вопросы, её выводы достаточно ясны, отвечают признакам проверяемости. Экспертное заключение составлено на основании представленных материалов гражданского дела. При этом, рецензия специалиста ИП С. А.М. от 12 апреля 2022 года сомнений в правильности и обоснованности проведенного ООО «Ивановское бюро экспертизы» исследования не вызывает, не может поставить под сомнение правильности сделанных экспертом выводов и не содержит в себе выводов о допущенных экспертом нарушений.

Исходя из изложенного, экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» в полной мере соответствуют положениям ФЗ от 29.01.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлена рецензия специалиста ИП С. А.М. от 12 апреля 2022 года на экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В рецензии специалиста ИП С. А.М. от 12 апреля 2022 года указано на то, что экспертное исследование не проведено полностью в части не исследования фотопланов местности 2009 года, имеющихся в Управлении Росреестра по Ивановской области. Такое исследование предусмотрено положениями ч. 70 Приказа №921. Это обстоятельство не позволяет считать достоверными и обоснованными утверждения экспертов как о наличии ошибки в правоустанавливающих документах на участок К№.., так и о способах ее исправления. Не предложен вариант, обоснованный размерами участков по свидетельствам 90х годов, так как в случае отмены межевого плана полностью (Вариант№2) в силу ч. 10, ст. 22 закона 218ФЗ границы должны устанавливаться в соответствии с этими свидетельствами. В случае обоснования выводов экспертизы фотопланом местности 2009 года (имеется в Управлении Росреестра), специалист также считает, что системная ошибка должна быть исправлена без изменения конфигурации участка путем его смещения на 92 см в западном направлении, что будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Допрошенный в судебном заседании специалист С. А.М., составивший рецензию на экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы», поддержал свои выводы, указанные в рецензии. Указал, что материалы дела он не изучал, рецензию составлял только на основании представленной экспертизы. Предполагает, что со стороны истца передвигался забор после проведения межевания участка ответчика, поскольку срок службы заборов 5-7 лет.

Давая оценку заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы», суд учитывает, что рецензия, выполненная ИП С.А.М., является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, которая сводится к поддержанию позиции ответчика, в связи, с чем она не является доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы.

Выводы, содержащиеся в указанной рецензии, основаны на формальном подходе к оценке экспертного заключения с точки зрения соблюдения последовательности исследования и методов его производства. Такой подход к оценке работы эксперта суд считает односторонним и необъективным. Поэтому суд считает, что представленная стороной ответчика рецензия не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Вывод специалиста ИП С. А.М. о том, что экспертное исследование не проведено полностью в части не исследования фотопланов местности 2009 года, имеющихся в Управлении Росреестра по Ивановской области, не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку по сообщению Управления Росреестра по Ивановской области цифровые аэрофотопланы от 2009 года на территорию.. в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны ответчика ортофотоплан в цифровом масштабе 1:2000 на …, изготовленный Нижегородземкадастрсъемкой в 2001 году, аэрофотосъемка – 2000 год, использовался экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» при проведении экспертизы, о чем нашел свое отражение (л.д.9 экспертизы) при ответе на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», поскольку стороной ответчика не приведено каких-либо конкретных доказательств в обоснование довода о неполноте проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Также стороной ответчика представлено заключение специалиста ИП С.А.М. от 23 мая 2022 года по ортофотоплану д.., представленному Управлением Росреестра по Ивановской области, в котором указано, что границы, предлагаемые к установлению по 2 варианту последней экспертизы, не соответствуют фактическому пользованию спорными участками более 15 лет, отраженному на фотоплане. Расстояние от фактического пользования на задней части пашни до предлагаемой по 2 варианту границе составляет 1 м.; смежная граница по сведениям ЕГРН соответствует указанной выше точке, то есть соответствует фактическому пользованию более 15 лет, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки; фасадную точку спорной границы на фотоплане не видно из-за наличия крон деревьев; спорное ограждение на момент фотосъемки отсутствовало. Это видно на фотоплане.

Представленное стороной ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста ИП С.А.М. от 23 мая 2022 года, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не является экспертным заключением.

Суд отмечает, что представленное заключение специалиста фактически является другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, который не знакомился со всеми имеющимися документами, необходимыми для формирования выводов по всем обстоятельствам дела, в отличие от эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Кроме того, заключение специалиста ИП С. А.М. от 23 мая 2022 года не содержит подробное описание проведенного исследования, проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

С учетом изложенного представленное ответчиком заключение специалиста ИП С. А.М. от 23 мая 2022 года не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы указанного заключения специалиста не опровергают выводов эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Суд отмечает, что эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» при проведении судебной экспертизы также, как и специалист ИП С. А.М., использовал ортофотоплан.., представленный Управлением Росреестра по Ивановской области. Однако эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» пришел к своим выводам, указанным в заключении эксперта. При этом судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также осуществлял выезд на место, осмотр которого проводился с участием сторон, и имел в своем распоряжении материалы гражданского дела.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в статье 11.9 ЗК РФ, несоблюдение которых в соответствии с п.16 ст.11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в ее утверждении.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика в ходе проведения кадастровых работ С. И.Н. определена неверно, которая воспроизведена органом кадастрового учета.

В заключении судебной экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером …. не соответствует местоположению границ земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Западная граница земельного участка по сведениям ЕГРН проходит в 32-54 см от существующего забора домовладения №.. Восточная граница земельного участка по сведениям ЕГРН, напротив, имеет наложение на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером … (домовладение №..) на 28-109 см. Местоположение остатков фактического ограждения земельного участка домовладения №9 по фасаду (деревянного забора) также не соответствует сведениям ЕГРН. Граница сдвинута относительно фактического местоположения оставшихся столбов вглубь участка на 70 см. Таким образом, земельный участок при постановке на учет полностью сдвинут в северо-восточном направлении. Это, предположительно, могло произойти в связи с несоблюдением технологии выполнения геодезических измерений, т.к. при подготовке использовался только один пункт опорной межевой сети №2317.

При этом суд отмечает, что согласно п. 32 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» раздела «Исходные данные» в межевом плане должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети или опорной межевой сети, использованных при выполнении кадастровых работ. В межевом плане, составленном кадастровым инженером С.И.Н., в нарушении указанных требований указан только один пункт опорной межевой сети №2317.

Согласно межевому плану от 18.08.2016 года в отношении земельного участка ответчика, составленному кадастровым инженером С. И.Н. по заказу Матрохиной З.И., установлены границы земельного участка с кадастровым номером.. площадью 1600 кв.м.

При этом акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером … площадью 1600 кв.м. собственниками смежных земельных участков не подписан. Указано, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка публиковалось в общественно-политической газете города Шуи и Шуйского района «Шуйские известия» от 14.07.2016 г. №52 (20131).

Однако, такой способ извещения кадастровым инженером избирается при условии, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания с отметкой о невозможности его вручения.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что в адрес прежнего собственника земельного участка Волкова Г.В. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ответчика не поступало, при этом Волков Г.В. проживал в период проведения межевых работ по адресу:... Также представитель истца указала, что газету «Шуйские известия» Волков Г.В. не получал, в связи с чем не был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границы спорного земельного участка, что стороной ответчика не оспорено, доказательств в опровержение этому не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что границы участка истца частично огорожены в 2014-2015 году забором из металлопрофиля, то есть до производства кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых согласуются с представленным договором №.. от 8 сентября 2014 года об организации монтажа металлического забора по адресу:.., актом выполненных работ №.. от 23 сентября 2014 года, а также фотографиями. Поэтому доводы стороны ответчика об установке Волковым Г.В. забора после проведенного межевания суд находит необоснованными. Кроме того, третье лицо Михайлова Е.Б. в судебном заседании указывала, что при покупке земельного участка на местности имелся забор, установленный истцом, со слов продавца местоположение забора совпадало с местоположением границы земельного участка, что свидетельствует о том, что на тот момент спор между собственниками по фактической границе участков отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ответчика были определены без учета фактического землепользования, а кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика проведены с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В связи с изложенным, учитывая, что межевой план от 2016 года, составленный кадастровым инженером С. И.Н. является неверным, поскольку судебным экспертом выявлена реестровая ошибка, а кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика проведены с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и п.32 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», то результаты кадастровых работ в части определения смежной границы между земельными участками истца и ответчика следует признать недействительными.

Согласно ч.1, 3, 4, 6 ст.61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или Акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации.

Уточнить границы земельного участка, границы которого установлены, возможно путем исправления реестровой ошибки. Порядок исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН изложен в статье 61 Закона о регистрации. Документом, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки и содержащим необходимые для ее исправления сведения, является межевой план, подготовленный кадастровым инженером.

Таким образом, учитывая, что экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки, суд приходит к выводу, что исправление реестровой ошибки при определении границы земельного участка с кадастровым номером … смежной с земельным участком с кадастровым номером …, расположенного по адресу.., необходимо провести путем установления смежной границы данных земельных участков по второму варианту, предложенному экспертом в экспертом заключении №3/22 от 30.03.2022 года ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», а именно установив местоположение границы земельного участка с кадастровым номером.. смежной с земельным участком с кадастровым номером …, расположенного по адресу …, по точкам 5,6,7 в следующих координатах, указанных в Приложении №6, схема №5 экспертного заключения №3/22 от 30.03.2022 года ООО «Ивановское Бюро Экспертизы»:

Номер точки Координата Х Координата Y

5 …

6 …

7 ….

При определении варианта исправления реестровой ошибки суд считает, что предложенный экспертом вариант №2 установления границ земельного участка ответчика, более приемлемым, менее затратным и целесообразным, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, реализация данного варианта исправления реестровой ошибки не влечет затрат по установлению ограждений границ, максимально соответствует расположению земельных участков сторон и третьих лиц. Данный вариант, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении долгих лет, и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером … не изменится и будет соответствовать сведениям ЕГРН площади данного земельного участка и составит 1600 кв.м.

Таким образом, права ответчика Михайлова И.В. при установлении смежной границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером.. по второму варианту, предложенному экспертом, нарушены не будут, земельный участок возможно будет использовать по его назначению, в том числе для строительства индивидуального жилого дома. Следует также учесть, что до настоящего времени никаких построек на данном земельном участке не имеется, участок фактически не используется.

Доводы ответчика о том, что границы его участка должны устанавливаться в соответствии со свидетельством №… на право собственности на землю, необоснованны, поскольку в заключении судебной экспертизы установлено, что ширина земельного участка с кадастровым номером … по фасаду фактически меньше, чем по свидетельству на 0,97м. При этом эксперт отмечает, что при уточнении границ земельного участка кадастровым инженером определены фактические границы по существующим ограждениям. Данные границы согласованы собственником земельного участка. Таким образом, учитывая принятие собственником земельного участка Матрохиной З.И. фактических границ за последние 15 и более лет, суд соглашается с доводами эксперта, согласно которым несоответствие ширины и длины участка правоустанавливающему документу не подлежит рассмотрению.

Кроме того, истцом не заявлено требование об изменении размера площади земельных участков, оспариваются лишь координаты характерных точек.

Доказательства того, что в результате исправления реестровой ошибки и установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, будут нарушены земельные права ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик вправе заново уточнить границы своих участков в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и других нормативных актов.

Доводы стороны ответчика о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, поскольку ответчик купил земельный участок, поставленный на кадастровый учет с указанием точных размеров, и какой-либо ошибки не имеет, опровергнуты представленными в судебное заседание доказательствами.

Вопреки доводам представителя ответчика досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Есипенко С.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:.., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ … (░░░░░ ░5, ░6, ░7, ░8,░9, ░10 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ Y

░5 …

░6 …

░7 …

░8 …

░9 …

░10 …

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:.., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.., ░░ ░░░░░░ 5,6,7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3/22 ░░ 30.03.2022 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ Y

5 …

6 …

7 ….

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.