Решение по делу № 2-1435/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-1435/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя ответчика Денисовой Н.В. – Денисов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Худаниной К.Д. к Денисовой Н.В., Кунгурову А.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Худанина К.Д. обратилась в суд с иском к Денисовой Н.В., Кунгурову А.В. и просит признать недействительными ничтожными сделки – договор комиссии №... от 06.11.2009г., заключенный в отношении принадлежащего ей автомобиля модели Opel VECTRA, №... и договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2009г., заключенный в отношении того же автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что истице стало известно, что ответчиками 06.11.2009г. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, при этом основанием для заключения вышеуказанного договора явился якобы заключенный 06.11.2009г. от имени истицы договор комиссии. Однако в действительности истица договора купли-продажи в отношении данного автомобиля не заключала, полномочий на заключение договора комиссии и договора купли-продажи никому не предоставляла, в связи с чем истица полагает, что заключенный от ее имени договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля противоречат ст. 209 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Автомобиль приобретался истицей с использованием кредита, предоставленного третьим лицом, в связи с чем истицей и данным лицом был заключен договор залога.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Ранее обращалась с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, однако, оригиналы образцов подписей не представила.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Денисова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Денисовой Н.В. в судебной заседании пояснил, что ему известно, что спорный автомобиль ранее принадлежал истице и ее супругу, затем их брак был расторгнут, супруг истицы реализовал автомобиль Денисовой Н.В., денежные средства истице не передал, перед банком задолженность не погасил. Денисова Н.В. в свою очередь реализовала автомобиль Кунгурову А.В. Чья подпись стоит в договоре от 06.11.2009г., представителю ответчицы неизвестно, однако, ему точно известно, что это не подпись истицы, она не заключала договор комиссии. Денисова Н.В. намерена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Ответчик Кунгуров А.В. в судебное заседание не явился, от получения направленного в его адрес уведомления с извещением о времени и месте проведения судебного заседания уклонился, извещение о времени и месте судебного заседания под роспись должнику не вручено, в связи истечением срока хранения. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения заявления взыскателя.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебное заседания извещено должны образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008г. между Горшковой (Худаниной) К.Д. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истице кредит в размере ... руб. на срок до 14 января 2013г. включительно на приобретение автотранспортного средства (л.д. 9-10).

14.012008г. между ООО «...» и истицей был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 52-54).

14.01.2008г. между банком и истицей был заключен договор залога имущества №..., согласно которому истица (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) спорное транспортное средство в залог, залогом обеспечивается выше указанный кредитный договор. Согласно п. 10 договора залогодатель не вправе отчуждать спорный автомобиль, передавать его аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог или иным способом распоряжаться автомобилем без письменного согласия залогодержателя (л.д. 11-12).

Согласно договору комиссии №... от 06.11.2009г. между Денисовой Н.В., в лице Д.., действующего на основании доверенности (комиссионер), и Худаниной К.Д. (комитент), комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля, принадлежащего комитенту (л.д. 6-7).

06.11.2009г. также был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Денисова Н.В. обязалась продать, а Кунгуров А.В. принять и оплатить автомобиль модели Opel VECTRA, №..., ПТС №... от 29.09.2009г., выдан МРЭО ГИБДД ГУВД .... В силу п. 3.1 данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит (л.д. 4).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД ... от 12.07.2012г. на имя Кунгурова А.В. зарегистрировано автотранспортное средство: марка Opel VECTRA, №.... Первичная регистрация данного транспортного средства осуществлялась 26.01.2008г. на имя Горшковой (Худаниной) К.Д. (л.д. 47-48).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, находящийся под залогом, в нарушение ст. 346 ГК РФ и п. 10 договора залога имущества №... от 14.01.2008г., был отчужден истицей без согласия залогодержателя, что влечет ничтожность договора комиссии и договора купли-продажи от 06.11.2008г. Доказательств наличия письменного согласия ООО «Русфинанс банк» на отчуждение спорного имущества, суду не представлено. При таких обстоятельствах факт принадлежности (либо непринадлежности) подписей на спорных договорах истице не имеет решающего значения.

При наличии данных условий суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор комиссии №... от 06.11.2009г., заключенный между Худаниной К.Д. и Денисовой Н.В. в отношении автомобиля модели Opel VECTRA, №... и договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2009г., заключенный между Денисовой Н.В. и Кунгуровым А.В. в отношении того же автомобиля.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: