Решение по делу № 2-49/2023 (2-1060/2022;) от 14.04.2022

№ 2-49/2023

№ 24RS0037-01-2022-000971-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Хобовец Ю.А.,

с участием представителя ответчиков Посребышева С.И., Подскребышевой И.А.:

Гранько С.В.,

представителя ответчика ООО «МАЯК»:                    Красиковой Н.А.,     

при секретаре:              Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Подскребышеву Сергею Ильичу, Подскребышевой Ирине Александровне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «МАЯК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Подскребышевой И.А., ФИО24 Подскребышеву С.И., ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Дорониной Ю.А. был заключен договор (полис) страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственниками которой согласно сведений из ЕГРН являются ответчики, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно локальному сметному расчету №, произведенному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 74856 руб. Страхователь Доронина Ю.А. в целях оспаривания вышеуказанной суммы обратилась к эксперту-оценщику ФИО10, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 139707 рублей, однако сумма выплаты по страховому случаю не изменена в связи с тем, что оплата по страховому случаю производиться по лимитам страхования, который установлен договором страхования. На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 74856 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Полагает, что к истцу перешло право требования с виновника залива указанной суммы. С учетом изложенного просят взыскать в пользу истца с Подскребышевой И.А., Подскребышева С.И. сумму ущерба в размере по 18714 рублей с каждого, с Подскребышевой И.А., Подскребышева С.И., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещении материального ущерба 18714 рублей солидарно, с Подскребышевой И.А., Подскребышева С.И., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещении материального ущерба 18714 рублей солидарно, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110,52 рубля.

Определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МАЯК».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Подскребышева И.А., Подскребышев С.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик Подскребышев С.И. о причинах неявки суд не уведомил. Направили возражения на исковое заявление, согласно которых просят в удовлетворении исковых требований к Подскребышевой И.А., ФИО3, Подскребышеву С.И., ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать по тем основаниям, что с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года они проживали по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, который обсуживался в 2021 году управляющей компанией ООО «МАЯК». В вечернее время 26 июля 2021 года они заметили, что на кухне плохо стала проходить вода в общий стояк канализации. Подскребышев С.И. с мобильного телефона стал звонить на номера рабочих телефонов ООО «Водоканал», ООО «МАЯК», где ему пояснили, что по поводу прочистки канализационной трубы необходимо обращаться в аварийную службу. Позвонив в Объединенную аварийную диспетчерскую службу <адрес>, им был получен отказ в выезде бригады для прочистки канализационной трубы, сославшись на конец рабочего времени. Учитывая что в их семье воспитывается двое малолетних детей и для их кормления требуется приготовление пищи, они стали звонить по объявлениям частным лицам, которые на платной основе занимаются прочисткой канализационных труб, несмотря на то, что в силу закона ответственность по обслуживанию общего стояка канализации лежит на управляющей компании, в данном случае на ООО «МАЯК». По объявлению они вызвали частное лицо, которое с помощью троса прочистил канализацию общего стояка, после чего проблем с уходом воды не было. С утверждением истца о том, что залив <адрес> произошел из <адрес>, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности <адрес>, категорически не согласны, так как они основаны лишь на формальном составленном работниками ООО «МАЯК» акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, которые таким способом пытаются снять с себя ответственность, возложив ответственность на собственников жилых помещений. Кроме того, в представленных истцом материалах акт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поэтому истец необоснованно ссылается на не существующий акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Собственник <адрес> Доронина Ю.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт застрахованной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, затем лишь ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «МАЯК» был составлен акт по заливу <адрес>, в котором необоснованно, по надуманным основаниям, пытаясь переложить свою ответственность на ответчиков, указали о том, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, якобы по вине ответчиков, которые вмешались в работу внутридомовой системы канализации. Полагают, что факт залива <адрес> по <адрес>, якобы имевший место ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, отсутствуют сведения о том, что собственник <адрес> Доронина Ю.А. вызывала аварийную службу по поводу залива либо обращалась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Дата 26 июля взята исключительно в связи с их обращением, в том числе в управляющую компанию ООО «МАЯК» по поводу плохого ухода воды в общий стояк канализации, но данная проблема ими была разрешена самостоятельно. Утверждают, что если и имел место залив застрахованной <адрес>, то это произошло не по их вине, так как за обслуживание общего стояка канализации, проходящей вдоль помещения кухни многоквартирного жилого дома, несет ответственность управляющая компания, а не собственники жилых помещений. Они в работу внутридомовой системы канализации не вмешивались, у них на кухне была подключена лишь посудомоечная машина, другая бытовая техника не подключалась. Истцом не подтвержден размер восстановительного ремонта застрахованной квартиры, ссылается лишь на локальный сметный расчет №, который был составлен на основании формально составленного работниками управляющей компании «МАЯК» акта о заливе квартиры спустя 17 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта они не приглашались и не извещались об участии при проведении осмотра <адрес>. Отсутствуют фотоснимки и видеозаписи повреждений в <адрес>, описанные в акте. Описанные в акте залива квартиры имеющиеся повреждения не конкретизированы, описаны поверхностно без указаний размеров и видов повреждений. Истцом неверно истолкованы номы закона ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, так как данные нормы предусматривают ответственность собственника за содержание принадлежащего ему имущества на праве собственности жилого помещения в строго отведенных границах, при этом собственник помещения не несет бремя содержания имущества, которое относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что ими и делалось. За обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома несет ответственность управляющая компания. Утверждают, что к заливу <адрес> по адресу: <адрес> не причастны, залив произошел по вине управляющей компании ООО «МАЯК». Доводы директора ООО «МАЯК» ФИО11, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что причиной затопления квартиры является непрофессиональное вмешательство со стороны ответчиков в работу внутридомовой системы канализации на кухне, приведшие к засору, и как следствие, затоплению, на кухне <адрес> установлена стиральная машинка-автомат, которая способствовала засору квартирной канализации, являются ошибочными, так как на кухне их квартиры стиральная машинка-автомат не была установлена, а была установлена посудомоечная машинка-автомат. Допускает, что в ходе телефонных разговоров диспетчер Объединенной аварийной диспетчерской службы <адрес> могла его не правильно понять, о какой машинке он говорит, так как он говорил, что стирает машинка, имея ввиду посудомоечную машину. В подтверждение своих доводов прилагает фотографию кухни, сделанную в 2020 году, на которой видна посудомоечная машинка. В материалах дела отсутствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец. В локальном сметном растете за № без даты отражен объем строительных работ, который не соответствует выявленным повреждениям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами управляющей компании ООО «МАЯК» в присутствии собственников <адрес> Дорониных. Так, в локальном сметном расчете за № указаны наименование и объем строительных работ, а также количество материалов на восстановление повреждений, которые не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 1-я позиция: расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок в объеме 3 кв.м общей стоимостью 593 рубля. С данным расчетом ответчики не согласны, так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имелись темные потеки по покраске за кухонным столом, при этом объем за кухонным столом не может составлять 3 кв.м. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 потеки имелись только под кухонным столом и на представленных фотографиях объем под кухонным столом составляет намного меньше 3 кв.м., соответственно и размер стоимости является завышенным. 2-я и 3-я позиции: обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком на общую сумму 147 рублей, а также приобретение антисептика «НОРТЕКС-ДЕЗИИНФЕКТОР» для бетона стоимостью 113 рублей. Из данной позиции не понятно, где именно проводилась обработка антисептиком, то есть на каком поврежденном участке и какая в этом была необходимость, если на бетонных поверхностях не имелись повреждения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. С 4-й по 7-ую позицию: отражены работы по восстановлению повреждений стены, предположительно под кухонным столом. Однако, в локальном сметном расчете № нет сведений об обосновании принятых в основу сумм стоимости строительных работ и размеров на строительные материалы, нет расценок стоимости данных работ и материалов. С 8-й по 10-ую позицию: устройство защитного покрытия пола из полиэтиленовой пленки площадью 0,111 (100 кв.м.) на сумму 173 рубля, приобретение полиэтиленовой пленки 13,59 кв.м. на сумму 208 рублей, разборка защитного покрытия пола из полиэтиленовой пленки площадью 0,111 к.м. на сумму 120 рублей. Размер приобретаемой пленки существенно завышен по отношению к площади повреждений, на стене под кухонным столом, так как другие повреждения для использования полиэтиленовой пленки в <адрес> отсутствовали. При замене поврежденного ламината, полиэтиленовая пленка не используется, данные виды работ указаны необоснованно. С 11-й по 15-ую позицию: разборка плинтусов: деревянных и из пластиковых материалов площадью 0,165 (100 кв.м) стоимостью 219 рублей, разборка покрытий: из досок ламинирования замковым способом площадью 0,184 (100 кв.м.) стоимостью 1297 рублей, обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком площадью 0,08 (100 кв.м.) стоимостью 302 рубля, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом площадью 0,184 (100 кв.м.) стоимостью 2293 рубля. В локальном сметном расчете № нет сведений об обосновании принятых в основу сумм стоимости строительных работ, нет расценок стоимости данных работ. Нет сведений о размерах (площади) поврежденного на полу ламината, размеры указанные в локальном сметном расчете, не подтверждены документально. 16-я позиция: приобретение ламината на площадь 18,86 кв.м. на сумму 24820 рублей. Размер площади на замену ламината существенно завышен, соответственно завышена и стоимость ламината, так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указано о повреждении ламината на площади примерно 6-8 кв.м., при этом на представленных фотографиях видны только два участка поврежденного ламината. Свидетель ФИО12 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что в локальном сметном расчете площади ламината существенно завышены. Нет данных, откуда взялись такие размеры. 17-я позиция: устройство плинтусов 0,165 (100 кв.м.) стоимостью 637 рублей. В акте от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о повреждении плинтусов. Размеры и стоимость не подтверждены документально. 18-я и 19-я позиции: очистка помещений от мусора площадью 0,0009 (100 кв.м.) стоимостью 55 рублей и затаривание строительного мусора в мешки в объеме 0,09 тонн на сумму 41 рубль. С учетом всех дополнительных накруток, общая стоимость строительных работ по состоянию на июль 2021 года составляет 74856 рублей. Также отсутствуют фотоснимки, видеозаписи и зафиксированные размеры повреждений в <адрес>, описанные в локальном сметном расчете №. Полагают, что истец обязан предоставить суду свои расчеты и обосновать данный расчет в подтверждение свои доводов.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подскребышев С.И. письменные возражения поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в них, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел со смены и жена ему сказала, что на кухне плохо уходит вода, он сначала пытался устранить засор сам, засыпал в канализационную трубу специальные средства для прочистки труб от засоров, это не помогло, ближе к вечеру он позвонил в управляющую компанию «МАЯК», ему сказали, что в связи с окончанием рабочего дня, необходимо обратиться в аварийную службу, потом он звонил в аварийную службу, они отказались приехать. Тогда он по объявлению нашел специалиста, который устранил засор в канализации с помощью тросика, это было примерно в 18 часов. В этот же день он встретил в подъезде соседа Доронина, который ему сообщил, что у них затопление. В квартиру к соседу он не заходил, из управляющей компании или аварийной компании к ним в квартиру никто не приходил. Через неделю сосед просил выплатить деньги за затопление. На кухне у них стояла посудомоечная машина, стиральная машина стояла в ванной комнате.

Ответчик Подскребышева И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с иском не согласна, ДД.ММ.ГГГГ в раковине начала застаиваться вода, она включила посудомоечную машину, увидела, что вода, которая сливалась из посудомоечной машины, начала подниматься в раковину, она поставила ее на паузу и сообщила мужу, который пытался прочистить засор с помощью специальных средств для прочистки, включили посудомоечную машину, но вода уходила плохо. Когда они звонил в управляющую компанию и аварийную службу, сказали, что приедут только на следующий день, нашли сантехника по объявлению, который устранил засор. Муж сообщил, что сосед сказал о затоплении. В день залива и позже к ним никто не приходил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Доронин Е.Е., Доронина Ю.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно представленного отзыва полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним постучали соседи и спросили, уходит ли вода по канализации на кухне, на что они ответили, что все работает исправно. После этого они услышали звуки из канализационного стояка, как будто его прочищали, вода из раковины у них перестала уходить. Спустя некоторое время их начало топить из вышестоящей <адрес>: вода стекала из стояка канализации по самому стояку (разгерметизировался стык стояка, расположенный в районе мойки) и по стене, где расположена мойка, и скапливалась лужей на полу, начиная из-под мойки кухонного гарнитура и до гостиной. Он позвонил в аварийно-диспетчерскую службу в связи с затоплением, диспетчер ответила, что заявка была принята ранее от жителей <адрес> должна в скором времени приехать бригада аварийной службы. После этого, через непродолжительное время к нему пришла аварийная бригада и сказали, что они были в <адрес>, на момент приезда засора у них нет, был устранен самостоятельно собственниками, также пояснили, что у соседей сверху в квартире на кухне установлена стиральная машина, которая в момент затопления их квартиры работала, а диаметр стояка канализации на кухне недостаточно для стирки, поэтому и произошел засор. Бригада по их просьбе составила акт и уехала. В этом же вечер, где-то после 9-ти вечера у них перестала уходить вода из раковины. Сразу Дорониной Ю.А. был совершен звонок в аварийно-диспетчерскую службу. По вызову снова приехала аварийная бригада, которая прочистила стояк, после чего вода стала уходить нормально. Со слов бригады, собственники <адрес> сместили засор на уровень 3-его этажа, поэтому бригада аварийной службы дочищали стояк. В их квартире были затоплены кухня и гостиная (объединенные в одно помещение) с вышерасположенной <адрес>. Спустя примерно 5 дней после затопления он обнаружил, что в результате затопления на стене, где расположена мойка, имеются светло-желтые потеки, особенно видные под мойкой, цоколь кухонного гарнитура разбух, пол под мойкой не пострадал, так как в кухонной зоне уложена плитка, пострадала часть пола в гостиной зоне, так как там уложен ламинат. Следы затопления он снял на видео. Так как квартира застрахована по договору, Доронина Ю.А. оформила в адрес страховой компании заявление, все необходимые документы и видео о затоплении для возмещения ущерба были направлены вместе с заявлением. В настоящее время у него отсутствует видео, которое было направлено в страховую компанию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Доронин Е.Е., Доронина Ю.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в письменном отзыве, ФИО16 дополнительно суду пояснил, что ответчик Подскребышев С.И. приходил в день залива в их квартиру, посмотрел и ушел, вода бежала из-под кухонного гарнитура, разлилась до середины гостиной и на всю кухню, они стелили одеяла, постельное белье, чтобы вода дальше не разливалась, устраняли последствия до 3 часов ночи. Хотели решить вопрос с соседями по возмещению ущерба добровольно, но они сказали, что виновата в затоплении управляющая компания, страховую выплату они получили в размере примерно 70 000 рублей. Ремонт сделали, ламинат в гостиной меняли полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Объединенная диспетчерская служба», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Подскребышевой И.А., Подскребышева С.И. - адвокат Гранько С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что доводы соответчика ООО «МАЯК» не соответствую действительности, так как на кухне ответчиков была установлена посудомоечная машина, что следует из фотографии, представленной стороной ответчика. Стиральная машина была установлена в ванной комнате, что подтвердил свидетель. Водоотведение является общедомовым имуществом и ответственность за него должна нести управляющая компании в соответствии с действующим законодательством. В каком конкретно месте произошел засор, не известно. Когда плохо уходила вода, ответчики предпринимали меры, звонили в управляющую компанию, аварийную службу, но они отказалась выезжать, поэтому ответчики все устраняли своими силами. Засор произошел не по вине ответчиков, а по вине управляющей компании, т.к. она отвечает за общедомовое имущество. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МАЯК» Красикова Н.А. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба управляющей организацией ООО «МАЯК» не признала, суду пояснила, что вины в затоплении ООО «МАЯК» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЯК» проведен осмотр <адрес> участием нового собственника, имеются соответствующие фотографии, собственник квартиры пояснил, что ничего не менялось, все осталось от прежних жильцов. Проектное расположение квартиры сохранено. В ванной комнате мало места, что позволяет сделать вывод о том, что у Подскребышевых стиральная машинка в ванной комнате не стояла. Видно, что на кухне снималось ДВП, был небольшой ремонт. Собственник Гайнутдинов пояснил, что была сырость в квартире. В ранее представленном отзыве на уточненное исковое заявление представитель ООО «МАЯК» Красикова Н.А. указала, что исковые требования к ООО «МАЯК» не признают, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> канализационными стоками по причине засора канализационного стояка на кухне из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аварийно-диспетчерской службы, записью телефонных переговоров по факту регистрации заявок ООО «ОДС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями лиц, данными в ходе судебного разбирательства. Заслушанные в ходе судебного разбирательства записи телефонных переговоров, пояснения ответчиков, третьих лиц подтверждают выводы, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «МАЯК» о том, что выявленные повреждения появились в результате бытового затопления ДД.ММ.ГГГГ, а именно: непрофессионального вмешательства собственниками <адрес> работу внутридомовой системы КНС (стояка КНС на кухне). Полагает, что доказан факт установки на кухне <адрес> стиральной машины-автомата, в результате эксплуатации которой возник засор канализации. Ответчиками Подскребышевыми не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу в результате виновных действий ООО «МАЯК», в связи с чем ответственность за причиненный вред необходимо возложить на собственников квартиры, из которой произошел залив. Как следует из материалов дела, залитие квартиры произошло вследствие непрофессионального вмешательства собственниками <адрес> работу внутридомовой системы КНС (стояка КНС на кухне); причиной залития <адрес> является нарушение жильцами <адрес> правил пользования канализацией. При этом, доказательств свидетельствующих о технической неисправности системы канализации по общедомовому стояку в день затопления <адрес> судебное заседание не представлено, в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие неисправностей общедомовой системы КНС. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. То обстоятельство, что засор <адрес> произошел в результате засора канализации, не свидетельствует о виновности ООО «МАЯК» в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов <адрес>, нарушивших правила эксплуатации общедомовой канализации системы, допустивших установку стиральной машины-автомата на стояке канализации диаметром 50 мм, рассчитанной только на нужды с низким содержанием давления и скоростью. В силу закона управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников. Таким образом, факт пролива канализационными стоками в результате вмешательства в систему КНС собственниками <адрес> причинения собственникам <адрес> материального ущерба установлен в ходе рассмотрения дела. Поскольку залив произошел в результате действий собственников <адрес>, самовольно вмешавшихся в работу инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, стояк водоотведения был в исправном состоянии, следовательно, требования к Подскребышевым о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению как обоснованные, а в удовлетворении требований к ООО «МАЯК» необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков Подскребышевой И.А., Подскребышева С.И. – адвоката Гранько С.В., представителя ответчика ООО «МАЯК» Красикову Н.А., свидетелей: ФИО12, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на 4 этаже, с ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 15/100 долей, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 15/100 долей, Доронина Ю.А., Доронин Е.Е. - 70/100 долей в общей долевой совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Доронин Е.Е. и Доронина Ю.А., что следует из записей акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> этом же доме, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 5 этаже, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от ДД.ММ.ГГГГ являлись: Подскребышева И.А. – 9/20 долей, Подскребышев С.И. - 9/20 долей, ФИО3 - 1/20 доля, ФИО5 - 1/20 доля, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о рождении, о браке родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются состоящие в браке с ДД.ММ.ГГГГ Подскребышев С.И. и Подскребышева И.А.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «МАЯК», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно подпунктов «а», «г», «е» пункта 2.2.9 вышеуказанного договора управления собственники помещений обязаны в том числе бережно относиться к общему имуществу, не нарушать права и интересы других собственников помещений, использовать помещении в соответствии с его целевым назначением, соблюдать требования: не производить изменений внутридомовых инженерных систем и оборудования многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, не совершать действий, приводящих (могущих привести) к порче общего имущества, не производить подключение стиральных машин к кухонному стояку системы водоотведения, не сливать сетевую воду из систем и приборов отопления на бытовые нужды без согласования с управляющей организацией.

Из приложения № к договору управления следует, что в состав общего имущества многоквартирного <адрес> входит система водоотведения, в том числе стояки канализации 44 шт. Границей эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственником помещения является по водоотведению – канализационный стояк, раструб фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> принадлежащей ФИО16, ФИО18, Дорониной Ю.А., Доронину Е.Е.

Согласно акту ООО «Объединенная диспетчерская служба» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час., залив вышеуказанной квартиры произошел по причине засора стояка КНС по кухне. На момент составления акта КНС исправна.

О произошедшем заливе управляющей компанией - комиссией ООО «МАЯК» в составе ведущего инженера ПТО ФИО12, инженера ПТО Свидетель №1, а также в присутствии ФИО16 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании <адрес> выявлено, что помещения № (зал), № (кухня) и № (кладовая) объединены в одно помещение. В зоне зала, а также в других комнатах, коридоре уложен ламинат, в зоне кухни на полу уложена керамическая плитка. На момент обследования наблюдается вздутие ламината, по стыкам на пересечении зон зала и кухни на площади примерно 6-8 кв.м. В зоне кухни на стенах за кухонным столом (где ранее была кладовая) и за мойкой имеются темные пятна по покраске, покороблен съемный цоколь кухонного гарнитура. Сделан вывод: повреждения на ламинате в зоне пересечения зон зала и кухни, а также на стенах в зоне кухни появились в результате бытового затопления ДД.ММ.ГГГГ, а именно непрофессионального вмешательства собственниками <адрес> работу внутридомовой системы канализации (стояка канализации на кухне).

Из ответа ООО «МАЯК» Доронину Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что затопление - разовое бытовое, причиной затопления явилось непрофессиональное вмешательство собственника выше расположенной квартиры в работу внутридомовой системы канализации на кухне, приведшее к засору и, как следствие, затоплению. На кухне <адрес> установлена стиральная машина-автомат, которая способствовала засору квартирной канализации. Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию в 1985 году, проектом на дом предусмотрен стояк канализации в кухне диаметром 50 мм., рассчитанный только на нужды приготовления пищи и уборки в данном помещении, то есть на отвод небольшого объема воды с низким давлением и скоростью. В свою очередь, стиральные машины-автомат для выполнения стрики потребляют большое количество воды единовременно и, соответственно, отвод сточных вод в канализацию происходит в большом количестве, давлении и скорости с примесью растворимого порошка, который способствует появлению воздушных пробок и отложению на стенках стояка, значительно зауживающий диаметр стояка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток поступило 2 заявки от собственника <адрес> аварийно-диспетчерскую службу. Как следует из поступившей заявки, у собственника жилого помещения возник засор квартирной канализации на кухне во время активной работы машины-автомат, собственник собственноручно с применением подручных средств допустил засор общедомового стояка канализации кухни и разгерметизацию канализационных стыков стояка 4-го-5го этажей. Как следствие произошло затопление <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониной Ю.А. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому была застрахована, в том числе, внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование. Страховая сумма по указанному страховому риску составила 500 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями полиса (пункт 2.2.1.2) предусмотрен страховой случай повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п.2.1.1.5 Полиса) вследствие выхода воды и/или иных жидкостей в результате засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу (пункт 2.1.1.5.1.3 Полиса).

ДД.ММ.ГГГГ Доронина Ю.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локального сметного расчета №, произведенного ООО «Русоценка», сметная стоимость строительных работ на восстановление внутренней отделки застрахованной квартиры в текущих ценах по состоянию на июль 2021 года составила 74856 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав указанное событие страховым случаем, на основании локальной сметы, страхового акта № от 23 августа 2021 произвело выплату Дорониной Ю.А. страхового возмещения в размере 74856 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в возражении ответчиков Подскребышевых доводы о том, что при обращении в Объединенную аварийную диспетчерскую службу <адрес>, им был получен отказ в выезде бригады для прочистки канализационной трубы, сославшись на конец рабочего времени, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 26.07.2021 в 19.43 час. в ООО «Объединенная диспетчерская служба» поступила заявка от Подскребышева по поводу засора кухонной КНС, заявка принята, передана на участок на 27.07.2021 до 12.00 час. Кроме того 26.07.2021 в 20.43 час. от Подскребышева поступила заявка по поводу затопления кухни 4 этажа из-за засора кухонной КНС, заявка принята, выехала аварийная бригада, на момент прибытия бригады – КНС уходит, составлен акт. 26.07.2021 в 21.29 час. поступила заявка из <адрес> по поводу засора кухонной КНС, заявка принята, засор устранен, составлен акт.

Факт обращения в ООО «Объединенная диспетчерская служба» именно ответчика Подскребышева С.И. повреждается представленной им детализацией телефонных звонков на номер телефона № 26.07.2021 в 19.43 час. и в 20.44 час.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с нормами действующего законодательства в данной области, суд приходит к выводу, что засор стояка КНС на кухне в <адрес> произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, поскольку стояк канализации входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчиков Подскребышевых в данной части, вместе с тем, вины ООО «МАЯК» в затоплении <адрес> не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками Подскребышевыми, что собственники <адрес> через частное лицо по объявлению, данные которого не были сообщены суду, произвели вмешательство в работу внутридомовой системы канализации, а именно прочищали стояк канализации с помощью троса на кухне, при этом соответствующая заявка от Подскребышева С.И. по поводу засора кухонной КНС ООО «Объединенная диспетчерская служба» была принята, передана на участок на 27.07.2021 до 12.00 час.

Указанными действиями собственники <адрес> нарушили обязанность, предусмотренную подпунктом «г» пункта 2.2.9 договора управления, которым установлена обязанность собственников не совершать действия, приводящих (могущих привести) к порче общего имущества.

Факт затопления <адрес> результате указанных действий собственников <адрес> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у суда сомнений.

Составление акта по заливу <адрес> работниками ООО «МАЯК» ДД.ММ.ГГГГ не опровергает произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик Подскребышев С.И. в предварительном судебном заседании подтвердил, что 26.07.2021 сосед Доронин пояснил, что в его квартире произошло затопление, о чем составлен акт, представленный в материалы дела от 26.07.2021. Кроме того, указанный акт 12.08.2021 составлен по заявлению Доронина Е.Е. для предоставления в страховую компанию для страхового возмещения.

Ссылки ответчиков Подскребышевых, что для составления актов они не приглашались и не извещались, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта в вышерасположенную этажом квартиру поднимались, но двери никто не открыл, а также показаниями свидетеля ФИО14, который выезжал по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ дважды, первый раз вода уходила, а второй раз они прочищали канализацию, составили акт.

Изложенные в возражении ответчиков Подскребышевых доводы об отсутствии документов, подтверждающих размер восстановительного ремонта застрахованной квартиры, опровергаются составленными 26.07.2021 и 12.08.2021 актами, имеющимися в материалах дела фотографиями, представленным локальным сметным расчетом №, с учетом расчета страхового возмещения, экспертным заключением № ИП ФИО10, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления 26.07.2021, составляет по состоянию на дату затопления 130 717 рублей. При этом доказательств, опровергающих представленные стороной истца в данной части доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками Подскребышевыми не представлено.

Также ответчиками Подскребышевыми не представлено доказательств освобождения их от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины.

Доводы представителя ответчика ООО «МАЯК» об установке на кухне <адрес> стиральной машины-автомата, в результате эксплуатации которой возник засор квартирной канализации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни участвующие в деле лица, ни допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не подтвердили данный факт. Установление на кухне посудомоечной машины договором управления не запрещено.

Действия ответчиков Подскребышевых состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате залива квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине собственников <адрес> причинен ущерб собственникам <адрес>, право требования которых к ответчикам по возмещению ущерба перешло к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 74856 рублей с учетом пропорциональной принадлежности долей в квартире каждому из собственников, то есть с Подскребышева С.И. и Подскребышевой И.А. с каждого подлежит взысканию по 33685 рублей 20 копеек (74856 /20х9). Также с учетом требований семейного законодательства о несении родителями равных обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей с Подскребышева С.И. и Подскребышевой И.А. в интересах каждого из их несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию с каждого по 1 871 рубль 40 копеек ((74856 /20х1) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, то есть с Подскребышева С.И. и Подскребышевой И.А. с каждого подлежит взысканию по 1100 рублей 54 копейки (2445,65/20х9), с ФИО4 и ФИО2 в интересах каждого из их несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию с каждого по 61 рубль 14 копеек ((2445,65/20х1) /2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Подскребышеву Сергею Ильичу, Подскребышевой Ирине Александровне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «МАЯК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Подскребышева Сергея Ильича <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 33685 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 1100 рублей 54 копейки.

Взыскать с Подскребышевой Ирины Александровны <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 33685 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 1100 рублей 54 копейки.

Взыскать с Подскребышева Сергея Ильича <данные изъяты> Подскребышевой Ирины Александровны <данные изъяты> действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации с каждого по 1 871 рубль 40 копеек, госпошлину с каждого по 61 рубль 14 копеек.

Взыскать с Подскребышева Сергея Ильича <данные изъяты> Подскребышевой Ирины Александровны <данные изъяты> действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации с каждого по 1 871 рубль 40 копеек, госпошлину с каждого по 61 рубль 14 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «МАЯК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья:                                    Ю.А. Хобовец