Решение по делу № 2-569/2023 (2-5983/2022;) от 16.05.2022

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-569/2023 08 июня 2023 года

78RS0008-01-2022-004417-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Полины Станиславовны, Смирновой Валентины Александровны, Смирновой Ольги Леонидовны, Смирнова Леонида Андреевича к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещение ущерба, причиненного в результате залива, уточнив исковые требования просили взыскать с ответчика в пользу Кудиновой П.С. сумму ущерба в размере 115 211,30 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; в пользу Смирновой В.А. сумму ущерба в размере 115 211,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу Смирновой О.Л. сумму ущерба в размере 115 211,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу Смирнова Л.А. сумму ущерба в размере 115 211,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что являются собственниками жилого помещения (по ? доли каждый) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.01.2022 года в вышерасположенной квартире <№> произошел пожар. Причиной пожара является нарушение мер пожарной безопасности при проведении огневых (сварочных) работ на соединении трубы с радиатором отопления в помещении квартиры <№>. Указанные работы производились по заявке от 24.01.2022 года ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» - работниками ООО «ЕвроСити». В соответствии с заключением специалиста от 07.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества составляет 509 239 рублей, стоимость оценки составила 8 000 рублей. 02.03.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец Кудинова П.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Бардина М.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Смирнова В.А., Смирнова О.Л., Смирнов Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» Леснова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЕвроСити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района».

Истцы указывают, что 26.01.2022 года в вышерасположенной квартире <№> произошел пожар. Причиной пожара является нарушение мер пожарной безопасности при проведении огневых (сварочных) работ на соединении трубы с радиатором отопления в помещении квартиры <№>. Указанные работы производились по заявке от 24.01.2022 года ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» - работниками ООО «ЕвроСити», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022 года (л.д.33-37), актом от 27.01.2022 (л.д.38).

Истцами представлено заключение специалистов №1326з/22 от 31.01.2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 509 239 рублей (л.д.73).

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, вину не оспаривал, в связи с чем по ходатайству ответчика определением была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №22-119-Н-2-5983/2022 АНО от 16.05.2023 года, составленным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива 26.01.2022 года квартиры (в соответствии с актом от 27.01.2022), расположенной по адресу: <адрес> на дату залива составляет 376 310,46 рублей (л.д.172).

В соответствии с мотивированным сообщение о невозможности дать заключение от 19.05.2023 года, определить рыночную стоимость пострадавшего имущества не представилось возможным, поскольку движимое имущество утилизировано истцом, имеющиеся в материалах дела фотоизображения и документы не позволяют оценить объем повреждений имущества (л.д.196-167).

В судебном заседании ответчик согласился с суммой ущерба, причиненного движимому имуществу истцом, указанной в заключении специалистов от 31.01.2022 года, которая составила 84 534,74 рубля (6 010,20+65 508,80+13 015,75) (л.д.73 п.23,24,25).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда и вопросов, поставленных ответчиком в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

По итогам судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования. В соответствии с расчетом истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 460 845,20 рублей (84 534,74+376 310,46).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истцов по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доказательств того, что имеется более разумный и экономически менее затратный подход к восстановлению имущественных прав истцов, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный имуществу истцов, произошёл по вине ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, не представлено, то с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать ущерб, причинённый внутренней отделке квартиры и движимому имуществу в сумме 460 845,20 рублей (по 115 211,30 рублей в пользу каждого).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу каждого истца в размере 3000 руб. Суд считает, что указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных истцам неудобств в отсутствии доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.03.2022 года ответчику была предъявлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены их права, как потребителей, взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа является правомерным.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 59 105,65 рублей (115 211,30+3000)/2).

Также с ответчика в пользу истца Кудиновой П.С. согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 240 руб., поскольку указанные расходы понесены ею для защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №25 от 31.03.2022 года, истец Кудинова П.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.108).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кудимовой П.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 54 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 9008 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу Кудиновой Полины Станиславовны сумму ущерба в размере 115 211,30 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 105,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 300 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу Смирновой Валентины Александровны сумму ущерба в размере 115 211,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 105,65 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу Смирновой Ольги Леонидовны сумму ущерба в размере 115 211,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 105,65 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу Смирнова Леонида Андреевича сумму ущерба в размере 115 211,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 105,65 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 9 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года.