Решение по делу № 2-119/2022 (2-1880/2021;) от 18.11.2021

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 17 июня 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием истца ФИО4

представителя истцов ФИО21

представителя ответчика Администрации Краснокамского городского округа ФИО12

ответчика и законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО7

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Администрации Краснокамского городского округа, Дрозд Галине Николаевне, Дрозд Елене Евгеньевне, Нафиковой Людмиле Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Попова Юлия Калинична, Донич Евгений Александрович (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайств об уточнении исковых требований) к Администрации Краснокамского городского округа, Дрозд Галине Николаевне, Дрозд Елене Евгеньевне, Нафиковой Людмиле Валерьевне, в котором просят: признать недействительным (мнимым) договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенной на четвертом этаже 5-этажного жилого кирпичного дома, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО6; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенной на четвертом этаже 5-этажного жилого кирпичного дома, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО6, как совершенный сторонами под влиянием существенного заблуждения; признать запись регистрации права собственности ФИО6 на 2- комнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительной; восстановить запись государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 в праве общей долевой собственности на 2- комнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>; восстановить запись государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи квартиры. По условиям договора истцы обязались передать ФИО6 принадлежащую им на праве обшей долевой собственности двухкомнатную квартиру, площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенную на четвёртом этаже 5-этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>. 14-58, а ФИО6 обязался принять её и уплатить цену в размере 1 200 000 рублей (пункты 1.1., 1.2.1., 1.З., 3.1. договора). По сути, предметом являлась квартира по адресу: <адрес>. 14-58. Доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>58 принадлежала на праве собственности истцу ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности принадлежала на праве собственности истцу ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 03.10.2008г. Для создания видимости исполнения сделки ФИО6 сделал отметку в договоре «имущество принял ФИО6, подпись» и подписал акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указание на принятие квартиры по адресу: <адрес>. 14-58. Истцы также сделали отметку о том что «деньги в сумме 600 000 рублей получили полностью, подпись» без указания от кого именно они были получены. На основании вышеуказанной сделки, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>58 было зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации 59:07:0010503:194-59/081/2020-3. Совершенная сделка купли-продажи квартиры по своей сути является мнимой, на что указывают следующие обстоятельства. Стороны не имели намерений создать соответствующие сделки правовые последствия. Денежные средства в размере 1 200 000 руб. истцам от ФИО6 не передавались. Квартира истцами фактически ФИО6 не передавалась и им не принималась. Истцы в последующем использовали жилое помещение, как и ранее. Истец ФИО4 - для проживания в нем, истец ФИО1, хоть и не использовал жилое помещения для проживания, но владел долей в праве по своему усмотрению. ФИО6 не обладал денежными средствами в размере 1 200 000 рублей, позволяющими приобрести квартиру. С 1988 года ФИО6 являлся инвалидом третьей, а в последующем, с 2021 года - инвалидом первой группы вследствие исполнения обязанностей военной службы. С 1988 года ему назначена пенсия по инвалидности. Основным его доходом в период с 2010 года по 2021 года являлась пенсия по инвалидности. С августа 2010 года ФИО6 был уволен с АО «Пермский свинокомплекс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в государственной службе занятости. Получал пособие по безработице. В последующем, трудовую деятельность не осуществлял. Помимо расходов, связанных с приобретением продуктов питания, бытовых продуктов и лекарственных средств, ФИО6 нес бремя содержания объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности (2-х комнатная квартира по <адрес>, площадью 49,1 кв.м.; 1-комнатная квартира по <адрес> в <адрес>, площадью 40,4 кв.м.). Также ФИО6 являлся заемщиком по ипотечному кредиту на 1-комнатную квартиру по <адрес> в <адрес>. Остаток средств на дебетовых, кредитной карте и накопительном счете ФИО6, открытых ему в ПАО «Сбербанк» не соответствовал сумме, указанной в договоре купли-продажи. Иные счета в кредитных учреждениях у него отсутствовали. Какое-либо имущество в дар он не получал. В заем денежные средства не оформлял. Фактически ФИО6 проживал в квартире по адресу: <адрес>58 с октября 2015 года, когда собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности являлась истец ФИО4 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО6 был заключен брак. В свою очередь ФИО4, принадлежащую ей 1/2 долю в квартире ФИО6 не передавала. Денежные средства от ФИО6 не получала. Расходы по содержанию квартиры по адресу: <адрес>58 несет ФИО4 С заявлением на переоформление договоров на жилищно-коммунальные услуги ФИО6, не обращался. Квитанции на оплату выставлялись на истца ФИО4 Истец ФИО1 также не передавал принадлежащую ему 1/2 долю в квартире ФИО6 Денежные средства от ФИО6, не получал. Договор купли-продажи квартиры между сторонами был заключен во избежание дополнительных расходов, связанных с нотариальным оформлением без намерений фактически его исполнять. До совершения сделки (до ДД.ММ.ГГГГ) и после совершения сделки ФИО6 систематически находился на лечении. Расходы по ежемесячному содержанию имущества ФИО6 составляли сумму не менее 13 587,63 рублей. Таким образом, при отсутствии дополнительного дохода у ФИО6, превышением ежемесячного его расхода над доходами, он не мог обладать суммой в размере 1 200 000 рублей для приобретения жилого помещения. Совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку, истцы и умерший ФИО6 не преследовали цели возникновения права единоличной собственности последнего на квартиру. Реальная цель, преследуемая истцами, было возникновение в последующем единоличного права собственности у ФИО4 на квартиру <адрес>58. Однако, согласно пункту 1.1. ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Расходы, необходимые на нотариальное отчуждение доли в праве собственности Истца ФИО1 в пользу ФИО4 составили бы не менее 14 000 рублей, а с учетом расходов на государственную регистрацию права - не менее 16 484,55 рублей (согласно информации, размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты <адрес> тариф для сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению ст. 333.24 НК РФ: 0,5 процента суммы договора, но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей; 7 500 рублей - плата за УПиТХ). 1296 911,8 рублей (кадастровая стоимость) * 0,5% + 7500 плата УП и ТХ + 2500 государственная пошлина за регистрацию = 16 484,55 рублей. С учетом финансового положения ФИО4 (систематические траты на лечение ФИО6, расходы на похороны умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4) стороны, с целью минимизировать расходы прибегли к сделки купли-продажи долей, чтобы в последующем, произвести отчуждение квартиры от ФИО6 к ФИО4 Фактические расходы на совершенную сделку составили 2500 рублей (государственная регистрация права). Квартира по адресу: <адрес>58 являлась для ФИО4 единственным жильем. ФИО6 проживал в указанном жилом помещении с октября 2015 года (см. акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ). Место регистрации ФИО6 до момента смерти - <адрес>42. Расходы по содержанию квартиры несла ФИО4 как до оформления сделки, так и после нее. Совершенная сделка не отвечает признакам разумности, так как ФИО4 лишается единственного жилья, ФИО1 лишается доли в праве собственности. При этом ФИО6, используя квартиру для проживания с 2015 года, неразумно бы потратил денежные средства на ее приобретение, тем более при отсутствии дополнительного дохода. Совершая указанную сделку, истцы не предполагали о скоропостижной смерти ФИО6 Совершить сделку отчуждения квартиры от ФИО6 в пользу ФИО4 они не смогли по объективным причинам: в результате наступившей пандемии ФИО6 и ФИО4 могли передвигаться только для почечной терапии ФИО6 в клинику ООО «Клиника гемодиализа «Нью Лайф» по адресу: <адрес> по графику понедельник, среда, пятница с 13-00 часов до 17-30 часов (см. справка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); в связи с систематическими расходами на лечение и постоянной терапией; в связи с ограниченным режимом работы МФЦ; в связи с ухудшением состояния ФИО6 По представленным выпискам по дебетовым картам ФИО4 Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года усматривается, что дополнительных денежных средств, связанных с продажей имущества (доля в праве на квартиру) она не получала. С учетом изложенного очевидно, что сделка является мнимой, совершенной без намерения фактической передачи квартиры и получения денежных средств, совершена во избежание расходов, связанных с нотариальным оформлением отчуждения 1/2 доли ФИО1 в пользу ФИО4 Также считают необходимым обратить внимание суда на то, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, как совершенный под влиянием существенного заблуждения. В п. 1.2.1. договора купли-продажи стороны допустили существенную описку (опечатку), а именно в качестве предмета договора стороны указали совершенно иное жилое помещение: «Местонахождение: <адрес>», что свидетельствует о том, что при подписании спорного договора стороны заблуждались в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. После смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 потенциальными наследниками являются ФИО4 (супруга умершего), ФИО2 (мать умершего), ФИО3 (дочь умершего), ФИО7 (сестра умершего). Однако, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, ввиду совершения ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделки купли-продажи квартиры, которая не порождает прав и обязанностей по ней.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом ходатайства об уточнении иска поддержали в полном объеме. представитель истца дополнительно пояснила по дополнительному требованию, что договор был заключен в состоянии введения в заблуждение, договор был составлен по другому жилому помещению, так в акте приема-передачи указан иной дом, адрес другой и год, полагает, что договор был составлен формально, не имея намерений перевести право собственности от ФИО24 к ФИО23.

ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что договор купли-продажи между ней, ФИО1 и ФИО6 по адресу : <адрес>58, был составлен, чтобы сократить оплату нотариусу. Нотариусу на момент заключения договора нужно было заплатить 30000 рублей за оформление сделки, которых у нее тогда не было, а после совершения сделки ФИО23 должен был сделать на нее в последующем договор дарения. ФИО22 он нее свою долю в квартире получил и не имеет претензий, она переживает за свою долю, поскольку может остаться на улице. Договор купли-продажи был зарегистрирован в МФЦ, при заключении сделки присутствовала она, ФИО22 и ФИО23. В договоре указали, что взяли она и ФИО22 у ФИО23 деньги, но этого мнимая запись, денег они не брали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, при этом денег от ФИО23 он не получал, знал, что ФИО23 с 2015 года проживал с его тетей ФИО4 Он был в курсе, что после совершения купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>58, в дальнейшем ФИО23 должен был подарить тете данное имущество.

Представитель ответчика Администрации Краснокамского городского округа ФИО12 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик и законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Указала, что согласно документам дела ФИО1 и ФИО4 подписали договор купли продажи. На момент продажи квартиры, претензий к ФИО6 у них не было. Они собственноручно расписались за получение денег, каждый. Брат ФИО6 получил деньги на покупку квартиры по <адрес>58 от мамы ФИО2 Квартиру брат купил, но выделить маме долю в этой квартире, или переоформить на маму квартиру на <адрес>ёздная 10 - 42 он отказался, боялся, что после смерти мамы она буду претендовать на долю в наследстве. Мама согласилась продать свою квартиру, после развода брата с первой женой и фактически осталась без жилья. Но, при этом, отдала все свои деньги ФИО6 на покупки квартир. В квартире по адресу: <адрес> - <адрес>, мама проживает 20 лет. Жила там еще до развода брата с первой женой. И оплачивала все траты на содержание этой квартиры без помощи брата и его новой жены. Понятно, что в квитанции стоит имя собственника жилья ФИО6 Он же отказался переоформить ее на маму. Но платила за все мама, ФИО2 Так же после развода и раздела квартиры с женой и дочерью он долгое время проживал совместно с мамой по адресу <адрес>. В квартиру на <адрес>58 он переехал гораздо позже указанного ФИО4 времени, в начале 2020г. До этого видимо заходил в гости. А соседи не думает, что отслеживали дату его постоянного проживания и по-соседски подписали ФИО4 акт. Считает, что суд должен защитить интересы ФИО2, как инвалида первой группы. Мама не может сейчас сама отвечать за себя. В Краснокамском суде сейчас на рассмотрении находится дело по лишению ФИО2 дееспособности и дальнейшего назначения ей опекуна. Квартира по адресу: Комарова, 14-58 сейчас входит в наследственную массу от ФИО6 и также считает, передача этой квартиры в собственность ФИО4 и ФИО8, будет нарушением прав недееспособного наследователя первой очереди ФИО2 Брак между ФИО4 и ФИО6 зарегистрирован позже заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>58. договор купли-продажи квартиры зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Поженились ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. За полтора года, что ФИО6 владел квартирой по адресу: <адрес> - 58, он переоформил на себя мамин ФИО2 садовый участок (СТ Нефтепроводчик, уч.48) - ДД.ММ.ГГГГ. Также оформил на себя мамин, ФИО2 гаражный бокс (ГСК, <адрес>, участок 228, гаражный бокс 228) - соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Возникает вопрос, почему ФИО6 нашел время переоформить на себя документы по имуществу мамы ФИО2 и не переоформил квартиру на Комарова, 14 - 58 на ФИО4 А потому, что квартира была им выкуплена, и он не собирался никому давать свое имущество. ФИО4 утверждала, что у ФИО6 не имелось денег на покупку квартиры. Выписки со счетов ФИО6 подтверждают обратное. Согласно этим выпискам по счетам ходили постоянно крупные суммы денег. Также ФИО2, постоянно откладывала деньги, которые ей давали ФИО7 с супругом и дочерью на ее нужды. Мама ими не пользовалась, а откладывала для сына ФИО6, говорила, что бату надо помочь материально. В сентябре 2014 года ФИО2 уже давала ФИО6 деньги на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была куплена в ипотеку. На первый взнос - 700 тысяч руб., деньги ФИО6 дата мама ФИО2. Это были деньги от продажи родительской четырехкомнатной квартиры на <адрес> -56, после развода брата с первой женой. Когда брату снова понадобились деньги на покупку квартиры по адресу: <адрес>, мама снова дала брату деньги, из тех, что у нее лежали дома наличными. Про то, что у мамы всегда дома была крупная сумма денег, знали ее подруги и соседка. ФИО7 с дочерью регулярно созванивались с братом, когда он о чем-то просил, помогали ему. ФИО6 регулярно лежал в Перми в больницах. В эти периоды ФИО7 производила ему передачи. Практически все имущество брата, это имущество мамы. Оно или принадлежало ей когда- то, пока она его не переписала на брата, или вложилась крупными суммами в приобретение на его имя квартиры. После смерти ФИО6, ФИО4 перевела все деньги с его карты (т.1 л.д.240-242, 244-246, т.3 л.д.36-38).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО20 с иском не согласилась. В материалы дела представлен отзыв ФИО3, а также дополнения к отзыву, согласно которым считает, что конклюдентные действия сторон договора подтверждают, что сделка по договору купли-продажи квартиры является действительной, просит отказать в иске в полном объеме. Считает, что данная сделка не является мнимой. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным, как совершенный под влиянием существенного заблуждения. Из материалов дела видно, что сделка по продаже квартиры была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать – право собственности на имущество истцов прекращены, а у покупателя возникли. Спорный договор заключен на добровольной основе между истцами и покупателем. Дополнительно указала, что ФИО4 вводила в заблуждение, указывая на то, что родственники умершего не присутствовали на похоронах и не оказывали материальную помощь при захоронении. Также ФИО4 пыталась скрыть сведения о смерти ФИО6, ответчик ФИО3 узнала о смерти отца от знакомых. Обращает внимание на то, что за 3,5 года до совершения спорной сделки ФИО4 являлась единственным владельцем квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что ФИО4 заявив иск намерена злоупотребить своими правами, став единственным владельцем части наследственной массы после смерти ФИО6 и стать полноправным наследником остального имущества, которое, по мнению истца ФИО4, будет разделено между всеми наследниками ФИО6 (т.1 л.д.234-238, т.3 л.д.26-27).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ТУ <адрес> по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятие решения просит оставить на усмотрение суда. Также предоставило отзыв, в котором указало, что стороны добровольно составили и подписали договор. Доказательств того, что на стороны было оказано какое-либо давление, суду не представлено. Утверждение истцов, что денег они не получали, бездоказательно. Указание на финансовую несостоятельность покупателя на момент приобретения им квартиры не доказывает, что сделка не состоялась. Просит в иске отказать (т.2 л.д.209).

Третье лицо нотариус ФИО9 в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> представило письменные пояснения, согласно которым указало, что ввиду отсутствия исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> и заинтересованности в разрешении данного иска, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.101-103, 116-118).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положений ст.ст.549,550,551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая действия сторон как добросовестные, либо недобросовестные, при заявлении требований об оспаривании сделки, необходимо подвергать анализу не только обстоятельства совершения сторонами оспариваемой сделки, но и дальнейшее их поведение и события, с наступлением которых заявлено о недействительности сделки.

При признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенную на четвертом этаже 5-этажного жилого кирпичного дома, а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее цену, предусмотренную договором, при этом в сведениях о квартире, указано местонахождение : <адрес>58.

В п.1.3. договора указано, что квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого : ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ПОРП ЗА №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 59 ББ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14).

Согласно п.3 договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира, принадлежащая продавцам, оценивается и продается по соглашению сторон за денежную сумму 1 200 000 руб. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи получены продавцами в полном объеме, претензий со стороны продавцов к покупателю нет. ( т.1 л.д.14)

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что ФИО4 деньги в сумме 600 000 руб. получила полностью, личная подпись и расшифровка подписи; ФИО1 деньги в сумме 600 000 руб. получил полностью, личная подпись и расшифровка подписи ; имущество принял ФИО6, личная подпись (т.1 л.д.13-оборотная сторона). Согласно отметке Управления Росреестра по <адрес> проведена государственная регистрация собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы передают в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру, площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенную на четвертом этаже 5-этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>58. Цена договора уплачена покупателем в полном объеме, имеются подписи сторон продавцов и покупателя : ФИО6, ФИО1, ФИО4 (т.1 л.д.15).

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии реестрового дела, следует, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес>58, с кадастровым номером 59:07:0010503:194, общей площадью 44,1 кв.м., является ФИО6 (т.1 л.д.16-17, т.3 л.д.28-30,49-108).

В материалы дела представлена информация из технического паспорта на жилое помещение по адресу : <адрес>58, общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилая площадь 28,2 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18-24).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права о том, что ФИО6 принадлежит на праве собственности: 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>42; 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>127 (т.1 л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 заключили брак что подтверждено свидетельством о заключении брака серии II-ВГ № ( т.1 л.д.68).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии III-ВГ № – т.1 л.д.26; копия записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № – т.1 л.д.96-97; справки о смерти №С-02246 – т.2 л.д.113.

Представлено удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 о назначении пенсии по инвалидности (т.1 л.д.27).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-009 №, ФИО6 бессрочно установлена инвалидность третьей группы, с указанием причины – при исполнении обязанностей военной службы (т.1 л.д.28).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2018 №, ФИО6 бессрочно установлена первая группа инвалидности, с указание причины – военная травма (т.1 л.д.29).

Из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница» следует, что ФИО6, инвалид 3 группы находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заболеванием ХБП С 5Д в исходе поликистозной дегенерации (т.1 л.д.30-31).

Из выписного эпикриза из истории болезни ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» следует, что ФИО6, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заболеванием ХБП С 5Д в исходе поликистозной дегенерации. Состояние после формирования АВФ на левом предплечье от ДД.ММ.ГГГГ. Несостоятельность АВФ (т.1 л.д.32).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни для МСЭ ООО Клиника Гемодиализа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 нуждается в пожизненной заместительной почечной терапии (т.1 л.д.33-34).

В осмотре врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: последствия тяжелой ЧМТ (1988 год), синдром глазодвигательных нарушений, умеренно выраженный цефалгический синдром, легкий атактический синдром. Сенсорная полинейропатия смешанной этиологии (постдиализная, уремическая) с легким нарушением функции (т.1 л.д.35).

Из выписного эпикриза № ГБУЗ ПК ПКБ № «Центр диализа» следует, что ФИО6, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заболеванием ХБП С4. ВАР-поликистоз почек и печени. МКБ. Вторичный хронический калькулезный пиелонефрит, латентное течение (т.2 л.д.12-13).

Также в материалы дела представлены выписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из мед.карты амбулаторного больного ФИО6 указаны диагнозы: ВАР-поликистоз почек и печени. МКБ. Вторичный хронический калькулезный пиелонефрит, латентное течение. Подагра. ХБП С4. Гипертоническая болезнь III ст., 2 ст по АД, риск 4. Дислипидемия (т.2 л.д.14-15,20,24-27).

Из выписного эпикриза № ГБУЗ ПК ПККБ Нефрологическое отделение следует, что ФИО6, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ВАР-поликистоз почек и печени. МКБ. Конкременты левой почки Вторичный хронический калькулезный пиелонефрит, вне обострения ХБП С 4 (т.2 л.д.16).

Из выписного эпикриза № ГБУЗ ПК ПККБ Нефрологическое отделение следует, что ФИО6, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ХБП С4. ВАР-поликистоз почек и печени. МКБ. Камни почек. Вторичный хронический калькулезный пиелонефрит, латентное течение (т.2 л.д.17-19).

Представлена выписка из истории болезни № на ФИО6, что он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ХБП С5. Поликистоз почек и печени. Пиелонефрит, латентное течение (т.2 л.д.21-22).

Из выписного эпикриза № ГБУЗ ПК ПККБ следует, что ФИО6, находился на стационарном лечении в отделении сердечно-сосудистой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ХБП С5. Фоновое заболевание: поликистоз почек и печени. Хронический пиелонефрит, латентное течение (т.2 л.д.23).

Из выписного эпикриза № ГБУЗ ПК ПККБ следует, что ФИО6, находился на стационарном лечении в отделении диализа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ХБП С5 (т.2 л.д.29-32,57-60).

Согласно выписного эпикриза № ГБУЗ ПК ПККБ, ФИО6, находился на стационарном лечении в отделении сердечно-сосудистой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ХБП С5 в исходе поликистозной дегенерации (т.2 л.д.33-34).

Представлена выписка из истории болезни ГБУЗ ПК «КГБ» хирургическое отделение о том, что ФИО6 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: поликистоз почек. Мелкие камни кист почек. Программный гемодиализ (т.2 л.д.35).

Имеются выписки из мед.карты № на ФИО6 о том, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ЦД ОП ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» (т.2 л.д.36-39, 41-42).

Представлен выписной эпикриз на ФИО6 о том, что он находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ ПК «КГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 ст, 2 ст, р4 (т.2 л.д.40).

Представлена выписка из истории болезни ГБУЗ ПК «КГБ» хирургическое отделение о том, что ФИО6 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический полионефрит, обострение (т.2 л.д.43).

Согласно выписного эпикриза № ГБУЗ ПК ПККБ, ФИО6, находился на стационарном лечении в отделении диализа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ХБП С5 в исходе поликистозной дегенерации (т.2 л.д.44-46, 53-55), также представлена эхокардиография ФИО6 (т.2 л.д.28).

В материалах дела имеется справка ООО «Клиника гемодиализа «Нью Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 направляется на консультацию сосудистого хирурга в Клиническую больницу РЖД – медицина <адрес> (т.2 л.д.51).

Из выписного эпикриза Клинической больницы РЖД – медицина <адрес>, ФИО6 находился в ОСХ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ХБП С5 в исходе поликистозной дегенерации. Поликистоз почек и печени. МКБ. Хронический пиелонефрит, вне обострения (т.2 л.д.52,56).

Представлено консультативное заключение врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 с диагнозом: симптоматическая артериальная гипертензия 2ст, 2 ст, риск4 (т.2 л.д.61-62).

Также представлены направления на консультацию во вспомогательные кабинеты на ФИО6 (т.2 л.д.63-64).

Имеются результаты сдачи анализов и квитанции Медицинского центра «Философия красоты и здоровья» (т.2 л.д.65-82).

Представлены справки ООО «Клиника гемодиализа «Нью Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО6 по жизненным показаниям получает заместительную почечную терапию; ФИО4 является сопровождающим пациента ФИО6 (т.2 л.д.85).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника гемодиализа «Нью Лайф», ФИО6 получает заместительную почечную терапию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.2 л.д.86).

Представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы для решения всех возникающих вопросов при проведении МСЭ (т.2 л.д.87).

Согласно справки Клинического патолого-анатомического бюро, тело умершего ФИО6 подготовлено к захоронению в соответствии с временными методическими рекомендациями «Исследование умерших с подозрением на коронавирусную инфекцию» (т.2 л.д.114).

В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6 (т.1 л.д.38-41).

Представлены квитанции на доставку пенсий в отношении ФИО6 (т.1 л.д.42-43).

Также представлены выписки по счету дебетовых карт, выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» на имя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-65, 139-171).

Представлена выписка из лицевого счета по вкладу и расширенная выписка ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-89).

Также представлены истории операций по дебетовой карте на имя ФИО4 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-111).

Представлены индивидуальные выписки ПАО Сбербанк на ФИО13 (т.3 л.д.33-35).

В материалах дела имеется акт проживания о том, что совместно с ФИО4 проживал ее муж ФИО6 по адресу: <адрес>58, с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный соседями и заверенный представителем управляющей компании (т.1 л.д.66).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснокамская управляющая компания Уралкомп» по адресу: <адрес>58 зарегистрирована ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).

В материалы дела представлена копия кредитного договора №, заключенного между ОАО Сбербанк и ФИО6 (т.1 л.д.71-74).

Представлены квитанции об оплате жилья, коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт (т.1 л.д.75-90).

В материалах дела имеется наследственное дело № в отношении ФИО6 (т.1 л.д.196-233).

Из материалов наследственного дела следует, что заявление о принятии наследства после смерти ФИО6 подано дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198)

Из выписок ЕГРН, имеющихся в материалах наследственного дела, следует, что ФИО6 принадлежат объекты недвижимости : квартира, по адресу : <адрес>42, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи помещения в собственность граждан, ? доли на здание по адресу : <адрес>, с/т Нефтепроводчик, участок №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, ? доли на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, сад Нефтепроводчик, участок №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, жилое помещение по адресу : <адрес>58, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенное по адресу : <адрес>, ГСК 42, <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу : <адрес>, ГСК 42 (<адрес>), бокс 228, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России. ( т.1 л.д. 1956-233)

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-249).

В материалы дела представлены проездные документы на ФИО4 и ФИО6 (т.2 л.д.47-49).

Также представлена квитанция и договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 по лечению зубов (т.2 л.д.50).

Имеется свидетельство о смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83).

Согласно справки ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 постоянно по день смерти был зарегистрирован в <адрес>42 (т.2 л.д.84).

Представлены акты сверки взаимных расчетов НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взносам на кап.ремонт по адресу: <адрес>127 (т.2 л.д.144-оборотная сторона-145-147, 164-166).

Также представлены акты сверки начислений и оплат Пермэнергосбыт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>42 (т.2 л.д.152-161).

Представлены детализированные отчеты ПКГУП «Теплоэнерго» по балансу договора за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по адресу: <адрес>42, открыт лицевой счет на оплату услуг по обращению с ТКО на имя ФИО6, начисление платы производится на 1 человека, оплата поступает ежемесячно. По адресу: <адрес>127, открыт лицевой счет на оплату услуг по обращению с ТКО на имя ФИО6, начисление платы производится на 1 человека. Имеется задолженность 514,05 руб. (т.2 л.д.169-176).

Имеются сведения ПАО «Т Плюс» о начислениях и оплате за предоставленные коммунальные услуги в отношении жилых помещений: <адрес>42 и <адрес>127 (т.2 л.д.178-200).

МУП «Краснокамский водоканал» направил сведения о начислениях и выплатах за предоставленные коммунальные услуги в отношении жилых помещений по адресам: <адрес>42; <адрес>127, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.238).

ПАО Сбербанк представлена справка о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по ссудному счету, открытому на ФИО6 (т.2 л.д.202-207).

ТУ <адрес> по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам представило справку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по полученным доходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-213).

Представлен договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>42 (т.2 л.д.216-217).

Также представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>42, кадастровый №, где правообладателем указан ФИО1 (т.2 л.д.218).

Согласно приказу ТУ <адрес> по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена опека и назначен опекун ФИО7, временно сроком на 6 месяцев (т.2 л.д.219).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах по форме 2- НДФЛ в отношении ФИО6 не поступали (т.2 л.д.236).

В материалах дела имеется заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ГУ МВД России по <адрес>, с указанием на то, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.3 л.д.113-116).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что истца ФИО4 знает длительное время, с ФИО6 была знакома до брака с истцом ФИО4 Ей известно, что ФИО6 сильно болел, ее дочь ставила ему капельницы. Со слов ФИО4 ей известно, что она платила за все, заботилась о ФИО6 Истцы решили вопрос с квартирой, которая им принадлежала в долевом порядке, путем договора купли-продажи с ФИО6, поскольку ФИО1 понес бы расходы на нотариуса, если бы составил договор дарения на ФИО4 ФИО6 не работал, сидел дома, какие были у него дополнительные расходы ей неизвестно. Про совершение сделки узнала от ФИО4, утверждает, что деньги ФИО6 от истцов не передавались, сделка была формальная. Стороны ФИО4 и ФИО6 жили с 2017 года. Отношения у умершего ФИО6 и ФИО4 были душевно хорошие, финансово жили туго.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что истца ФИО4 знает, поскольку является соседкой по подъезду. С 2015 года в квартире у ФИО4 появился ФИО6, совместно проживали с ним. У нее были дружеские отношения с ФИО4 и ФИО6 Соседи называли ФИО6 за глаза «капризкой», поскольку все его капризы выполняла ФИО4 Он сильно болел и почти все время сидел дома, ФИО4 везде бегала и бралась за любую работу. ФИО6 отдыхал и довольствовался жизнью, был всегда чистенький хорошенький. Похороны ФИО6 устраивала ФИО4 Со слов ФИО4 знает, что сделка по купле-продаже квартиры была фиктивной, чтобы не платить нотариусу в случае переоформления доли ФИО1 на ФИО4 Ей говорил ФИО6 и ФИО4, что деньги за квартиру никто ФИО6 не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что с истцом ФИО4 являются подругами. У ФИО4 с племянником ФИО1 была договоренность, поскольку ранее при размене ФИО1 досталась квартира, он откажется от своей доли в квартире по адресу : <адрес>58. Им кто-то посоветовал переписать половинки квартиры на ФИО6, а после сделать дарственную с ФИО6 на ФИО4, чтобы было меньше затрат. Данные обстоятельства ей известны со слов истца ФИО4 Она не слышала от ФИО6 намерение купить данную квартиру, у него было свое жилье. В 2020-2021 г.г. ФИО4 не делала дорогостоящие покупки, лишних денег у них не было. С ФИО4 и ФИО6 она общалась несколько раз в месяц.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что знает ФИО4, познакомился с ней на похоронах ФИО6 ФИО6 являлся его бывшим зятем. О смерти ФИО6 ему сообщила дочь ФИО3 Она узнала об этом от посторонних людей. Они всей семьей приехали на похороны, и его дочь была одна. Дочь дала ему 15000 рублей и сказала отдать деньги ФИО4, добавил еще свои, еще и его сын добавил. После развода его дочери и ФИО6, его внучка ФИО3 поддерживала отношения с отцом, приезжала к отцу и бабушке. С ФИО6 внучка постоянно общалась, но последний год ФИО6 пропал из виду, и с дочкой перестал часто общаться. Ему внучка говорила, что ФИО4 пишет ей некрасивые вещи. Внучка на похоронах не присутствовала, поскольку работала, сестра ФИО7 не приехала, поскольку болела.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично продавцами ФИО4 и ФИО1 и покупателем ФИО6, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО6 принял имущество, квартиру, лично, о чем указано покупателем ФИО6 в акте приема передаче и продавцами ФИО1, ФИО4

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При таких обстоятельствах, проведенная регистрация перехода прав на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 28,2 кв.м., расположенную на четвертом этаже 5-этажного кирпичного дома, адрес объекта : <адрес>58, кадастровый №, свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО1 обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, а ФИО6 - с заявлением о регистрации права собственности на указанный спорный объект недвижимого имущества, оплатив подлежащую уплате государственную пошлину, представив все необходимые документы, которые в последующем прошли правовую экспертизу и проверку законности сделки ( т.3 л.д.49-108)

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имущество по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № перешло в собственность покупателя ФИО6, что подтверждено материалами дела - выпиской из ЕГРП от и копией реестрового дела на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.16-17, т.3 л.д.28-30,49-108).

Из материалов реестрового дела на спорный объект недвижимости, следует, что ФИО6 лично обратился в «<адрес>вой МФЦ», филиал Краснокамский с заявлением о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личной подписью в заявлении, а также представлены документы, необходимые для проведения кадастрового учета, договор купли-продажи и чек об оплате государственной пошлины. ( т.3 л.д. 87,91, 94-95).

Доводы истцов о том, что фактически после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО4 продолжала пользоваться имуществом, оплачивала коммунальные платежи, судом признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 оплату за коммунальные платежи не вносил, помещением не пользовался. Кроме того, что из п. 7.5 договора купли-продажи квартиры следует, что ФИО4 состоит на регистрационном учете ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорном помещении, иных лиц, сохраняющих право пользования на данную квартиру после перехода права нет, что свидетельствует о том, что положениями договора было установлено на момент заключения его сторонами, что ФИО4 сохраняет право пользования данным жилым помещением до снятия ее с регистрационного учета, в связи с чем, данное обстоятельство, предполагает несение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту проживания и регистрации истцом ФИО4 Из представленных письменных доказательств, пояснений истца ФИО4 в судебном заседании установлено, что она после заключения договора была зарегистрирована и фактически проживала в указанном жилом помещении, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с ФИО6 и они совместно проживали с наследодателем по данному адресу.

Доводы истцов о том, что данная сделка была направлена на минимизацию расходов со стороны истца ФИО24     Ю.К., связанных с нотариальным оформлением, необходимых на нотариальное отчуждение доли в праве собственности истца ФИО1 в пользу ФИО4, которые составили бы не менее 14 000 рублей, а с учетом расходов на государственную регистрацию права - не менее 16 484,55 рублей, а в дальнейшем ФИО6 должен был оформить договор дарения на ФИО4 на спорный объект недвижимости, судом признаны несостоятельными, поскольку достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Исходя из представленных письменных доказательств, пояснений истца ФИО4, следует, что финансовое положение истца ФИО4 позволяло осуществить отчуждение доли истца ФИО1 к ФИО4 в нотариальном порядке. Кроме того, доказательств относительно факта обращения к нотариусу с указанным вопросом со стороны истцов, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Также в доводах истцами указано о том, что денежные средства от ФИО6 им не передавались по совершенной сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также у ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи квартиры отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры, суд считает, что указанные доводы являются необоснованными, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку из материалов дела установлено, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имел ежемесячный доход в виде пенсии, а также доплат, в связи с инвалидностью, в собственности наследодателя находилось 2 объекта недвижимости, один из которых был приобретен по ипотечному кредитному договору, по которому ФИО6 выполнялись кредитные обязательства по момент смерти. Факт получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 продавцами ФИО4 и ФИО1 подтвержден личными расписками о получении денежных средств, в тексте договора.

Судом учтено, что обращение в суд истцов с иском о мнимости договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № последовало спустя более двух лет после заключения сделки, после смерти продавца ФИО6, являющегося супругом истца ФИО4 и открытия наследства после его смерти.

Доводы истца ФИО4 о том, что препятствием для оформления в последующем на нее спорного имущества со стороны ФИО6 явилось состояние здоровья супруга и пандемия, в связи с инфекцией короновируса, судом также признаны несостоятельными, поскольку достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, в материалах наследственного дела, исследованного судом, имеются сведения об оформлении умершим ФИО6 в свою единоличную собственность иных объектов недвижимости в период июля, августа и октября 2021 года, что также было подтверждено пояснениями истца ФИО4 в ходе судебного заседания.

Из материалов реестрового дела в отношении спорной квартиры, также следует, что ФИО4 обращалась после поступления заявления о переходе права собственности в связи с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в отдел МФЦ с заявлением о приостановлении государственной регистрации данной сделки, в связи с предоставлением дополнительных документов, в дальнейшем вновь подала заявление о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу : <адрес>58, что также свидетельствует о действительных намерениях истца ФИО4 о регистрации данной сделки по переходу права собственности к ФИО6

Суд считает, что истцами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является мнимой сделкой. Данный договор купли-продажи квартиры фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом истцом не представлены доказательства порочности воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность покупателя ФИО6 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида возложены на истцов.

Поскольку стороной истца суду не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о фиктивности (мнимости) оспариваемой сделки, то есть заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № лишь для вида, суд оставляет исковые требования ФИО4 и ФИО1 без удовлетворения в полном объёме.

Истцами ФИО1 и ФИО4 также заявлены исковые требования о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенной на четвертом этаже 5-этажного жилого кирпичного дома, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО6, как совершенный сторонами под влиянием существенного заблуждения, поскольку в п. 1.2.1. договора купли-продажи стороны допустили существенную описку (опечатку), а именно в качестве предмета договора стороны указали совершенно иное жилое помещение: «Местонахождение: <адрес>», что свидетельствует о том, что при подписании спорного договора стороны заблуждались в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из ч.2 ст.178 ГК РФ, следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из положений ч.6 ст.178 ГК РФ, ели сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № спорной квартиры по адресу: <адрес>58 имеется запись в п.1.2.1 относительно местонахождения квартиры, вместо <адрес>, указана <адрес>, т.е. описка. ( т.1 л.д. 12-15) Данное расхождение в местонахождении квартиры имеется и в акте передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, как совершенный сторонами под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания истцы ФИО1 и ФИО4 не отрицали того факта, что договор купли-продажи был составлен в отношении спорного объекта недвижимости по адресу : <адрес>58, где последние имели по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что также находит свое отражение в предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано о принадлежности ФИО4 и ФИО1 права собственности по 1/2 доли у каждого в спорном объекте недвижимости, с перечислением правоустанавливающих документов и данных о регистрации в ЕГРН. Кроме того, в предмете договора, указана общая и жилая площадь объекта недвижимости, его расположение, что соответствует информации технического паспорта в отношении спорной квартиры.

Из личных заявлений истцов о переходе права собственности по данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в орган МФЦ, в тексте заявления указан адрес объекта недвижимости в отношении которого будут производится государственная регистрация перехода права собственности, а именно: <адрес>58. Заявления подписаны истцами и указано в тексте заявления, что они отвечают за достоверность представленных в заявлении сведений. ( т.3 л.д. 49-108)

Из личного заявления покупателя ФИО6, поданного в МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ, в материалах реестрового дела, следует, что в тексте заявления указан адрес объекта недвижимости в отношении которого будут производится государственная регистрация права собственности, а именно: <адрес>58. В тексте заявления указано, что он отвечает за достоверность представленных в заявлении сведений, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении. ( т.3 л.д.49-108)

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у сторон сделки, продавцов ФИО1, ФИО4 и покупателя ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № существенное заблуждение, что свидетельствует из существенной опечатки в адресе объекта недвижимости, относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, отсутствовало.

Недобросовестность приобретателя истцом не доказана.

Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО6 должен был усомниться в праве продавцов на отчуждение данного имущества, судом не установлено. Оснований для вывода о недобросовестности приобретателя имущества у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах недействительность сделки по указанным стороной истцов основаниям не доказана, в связи с чем, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, применении последствии недействительности сделок судом не установлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к Администрации Краснокамского городского округа, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Поповой Юлии Калиничны, Донич Евгения Александровича к Администрации Краснокамского городского округа, Дрозд Галине Николаевне, Дрозд Елене Евгеньевне, Нафиковой Людмиле Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова