Решение по делу № 2-913/2018 от 29.12.2017

        Дело №2-913/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                          18 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

с участием истца, представителя истца Сморчкова В.В.,

ответчика, представителя ответчика - адвоката Дорофеевой Е.А., действующей по ордеру №032219 от 31.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука Алексея Павловича к индивидуальному предпринимателю Бабичу Евгению Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мельничук А.П. обратился в суд с иском к ответчику ИП Бабич Е.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту с ИП Бабичем Е.В., цена корпусной мебели – кухни составила 88 750 рублей, им была внесена предоплата 60 000 рублей, сумма доплаты составила 28 750 рублей. Первую часть 15 000 рублей им была уплачена ДД.ММ.ГГГГ наличными после монтажа первой основной части кухни по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Согласно устной договоренности незавершённую вторую часть монтажа кухни перенесли на ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента ИП Бабич Е.В. не исполнил свои обязательства перед истцом. Просил суд обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 81 180 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 750 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Сморчков В.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Дорофеева Е.А. возражали в удовлетворении иска, указав, что обязательства по изготовлению кухни ответчиком были выполнены в полном объеме и в срок. Кухня была смонтирована ДД.ММ.ГГГГ на 90% и претензий по качеству и комплектности со стороны истца не было, монтаж оставшейся части кухни истцом был перенесен на неопределённый срок. Летом сотрудники ответчика прибыли по просьбе истца для монтажа и установки оставшейся секции, однако, эти две секции, изготовленные по размеру заказчика, не становились на место, вероятно в результате ремонтных работ производимых истцом. В связи с чем, секции были привезены на склад для подгонки кухни под новые размеры, связи с чем, он попросил истца произвести доплату за работу, истец оказался. В настоящее время все секции кухни смонтированы и установлены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из смысла ст.ст.27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление и поставку мебели, согласно условиям которого ИП Бабич Е.В. (Исполнитель) обязался в течение 31 календарного дня изготовить и поставить набор корпусной мебели по индивидуальному заказу, а Мельничук А.П. (Заказчик) обязался произвести оплату в сроки, указанные в договоре и внести предоплату.

Согласно условиям данного договора общая стоимость заказа составила 88 750 рублей 00 копеек, истцом была внесена предоплата в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а также уплачено 6 180 рублей за направляющие и переделку фасада, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в связи с нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал завершить все работы по договору и передать результаты работ ему в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере 94 930 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил, что монтаж оставшейся части изделия из двух секций был перенесен по желанию Мельничука А.П. на неопределённый срок в связи с проводимыми ремонтными работами, от подписания акта приема-передачи Мельничук А.П. отказался, ИП Бабич Е.В. выразил заинтересованность в установке и получении оплаты, неоднократно пытался связаться с истцом, просил истца сообщить дату и время для осуществления монтажа оставшейся части изделия, в противном случае считает себя выполнившим свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил указанный ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно просил истца установить дату и время установки оставшейся части кухни.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика сообщить, какие виды работ ответчик планирует производить.

Ответчик уведомил о своей готовности установить оставшиеся части кухни в установленный истцом день и время.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что назначить повторную дату и время для установки секции в кухне он готов после вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец установил ответчику дату и время установки секций кухни в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым монтаж изготовленной кухни по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме, у истца имеются претензии по срокам изготовления и по качеству.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он работал у ответчика. В данный момент не работает у ответчика. Прошлой зимой они привезли истцу кухню для установки. Готова была вся кухня, установили, но по договоренности оставались неустановленными крайние две секции. Они были сделаны так, чтобы их можно было упилить, они сделали замеры оставшихся секций. Насколько ему известно, делались секции под плитку, когда ставили плитки, обоев не было. При установке кухни истец присутствовал, претензий не предъявлял. Они сняли замеры, поехали на доработку, и две секции хранились в цеху. Потом они привезли две секции по тем замерам, которые сняли, увидели, что верхние шкафы кухни были демонтированы, они по новой установили верхние шкафы. Когда подошли к размерам крайних секции, они не поместились. Летом был проведен ремонт не полностью, может быть, был увеличен вентиляционный канал. Когда ставили, год назад был снят один размер, когда устанавливали, размер был другой. Кафеля на стене не было, размеры по секциям были соблюдены. Они забрали две секции в цех на переделку, с тех пор ему неизвестно, что с ними.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает у ответчика. Он истцу привозил 2 тумбочки, это было летом. Когда он приехал, верх кухни не висел, они стали шкафы вставлять, они не вставлялись. Тумбочки не влезли по габаритам. По чертежу он собрал 2 тумбочки. Претензий никаких не предъявлялось. Возможно, были изменены габариты в самой стене. На кухне ремонтные работы, не помнит, были ли проведены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 28 ч.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом, истцом в адрес ИП Бабича Е.В. было направлено уведомление, в ответ на которое ответчик выразил заинтересованность в установке и получении оплаты, неоднократно пытался связаться с истцом, просил истца сообщить дату и время для осуществления монтажа оставшейся части изделия.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что согласно п.5.3 срок монтажа изделия не входит в рамки договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оговаривается сторонами отдельно.

Сроки монтажа изделия стороны оговаривали устно, каких-либо письменных доказательств относительно их установления суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в связи с нарушением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бабич Е.В., получив претензию Мельничука А.П., в установленный для добровольного исполнения требования потребителя срок, просил истца установить ему дату и время установки оставшейся кухни. ДД.ММ.ГГГГ истец установил ИП Бабичу Е.В. дату и время установки секций кухни в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего претензия по установке оставшихся секций кухни была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым монтаж изготовленной кухни по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме.

Учитывая, что ответчик, получив претензию по исполнению обязательств по договору, в 10-дневный срок не мог исполнитель требования истца по объективным причинам, а в ходе рассмотрения дела после назначения даты и времени установки мебели, завершил монтаж изделия кухни, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничука Алексея Павловича к индивидуальному предпринимателю Бабичу Евгению Владимировичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  Н.Н. Кныш