Решение по делу № 33-26245/2018 от 23.08.2018

Судья: Гордеев И.И.                                                 Дело № 33-26245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                               Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре                                                    Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Аблова ИО к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Аблова ИО на решение Солнечногорского    городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Аблова А.А. и его представителя – Филимонова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Аблов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению технической экспертизы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Абловой Е.А. (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) был заключен договор страхования имущества (страховой продукт "Привет Сосед") (страховой полис <данные изъяты> на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования, период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Застрахованным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является истец. <данные изъяты> страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» подано заявление о наступлении события, имеющим признаки страхового случая, а именно «воздействие жидкости» на застрахованное имущество – затопление квартиры сверху. Сообщением от <данные изъяты> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что по заявленному истцом событию не подтвержден факт наступления страхового случая, не установлены обстоятельства и причины наступления страхового случая, заявленное событие не представляется возможным соотнести ни с одним из рисков, принятых на страхование, с чем не согласен истец.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Абловой Е.А. (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) был заключен договор страхования имущества (страховой продукт "Привет Сосед") (страховой полис <данные изъяты>) на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования, период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Застрахованным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Страховая сумма составила 700 000 рублей, страховая премия – 5 000 рублей.

В соответствии с п.1.1, п.1 договора страхования активация признается согласием страхователя с Условиями страхования; активация и получение на руки настоящего Полиса признаются согласием Страхователя с условиями страхования.

Иные условия страхования, выплата страхового возмещения (в том числе лимиты выплат) и порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями (п.5 договора страхования).

В судебном заседании установлено, что истец Аблов А.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, которая является застрахованным имуществом, следовательно, на основании п.1.5.2 Особых условий страхования (Приложение <данные изъяты> к Полису №<данные изъяты> является выгодоприобретателем.

<данные изъяты> выгодоприобретателем Абловым А.А. страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» было подано заявление о наступлении события, имеющим признаки страхового случая, а именно «воздействие жидкости» на застрахованное имущество – затопление квартиры сверху.

В обоснование поданного заявления истцом представлен акт <данные изъяты> осмотра, составленный ЖСК «Новое Аристово» <данные изъяты>, жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> в результате осмотра которой комиссией было установлено наличие повреждений в кухне-гостиной, спальне, балконе. Из акта усматривается, что в кухне-гостиной на стене наблюдается намокание, потолок мокрый, наблюдается образование грибка, отслоение обоев; в спальне на стене наблюдается намокание и отслоение обоев и образованием грибка; на балконе имеются мокрые пятна.

<данные изъяты> истец направил в адрес ЖСК «Новое Аристово» заявление с просьбой установить причину образования повреждений в спорной квартире, а также определить виновное лицо за причинение ущерба.

В ответ на указанное заявление ЖСК «Новое Аристово» сообщило, что ЖСК «Новое Аристово» не может установить причину возникновения повреждений в принадлежащей истцу квартире и определить виновное лицо, так как не является экспертной организацией (компетентным органом), имеющей полномочия на осуществление такой деятельности (сообщение от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Сообщением от <данные изъяты> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба застрахованному имуществу со ссылкой на то обстоятельство, что по заявленному истцом событию не подтвержден факт наступления страхового случая, не установлены обстоятельства и причины наступления страхового случая, заявленное событие не представляется возможным соотнести ни с одним из рисков, принятых на страхование.

Для определения причин образования повреждений в принадлежащей истцу квартире и стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, истец обратился в ООО «Исследовательская Группа Безопасность и Надежность».

Из технического заключения ООО «Исследовательская Группа Безопасность и Надежность» №<данные изъяты> следует, что по результатам вскрытия установлено наличие гидроизоляции в конструкции крыши, определить локальное наличие дефектов гидроизоляции невозможно ввиду технологически невозможного проведения вскрытия при проведении экспертного осмотра без повреждения исследуемого гидроизоляционного слоя.

Однако причиной образования протечек в <данные изъяты> является исключительно отсутствие герметичности гидроизоляционных слоев эксплуатируемой кровли <данные изъяты>, вследствие нарушения технологии устройства гидроизоляционного слоя при первоначальном устройстве, образование протечек нарушает требования п.9.20 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Для предотвращения требуется произвести работы по переустройству гидроизоляционного ковра эксплуатируемой кровли <данные изъяты>. В соответствии с п.9.20 помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Согласно указанного технического заключения стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, составляет 207 462 рублей.

В соответствии с п.3.2.2.2 Особых условий (Приложение <данные изъяты> к полису <данные изъяты>) не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате, в том числе проникновения в застрахованное помещение и (или) строение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через кровлю (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей), незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно Страхователем/Выгодоприобретателем или с его ведома, или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-од (п.3.2.2.2).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что причиной образования протечек в принадлежащей истцу квартире, повлекшее причинение истцу материального ущерба, явилось отсутствие герметичности гидроизоляционных слоев эксплуатируемой кровли <данные изъяты>, вследствие нарушения технологии устройства гидроизоляционного слоя при первоначальном ее устройстве. Вместе с тем, указанное событие не может быть признано страховым случаем на основании п.3.2.2.2 Особых условий страхования.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательство того, что совершившееся событие, повлекшее причинение ущерба застрахованному имуществу, предусматривает выплату страхового возмещения, истцом не представлено, напротив судом установлены основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что условия страхования не были вручены, не являются основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п.1.1, п.1 договора страхования активация признается согласием страхователя с Условиями страхования; активация и получение на руки настоящего Полиса признаются согласием страхователя с условиями страхования.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского    городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблова ИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи