Решение по делу № 2а-3879/2016 от 01.08.2016

Дело № 2а-3879/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

с участием представителя административного истца Логиновой А.А.,

представителя административного ответчика УФССП РФ по РК – Судаева К.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте – Денейко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 августа 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Ш. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о наложении ареста на имущество должника и о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте УФССП России по РК) о наложении ареста на имущество должника от 07 июля 2016 года и о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 12 июля 2016 года незаконными.

В обоснование своих требований указал, что 20.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по РК в отношении должника Ш. возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения - взыскание убытков в размере 15935395,56 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми. 07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложение ареста на имущества должника в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.07.2016 вынесено постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управлением транспортным средством. По мнению административного истца, данные постановления являются незаконными, поскольку срок для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику не был установлен, с оспариваемыми постановлениями он ознакомлен не был. Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество не содержит конкретного вида имущества, его описи, на которое наложен арест. С предупреждением о том, что к должнику могут быть применены меры по ограничению в специальном праве в случае неисполнения требований исполнительного документа, его не ознакомили. Указывая на данные обстоятельства, просил постановления о наложении ареста на имущество должника и о временном ограничении на пользование должником специальным правом признать незаконными и отменить.

Административный истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель административного истца Логинова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель УФССП РФ по РК Судаев К.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Денейко А.Н., выступая в суде, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность исполнительных действий.

Взыскатель Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалась.

По правилам ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 указанной статьи определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе и обязан накладывать арест на имущество, изымать его, передавать на хранение, привлекать для оценки специалистов, совершать иные действия, необходимые для реализации задач исполнительного производства.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.06.2015 по делу № ....Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание.

Приговором суда установлено, что Ш. являясь генеральным директором ООО ...., в период с 2010 по 2012 г.г. включил в налоговые декларации общества заведомо ложные сведения, тем самым, уклонился от исполнения обязанности по уплате налогов на общую сумму 14605705 руб., что повлекло за собой причинение ущерба Российской Федерации, в виде неполученных бюджетной системной денежных средств.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 октября 2015 года, исковые требования Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми удовлетворены частично. Взысканы с Ш. в доход бюджета Российской Федерации убытки в сумме 15935395,56 руб.

На основании исполнительного листа серия № ...., выданного 20 октября 2015 года Ухтинским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте 20 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Ш.., предмет исполнения – убытки в размере 15935395,56 руб. в пользу взыскателя УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми). С указанным постановлением Ш. был ознакомлен 18.04.2016, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе принудительного исполнения, 07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Денейко А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ш.., согласно которому, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ш.., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2016 года в отношении должника Ш. установлено ограничение в пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение № .... от <...> г..

Копий постановлений о наложении ареста на имущества должника и об ограничении в пользование специальным правом были направлены Ш. по месту его проживания, и получены последним 22 июля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайты Почты России. При таких обстоятельствах доводы Ш. о том, что он не был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями, суд находит не состоятельными.

Разрешая заявленные административным истцом, требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного в отношении Ш. исполнительного производства № .... действия по наложению ареста на имущество должника и применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, совершены приставом в пределах его компетенции при точном соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а потому отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых действий пристава незаконными.

То обстоятельство, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в силу вышеприведенных положений Федерального закона имущество на которое налагается арест, указывается в акте о наложении ареста на имущества, составляемом непосредственно при производстве ареста.

Довод Ш. о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должнику не был установлен, не могут являться основанием для признания постановлений о наложении ареста на имущество должника и о временном ограничении на пользование должником специальным правом незаконными.

По общему правилу срок для добровольного исполнения исчисляется в 5 дней и начинается с момента, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал не устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако фактически такой срок должнику был установлен, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание, что с момента ознакомления административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства прошло более 5 дней, и до настоящего времени должник решение суда не исполнил, то оспариваемые постановления являются законными и не могут быть отменены по формальным основаниям.

Доводы административного истца о том, что он не был предупрежден о возможном применении к нему ограничительной меры на пользование специальным правом в случае неисполнения требований исполнительного документа, судом признаются не состоятельными. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должник был предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель может применить к нему меры принудительного исполнения, привлечь к административной ответственности, а также в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин установить временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации и на пользование специальными правом (п. п. 4, 6, 7, 8 постановления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права административного истца, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому правовых оснований, для признания их незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Ш. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о наложении ареста на имущество должника от 07 июля 2016 года и о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 12 июля 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.08.2016.

Судья С. С. Логинов