Решение по делу № 33-2798/2016 от 14.03.2016

Дело № 33-2798/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Сенякина И.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уланкова В. Ф., ООО «Соль-Илецкий элеватор» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий элеватор», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком», Гаврикову А. В., Уланкову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; по иску Уланкова В. Ф. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства и встречному исковому заявлению Уланкова В. Ф. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий элеватор» о признании кредитного договора недействительным,

установила:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Соль-Илецкий элеватор» был заключен кредитный договор № на сумму ФИО22 под *** % годовых, с окончательным сроком возврата (дата), на цели авансирования сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ в счет поставок продукции будущего урожая сельскохозяйственных культур.

ОАО «Россельхозбанк» выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере ФИО23 были перечислены на расчетный счет № ООО «Соль-Илецкий элеватор», что подтверждается банковским ордером № от (дата)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор № поручительства физического лица от (дата) между Гавриковым А.В. и ОАО «Россельхозбанк»; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) между ООО «Инвестком» и ОАО «Россельхозбанк»; договор № поручительства физического лица от (дата) между Уланковым В.Ф. и ОАО «Россельхозбанк»; договор № поручительства юридического лица от (дата) между ЗАО «Уралконтракт» и ОАО «Россельхозбанк».

Задолженность ответчика перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от (дата) составила: просроченные проценты – ФИО24; остаток ссудной задолженности – ФИО25; комиссия за изменение сроков возврата кредита – ФИО26.

С учетом уточнений истец просил суд:

взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «Соль-Илецкий элеватор», ЗАО «Уралконтракт», Гаврикова А.В. и Уланкова В.Ф. задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) (включительно) в размере 53 993 958,90 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 45 000 000 рублей; комиссия за изменение сроков возврата кредита – 1 350 000 рублей; просроченная задолженность по процентам – 7 643 958,90 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), принадлежащее ООО «Инвестком», путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере определенном п. 3.2 договора об ипотеке, в соответствии с дополнительным соглашением № от (дата), направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Соль-Илецкий элеватор»;

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Уланков В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства, указав, что (дата) между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ответчиком за исполнение обязательств ООО «Соль-Илецкий элеватор». Кроме Уланкова В.Ф., поручителем по кредитному договору являлось ЗАО «Уралконтракт», единственным участником которого является Уланков В.Ф. В обеспечение кредитного договора ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Инвестком», который обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору путем передачи в залог недвижимого имущества и имущественных прав в совокупности на общую сумму ФИО32. Указывает, что договор поручительства № от (дата) заключался сторонами лишь для вида.

Просил суд признать недействительным договор поручительства № от (дата) ввиду его мнимости.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Уланков В.Ф. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк», ООО «Соль-Илецкий элеватор» о признании кредитного договора недействительным, указав, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Соль-Илецкий элеватор» заключен кредитный договор № от (дата), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Согласно п. 1.2 кредитного договора размер кредита – ФИО33. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере *** % годовых. (дата) между Уланковым В.Ф. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого Уланков В.Ф. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ответчиком за исполнение обязательств ООО «Соль-Илецкий элеватор» по кредитному договору № от (дата). Кроме Уланкова В.Ф. поручителем заключенного между ответчиками кредитного договора являлось ЗАО «Уралконтракт», единственным участником которого является Уланков В.Ф. Считает, что п. 1.3.1 кредитного договора № от (дата) противоречит требованиям действующего законодательства.

Просил суд признать недействительным кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Соль-Илецкий элеватор».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2016 г. производство по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Соль-Илецкий элеватор», ЗАО «Уралконтракт», ООО «Инвестком», Гаврикову А.В., Уланкову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Уланкова В.Ф. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным в части требований ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «Уралконтракт» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с признанием ЗАО «Уралконтракт» банкротом.

Представители ООО «Соль-Илецкий элеватор», Гавриков А.В., представитель ответчика ЗАО «Уралконтракт» - конкурсный управляющий Хасанов Р.Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Ахметов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, относительно удовлетворения требований Уланкова В.Ф. возражал.

Ответчик Уланков В.Ф. в суде первой инстанции заседании против удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» возражал, требования о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Инвестком» Собакарь А.В. против удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» возражал, исковые требования Уланкова В.Ф. просил удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворены. Суд постановил:

взыскать солидарно с ООО «Соль-Илецкий элеватор», Гаврикова А.В., Уланкова В.Ф. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 53 993 958 рублей 90 копеек, их которых: остаток ссудной задолженности – 45 000 000 рублей, комиссия за изменение сроков возврата кредита – 1 350 000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 7 643 958 рублей 90 копеек, а всего 53 993 958 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком»:

- здание зерносушилки ***, кадастровый (или условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 2, общая площадь *** кв.м., инвентарный №, год выпуска в эксплуатацию (завершения строительства) 1939, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО39;

- зерносклад № с верхней и нижней галереей, литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь *** кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1962, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО40;

- зерносклад № (с верхней и нижней галереей 3200 тонн), литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь *** кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1953, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО41;

- зерносклад №, 5 (с верхней и нижней галереей 5800 тонн), литер В24В25, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь 2399,1 кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1964, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО42;

- зерносклад № (с верхней и нижней галереей 3200 тонн), литер В29, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь 1281,5 кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1962, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО43;

- зерносклад №, № (с верхней и нижней галереей 5800 тонн), литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь *** кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1968, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО44;

- зерносклад № (с верхней и нижней галереей), литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь 1218,3 кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1970, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО45;

- элеватор *** с силосами, (емк. 5200 тонн), механические мастерские, литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь 368,7кв.м., инвентарный №, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО46;

- административно бытовой корпус, литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 2, общая площадь 342,1 кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1994, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО47;

- автомобилеразгрузчик, приемный ларь, литер В16В17,В18, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь *** кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1972, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО48;

- слесарную мастерскую, литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь 102 кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1953, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере – ФИО49;

- навес над автомобильными весами АЦ-25, литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь 180,6 кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1962, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО50;

- дизельную электростанцию, литер В14В15, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 2, количество подземных этажей 1, общая площадь *** кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1966, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО51;

- пожарное депо, литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь 71,8 кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1931, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО52;

- трансформаторную подстанцию, литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь *** кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1976, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО53;

- навес над автомобильным весами, литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь 114,4 кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1968, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО54;

- караульное помещение, литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь 46,8кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1956, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО55;

- склад ГСМ, литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, общая площадь 5 кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1964, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО56;

- зерноочистительный узел, литер ***, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, общая площадь 101,4 кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1977, адрес (местонахождение): (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО57;

- земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, местонахождение: (адрес). Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО58.

Взыскать с ООО «Соль-Илецкий элеватор» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестком» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Гаврикова А.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Уланкова В.Ф. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестком» в пользу ООО «Центр оценки ипотеки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Уланкову В.Ф. к открытому АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № от (дата) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Уланкову В.Ф. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Соль-Илецкий элеватор» о признании кредитного договора № от (дата) недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе Уланков В.Ф. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на незаконное возложение ответственности на ответчиков, несоответствие закону условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе ООО «Соль-Илецкий элеватор» также указывают на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Соль-Илецкий элеватор» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Размер кредита ФИО64. Процентная ставка установлена в размере *** % годовых. Срок предоставления кредита заемщику – до (дата) (включительно). Окончательный срок возврата кредита (дата)

В соответствии с п. 1.3 договора установлены размеры выплаты комиссий.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: ипотека (залог недвижимости) по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), заключенному между кредитором и ООО «Инвестком»; поручительство физического лица по договору № от (дата), заключенному между кредитором и Гавриковым А.В.

Дополнительными соглашениями №, № к кредитному договору изменены сроки уплаты процентов.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору изменен перечень, предусматривающий право одностороннего требования банком досрочного возврата кредита; установлено право банка определять очередность погашения; банку предоставлено право на списание денежных средств со всех счетов заемщика.

Дополнительными соглашениями №, №, № к кредитному договору процентная ставка с (дата) по (дата) установлена в размере *** % годовых, с (дата) по (дата) установлена в размере *** % годовых. Окончательный срок возврата кредита изменен на (дата)

Дополнительными соглашениями №, №, №, № к кредитному договору изменены сроки уплаты процентов.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору окончательный срок возврата кредита установлен (дата) Указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности: ипотека (залог недвижимости) по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), заключенному между кредитором и ООО «Инвестком»; поручительство физического лица по договору № от (дата), заключенному между кредитором и Гавриковым А.В.; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от (дата), заключенному между кредитором и ЗАО «Уралконтракт»; поручительство физического лица по договору №.1 от (дата), заключенному между кредитором и Уланковым В.Ф. Установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере ***% от пролонгируемой суммы кредита за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее (дата) (включительно).

Дополнительными соглашениями №, №, №, №, №, № к кредитному договору изменен порядок уплаты процентов.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее (дата)

Дополнительными соглашениями №, №, № к кредитному договору изменен порядок уплаты процентов.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору установлен новый размер процентной ставки. С заемщика взимается единовременная комиссия в размере ***% от пролонгируемой суммы кредита за ведение счетов по пролонгируемой кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее (дата)

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Инвестком» (залогодатель) был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному (дата), передал залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объекты недвижимости (здания); принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания.

Предмет ипотеки: здания и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания. Здания расположены на земельном участке площадью *** кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, местонахождение: (адрес).

Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере ФИО65.

Дополнительными соглашениями №№ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) сторонами был изменен порядок уплаты процентов

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Гавриковым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица №, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Соль-Илецкий элеватор» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному (дата) между кредитором и должником.

Дополнительными соглашениями №№ к договору поручительства внесены изменения в договор поручительства в части порядка уплаты процентов, порядка оплаты задолженности при досрочном взыскании.

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Уланковым В.Ф. (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица №, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Соль-Илецкий элеватор» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному (дата) между кредитором и должником.

Дополнительными соглашениями № к договору поручительства внесены изменения в договор поручительства в части порядка уплаты процентов, порядка оплаты задолженности при досрочном взыскании.

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «Уралконтракт» (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица №, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Соль-Илецкий элеватор» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному (дата) между кредитором и должником.

По условиям договора, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

С условиям договора об открытии кредитной линии поручитель ознакомлен.

Согласно договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Дополнительными соглашениями № к договору поручительства внесены изменения в договор поручительства в части порядка уплаты процентов, порядка оплаты задолженности при досрочном взыскании.

Судом первой инстанции установлено, что банк условия договора исполнил надлежащим образом.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно уточненному расчету, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) составила ФИО66.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 322, 323, 329, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «Соль-Илецкий элеватор» приняло на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором № от (дата), однако не выполнило их в обусловленный срок, в свою очередь ООО «Инвестком», Гавриков А.В., Уланков В.Ф. в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «Соль-Илецкий элеватор», исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

При этом, судом учтено, что ЗАО «Уралконтракт» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Соль-Илецкий элеватор» своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

В силу ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350, 357 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Инвестком» по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата)

Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости не оспаривается.

Отказывая Уланкову В.Ф. в удовлетворении требований о признании договора поручительства, заключенного с ним, мнимой сделкой, суд, ссылаясь на ст.170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что волеизъявление сторон на заключение договора поручительства соответствовало подлинной воле сторон. Доказательств обратного Уланковым В.Ф. не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Уланкова В.Ф. в указанной части сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

Поскольку ООО «Инвестком», Гавриков А.В., Уланков В.Ф. в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «Соль-Илецкий элеватор», ЗАО «Уралконтракт» признано банкротом с открытием конкурсного производства, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков денежных средств по кредитным обязательствам несостоятелен.

В апелляционных жалобах ООО «Соль-Илецкий элеватор» и Уланков В.Ф. ссылаются также на то, что судом необоснованно взыскана в пользу банка комиссия в сумме ФИО67; полагают, что п. 1.4 дополнительного соглашения № от (дата), п. 1.3 дополнительного соглашения № от (дата), и п. 1.5 дополнительного соглашения № от (дата) к кредитному договору № от (дата) являются незаконными.

Данный довод апелляционных жалоб безоснователен.

Из материалов дела следует, что сумму в размере ФИО68 составляют суммы комиссий, предусмотренные условиями дополнительных соглашений к договору от (дата). Фактически данные комиссии являются комиссиями за изменение сроков возврата кредита, а не комиссиями за ведение ссудного счета, как указывают ответчики в апелляционных жалобах.

Кроме того, условие договора о комиссии заемщиком – ООО «Соль-Илецкий элеватор» не оспаривалось. Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между банком и юридическим лицом (ООО «Соль-Илецкий элеватор») не распространяется, тогда как закон, запрещающий включение в кредитный договор, заключаемый в сфере предпринимательской деятельности, условия о комиссии отсутствует.

Дополнительные соглашения, которыми была предусмотрена уплата комиссии за изменение сроков возврата кредита, были направлены на создание для заемщика полезного эффекта – продление промежуточных сроков возврата кредита, в связи с чем комиссия за пролонгацию кредита является законной.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уланкова В. Ф., ООО «Соль-Илецкий элеватор»– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи