Решение по делу № 33-41114/2024 от 21.08.2024

Судья фио

Гр. дело № 33-41114/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-1532/24

77RS0032-02-2021-013576-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                             10 октября 20224 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Олега Владимировича к ПАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Газпром» о восстановлении на работе в должности г... отдела 307/8/1 Управления 307/8 Департамента 307, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ПАО "Газпром" в период с 20.05.2005 по 24.06.2021 в качестве г... отдела лицензирования пользования недрами в Управлении геологоразведки, лицензирования и недропользования Департамента по добыче марка автомобиля, газового конденсата (нефти). 23.10.2020 г. ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении, которое было аннулировано распоряжением от 24.11.2020 № 834/к. 08.04.2021 истцу вручили новое уведомление о предстоящем сокращении должности и приказом № 334/к от 24.06.2021 с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и (или) штата работников.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку объемы геологоразведочных работ в 2021 году не уменьшались и никакой необходимости в сокращении его должности и его увольнении не имелось; работодателем не приняты во внимание его семейные обстоятельства и преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; в нарушение ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были предложены вакантные должности, указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда от 30.11.2023 решение суда от 31.01.2022 и апелляционное определение от 25.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное явился, поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением штата.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в иске по доводам письменных возражений, ссылаясь на соблюдение порядка и оснований увольнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Смирнов О.В., настаивая на своей позиции о незаконности его увольнения, произведенного ответчиком без учета его преимущественного права оставления на работе, высокой квалификации и продолжительного стажа работы у ответчика, в течение которого он неоднократно повышал свою квалификацию, как высококвалифицированному специалисту ему доплачивалась работодателем дотация на приобретение жилья. Ему необоснованно не были предложены ни одна из новых 12 должностей, введенных в штатное расписание в период его увольнения, а также иные вакантные должности, перечисленные им в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы фио, заслушав его объяснения в суде апелляционной инстанции, а также объяснения представителей ответчика по доверенностям фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие у работника преимущественного права на оставление на работе; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, именно работодатель должен доказать, имелись ли в организации как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если в период с со дня предупреждения о увольнении до дня увольнения истицы из организации увольнялись работники, то предлагались ли освободившиеся вакантные должности работодателем истцу, и если не предлагались, то по каким основаниям. Именно работодатель обязан был доказать, что истец не мог занимать освободившиеся вакантные должности с учетом квалификации, образования и состояния здоровья.

Кроме того, обязанность предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение всех вакантных должностей должно осуществляться неоднократно по мере их образования.

Из материалов дела следует, что Смирнов О.В. работал в должности г... отдела 307/8/1 Управления 307/8 Департамента 307 ПАО "Газпром" на основании трудового договора № 243-05-тд от 20.05.2005.

Приказом ПАО "Газпром" № 160 от 01.04.2021 были утверждены изменения в штатное расписание администрации ПАО "Газпром", согласно которым из штатного расписания подлежали исключению 26 должностей в Департаменте 307, в том числе, должность г... отдела 307/8/1 Управления 307/8.

08.04.2021 истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штата, а также в период с 15.04.2021 по 24.06.2021 истцу письменно предложено 535 должностей по спискам вакансий 8, 15, 22 апреля 2021 года, 15, 27 мая 2021 года, 17, 24 июня 20211 года, от которых фио письменно отказался, что подтверждено актами от 15.04.2021, 22.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 24.06.2021 и не оспаривалось фио.

Приказом № 334/к от 24.06.2021 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

С данным приказом истец ознакомлен, произведены расчет при увольнении и выплата выходного пособия.

Суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался приведенными положениями закона и также разъяснениями, данными в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, согласно которым¸ установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Факт сокращения штатной единицы г... отдела 307/8/1 Управления 307/8, подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками. Нарушений действующего законодательства при издании ответчиком указанного приказа о сокращении не допущено, фиктивный характер сокращения должности работника не подтвержден. Суд обоснованно исходил из того, что правомерность принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с приказом ПАО "Газпром" № 160 от 01.04.2021 «Об утверждении изменений в штатное расписание администрации ПАО "Газпром"», из штатного расписания исключалось 26 должностей (в том числе, должность, которую занимал истец) и одновременно этим же приказом вводилось 12 должностей, а также приказом устанавливалось, что изменения в штатное расписание вступают в силу в период с 08.04.2021. Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные должности были замещены другими работниками до уведомления истца о предстоящем сокращении его должности – 5-6 апреля (приказы – т. 3, л.д. 26-29 с указанием дат заключения трудовых договоров), поэтому на момент уведомления фио о сокращении данные должности вакантными не являлись и предлагать их истцу ответчик не был обязан. Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" ((утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), согласно которым, сокращаемому работнику должны быть предложены вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штатов, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Доводы Смирнова О.В. о том, что Газпром незаконно заключил трудовые договоры на указанные 12 должностей дог момента самого возникновения (ввода в штат) этих должностей, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, согласно приказу № 160 от 01.04.2021 г., спорные должности были введены в штат с этой даты, после чего, 5-6 апреля были заключены трудовые договоры.(т. 3, л.д. 26-29 с указанием дато заключения трудовых договоров). Таким образом, как установил суд, вопреки доводам фио, указанные трудовые оговоры были заключены при наличии введенных в штат должностей.

Также из материалов дела, представленных должностных инструкций и квалификационных требований усматривается, что работодатель не обязан был предлагать Смирнову О.В. должности, введенные в штатное расписание одновременно с сокращением должности фио, т.к. он не соответствовал требованиям этих должностей. Так, семь из введенных должностей (от начальника отдела до заместителя начальника управления) – руководящие должности, обязанность предлагать истцу, занимавшему одну из низших должностей г..., которые у ответчика отсутствует. Три из 12 спорных должностей связаны с добычей марка автомобиля в узкоспециальных условиях – на морском дне, тогда как Смирнов О.В. имеет образование и опыт работы в области добычи марка автомобиля только на материке. Одна из должностей – должность «инженера-химика», которой по своей квалификации Смирнов О.В. не соответствует.

Одна должность – должность «конструктора - проектировщика нефтегазового оборудования», которой Смирнов О.В. также по своей квалификации не соответствует.

Также суд обоснованно не согласился с доводами истца о заключении договоров на 12 спорных должностей с недобросовестными целями, поскольку из материалов дела следует, что 12 работников, занявших эти должности, были не приняты извне, а были переведены на них внутри Газпрома с других должностей в рамках заранее запланированного переподчинения этих работников и их перевода из одного подразделения в другое (т.3, л.д. 26-29,30-41,42).

Давая оценку доводам фио о нарушении ответчиком его права преимущественного оставления на работе, суд обоснованно не согласился с данными доводами, установив, что работники, переведенные на 12 спорных должностей, не сокращались, должности этих работников были формально исключены из штата в связи с запланированным переводом этих работников а новые –спорные – 12 должностей, введенных взамен исключенных, кроме того, ранее занимаемые этими работниками должности, исключенные из штатного расписания, не аналогичны должности истца, в связи с чем обязанности определения преимущественного права оставления на работе у работодателя не имелось.

В апелляционной жалобе истец Смирнов О.В. перечисляет 56 должностей, которые, как он полагает, должны были быть предложены ему ответчиком в ходе процедуры увольнения по сокращению штатов. Как следует из материалов дела, ответчиком представлены должностные инструкции с обязательными требованиями по каждой из перечисленных истцом должностей, из которых следует, что ни по одной из названных должностей истец не имеет соответствующей квалификации и опыта работы, вследствие чего они не могли быть предложены истцу. Доказательств иному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, удовлетворении исковых требований, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи: