Решение по делу № 2а-1285/2021 от 18.03.2021

Дело № 2а-1285/2021

36RS0003-01-2021-001536-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 01 июня 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца Кобелева С.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Жигалкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Чулипа Ольги Вениаминовны к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Жигалкиной Екатерине Ивановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа Тимофееву Алексею Сергеевичу о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец Чулипа О.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что 24.12.2020 в РОСП Левобережного района г.Воронежа был направлен исполнительный лист, выданный 18.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника Бычкова Ю.С. задолженности в сумме 39350 руб. К исполнительному документу было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также заявление о совершении исполнительских действий и предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно сведениям сайта УФССП России по Воронежской области, в нарушение положений п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника Бычкова Ю.С. возбуждено только 05.02.2021, т.е. на 42 день с момента предъявления исполнительного документа; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Жигалкиной Е.И. истцу не предоставлена информация о ходе исполнительного производства, не направлены копии документов, вынесенных в ходе исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства на 42 день после предъявления исполнительного документа к исполнению, по ненаправлению в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, по непредоставлению сведений о ходе исполнительного производства. В целях восстановления нарушенного права истца, просит обязать судебного пристава Жигалкину Е.И. направить истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщить о ходе исполнительного производства (л.д.3-6).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Левобережного РОСП г.Воронежа - старший судебный пристав Тимофеев А.С., в качестве заинтересованного лица должник Бычков Ю.С.

В судебное заседание административный истец Чулипа О.В., административные ответчики начальник Левобережного РОСП г.Воронежа - старший судебный пристав Тимофеев А.С., представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник Бычков Ю.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д.127, 128, 129, 130, 132, 133); административный истец Чулипа О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.37).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца адвокат Кобелев С.С. административные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Жигалкина Е.И., действующая также по доверенностям от УФССП России по Воронежской области, начальника Левобережного РОСП г.Воронежа - старшего судебного пристава Тимофеева А.С. (л.д.40, 42), по заявленным требованиям возражала.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, выдан исполнительный лист серии ВС №09405518 о взыскании с должника Бычкова Ю.С. задолженности в сумме 39350 руб. в пользу Чулипа О.В. (л.д.12-13).

25.12.2020 указанный исполнительный лист от 18.12.2020 с заявлением представителя Чулипа О.В. о возбуждении исполнительного производства поступил в Левобережный РОСП г.Воронежа, что следует из отчета по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором, и не оспорено административным ответчиком (л.д. 9, 10, 11, 60).

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству исполнительный документ в отношении должника Бычкова Ю.С. был зарегистрирован в Левобережном РОСП г.Воронежа лишь 03.02.2021, а 05.02.2021 на основании него судебным приставом-исполнителем данного ОСП Жигалкиной Е.И. возбуждено исполнительное производство №7710/21/36036-ИП (л.д. 43-46, 53-54); копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020 в адрес взыскателя не направлена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом Жигалкиной Е.И. с целью проверки имущественного положения должника посредствам электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации, оператору сотовой связи, в УГИБДД по Воронежской области, ГУ МВД России, ФНС, в пенсионный орган о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений, в Управление Росреестра. На основании поступивших ответов вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 08.02.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.04.2021, об обращении взыскания на заработную плату от 14.04.2021, направленное по месту работы должника Бычкова Ю.С. в ООО «Автотранс», а также в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа 06.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.55, 56-57, 58); 31.05.2021 повторно направлен запрос в пенсионный орган о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений. По состоянию на 31.05.2021 с должника Бычкова Ю.С. в пользу взыскателя удержано 2927 руб. 39 коп.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Вместе с тем судом установлено, что в установленный срок исполнительный документ в отношении должника Бычкова Ю.С. не регистрировался и не передавался судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о незаконном бездействие со стороны старшего судебного пристава Тимофеева А.С., выразившегося в нарушении сроков, установленных статьями 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин допущения указанного бездействия, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности вверенного Тимофееву А.С. структурного подразделения Федеральной службы, о неоперативности и несвоевременности его действий как старшего судебного пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о незаконном бездействии начальника Левобережного РОСП г.Воронежа - старшего судебного пристава Тимофеева А.С. по невозбуждению исполнительного производства в отношении Бычкова Ю.С. по заявлению Чулипа О.В. в установленный срок, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Жигалкиной Е.И. по ненаправлению постановления от 05.02.2021 о возбуждении исполнительного производства взыскателю, которое нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, как было установлено судом и следует из представленных материалов дела, 25.12.2020 в Левобережный РОСП г.Воронежа от взыскателя Чулипа О.В. также поступило заявление о совершении исполнительских действий и предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д.59).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года №15-9 заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).

В силу части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышеуказанных Методических рекомендаций, Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств), и рассматривается в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось стороной административного ответчика, что в нарушение вышеизложенных положений закона, обращение Чулипа О.В. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства судебным приставом не рассмотрено до настоящего времени, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №7710/21/36036-ИП от 05.02.2021 взыскателю не представлена.

Данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение информации по исполнительному производству, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в административном иске истец Чулипа О.В. указала на нарушение своих прав вследствие незаконных действий со стороны судебных приставов, тогда как в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнение должностными лицами ОСП обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), что является незаконным бездействием, не влечет за собой оснований для отказа в административных требованиях, поскольку исходя из норм главы 22 КАС Российской Федерации следует, что в судебном порядке административным истцом могут быть заявлены требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствующих о ненаправлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на ее обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд находит необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Жигалкину Е.И. направить в адрес административного истца копию постановления о №7710/21/36036-ИП от 05.02.2021, мотивированный ответ, содержащий информацию о ходе исполнительного производства №7710/21/36036-ИП от 05.02.2021.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Чулипа Ольги Вениаминовны к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Жигалкиной Екатерине Ивановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа Тимофееву Алексею Сергеевичу – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г.Воронежа - старшего судебного пристава Тимофеева Алексея Сергеевича по невозбуждению исполнительного производства по заявлению Чулипа О.В. в установленный срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Жигалкиной Екатерины Ивановны по ненаправлению постановления от 05.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №7710/21/36036-ИП взыскателю Чулипа О.В., по нерассмотрению обращения Чулипа О.В. о ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Жигалкину Екатерину Ивановну в течение месяца направить в адрес административного истца Чулипа Ольги Вениаминовны копию постановления о возбуждении исполнительного производства о №7710/21/36036-ИП от 05.02.2021, мотивированный ответ, содержащий информацию о ходе исполнительного производства №7710/21/36036-ИП от 05.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2021.

Судья Г.В. Удоденко