Решение по делу № 2-541/2016 от 22.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антонова Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истицы Константиновой С.В. – Переломова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - Ефремовой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Константиновой СВ к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

Установил:

    Константинова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (девичья фамилия Дудник) и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования автомобиля «Мазда 3», г/н №, по рискам ущерб и хищение со страховой суммой 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения, о чем истица уведомила страховщика, представила ему документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истица обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» в пользу Дудник С.В. взыскано страховое возмещение в размере 443 862 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 224 731 рубль.

    Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истица на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просила взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудник С.В. (добрачная фамилия истицы) и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования автомобиля «Mazda 3», госномер Т 325 МТ 163, по рискам ущерб и хищение со страховой суммой 700 000 рублей и формой страхового возмещения по калькуляции или путем ремонта на СТО по выбору страховщика.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ЕР №, выданному отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Дудник С.В. вступила в брак с ФИО7, супруге присвоена фамилия Константинова (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения, о чем истица уведомила страховщика, представила ему документы, необходимые для страховой выплаты.

Ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истица обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» в пользу Дудник С.В. взыскано страховое возмещение в размере 443 862 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 224 731 рубль.

Заочное решение суда вступило в законную силу и на момент обращения истицы в суд с иском о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Заочным решением суда установлено, что страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, в связи с чем истица обратилась к страховщику с претензией, оставленной без ответа. Страховщик нарушил права истицы как потребителя страховой услуги, поскольку не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом названных правовых норм требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, обоснованно.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения заочного решения суда) в размере 66 360 рублей.

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойку до 50 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда. Повторное применение ответственности за нарушение тех же обязательств недопустимо.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что спор заявлен в связи с нарушением прав потребителя и истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Константиновой СВ к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Константиновой СВ неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Стахование» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Антонова