Решение по делу № 33-7008/2020 от 11.08.2020

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-7008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Дюмина В.Р. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ИП Чупанов Е.А. в лице представителя по доверенности Дюмина В.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Приходько М.В. в пользу ИП Чупанова Е.А. задолженности по договору займа №1 от 15.08.2019г. в размере 33 000 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты долга.

Одновременно при подаче иска представителем ИП Чупанова Е.А. - Дюминым В.Р. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на долю Приходько Максима Викторовича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РГСК» (1112539014060) номинальной стоимостью 7500 рублей, что составляет Vi уставного капитала ООО «РГСК»; а так же запрета Приходько Максиму Вчеславовичу распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «РГСК»

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

На указанное определение представителем истца по доверенности Дюминым В.Р. подана частная жалоба, в которой он просит вынесенное определение отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить его ходатайство.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что вынесенное определение не подлежит отмене.

В соответствии со 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска определен п.1 ст. 140 ГПК РФ.

При этом, судья должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного либо удовлетворенного судом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Приходько Максима Викторовича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РГСК» (1112539014060) номинальной стоимостью 7500 рублей, что составляет Vi уставного капитала ООО «РГСК»; а так же запрета Приходько Максиму Вчеславовичу распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «РГСК», судья пришел к выводу о том, что предмет спора иной и что нет надлежащих доказательств тому, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда. При этом, представление таких доказательств возложено на истца.

Полагаю, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Приведенные доводы частной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, отраженной в заявлении о принятии обеспечительных мер, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: