Решение по делу № 8Г-7847/2024 [88-8105/2024] от 05.08.2024

                                                                                                 88-8105/2024

2-1502/2018 (13-294/2024)

25MS0050-01-2018-000720-08

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года                                              г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя ООО «ЮПИТЕР» Волканова А.Р. на апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2024 г. по заявлению ООО «Юпитер» об индексации присуждённых судом сумм по судебному приказу о взыскании с Лазько Ивана Борисовича задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 19 апреля 2018 г. № 2-1502/2018 с Лазько И.Б. взыскана в пользу ООО «Юпитер» задолженность по кредитному договору в размере 165 483,64 руб. и расходы по государственной пошлине 2 254,84 руб.

Судебный приказ исполнен должником 12 декабря 2018 г.

ООО «Юпитер» в феврале 2024 обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присуждённых сумм по судебному приказу от 19 апреля 2018 г. № 2-1502/2018. Просило взыскать с Лазько И.Б. индексацию за период с 20 апреля 2018 г. по 12 декабря 2018 г., рассчитанную на основании индекса потребительских цен, определенных на товары и услуги в Российской Федерации, что составляет 4 452,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 7 марта 2024 г. отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока давности обращения с заявлением об индексации присуждённых сумм.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2024г. определение мирового судьи отменено, гражданское дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Юпитер» просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возврата дела мировому судье, следовало рассмотреть заявление об индексации суду апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Рассматривая заявление об индексации присуждённой суммы, мировой судья, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к данным отношениям положения гражданского законодательства об исковой давности. Указав, что судебный приказ исполнен должником Лазько И.Б. 12 декабря 2018 г., между тем, взыскатель обратился в суд с данным заявлением лишь 20 февраля 2024 г., то есть по истечении трех лет после того, как ООО «Юпитер» стало известно об исполнении должником обязательства, мировой судья отказал в применении индексации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, правильно указал на неверное применение судом первой инстанции норм ГК РФ об исковой давности, поскольку сроки исковой давности не распространяются на лицо, обратившееся с требованием об индексации, которое по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом инструмент для возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания присуждённого.

Направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции исходил из того, по существу заявление об индексации сумм рассмотрено не было, отказ суда основан только на пропуске взыскателем срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

Применив по аналогии разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 53 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции направил дело мировому судье для установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления взыскателя.

Довод кассационной жалобы о том, что полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы определены статьей 334 ГПК Российской Федерации, которой не предусмотрено направление дела в суд первой инстанции, не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного определения от 19 июня 2024 г., поскольку частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность применения норм процессуального закона по аналогии. В данном случае в силу положений части 1 статьи 333, части 1 статьи 330, статьи 328, абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд второй инстанции усмотрел необходимость повторного рассмотрения заявления об индексации судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а также учитывает, что 10 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края заявление ООО «Юпитер» об индексации присуждённых сумм рассмотрено повторно, в удовлетворении заявления отказано.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЮПИТЕР» Волканова А.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                            Т.И. Украинская