Решение по делу № 33-3982/2015 от 24.03.2015

Судья - Боброва С.Н.

Дело № 33 - 3982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 6 апреля 2015 года дело по частной жалобе Пономаревой Е.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Пономаревой Е.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Шаламова Д.В., Шаламовой В.В. к Пономаревой Е.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2008 года исковые требования Шаламова М.В., действующего на основании доверенности от имени Шаламова Д.В., Шаламовой В.В. удовлетворены частично. С Пономаревой Е.В. в пользу Шаламова Д.В., Шаламовой В.В. взыскано *** руб., *** расходов по оплате государственной пошлине, всего по *** руб. каждому.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2008 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2008 года оставлено без изменения.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2008 года были приняты меры в обеспечение иска по данному делу в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Пономаревой Е.В. на праве собственности (л.д.23).

Пономарева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного выше имущества, указывая, что решение суда вступило в законную силу, истцам Шаламову Д.В. и Шаламовой В.В. на руки были выданы исполнительные листы. До настоящего времени истцами свои исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с утерей, о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению в суд они не обращались, что подтверждается справкой ОССП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю. Считает, что истцами пропущен срок, установленный для предъявления исполнительных листов для исполнения, в связи с чем необходимость в применении обеспечительных мер отпала.

Наличие обеспечительных мер на принадлежащее ей (Пономаревой Е.В.) жилое помещение нарушает ее права как собственника, препятствует использованию права распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности.

В судебное заседание заявитель Пономарева Е.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Рогозников A.M., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал, так как установленный законом срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шаламов М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица - Шаламов Д.В., Шаламова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных повесток.

Представитель заинтересованного лица - Соликамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Баранова Н.Н., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, в ранее направленных в адрес суда письменных пояснениях просила рассмотреть гражданское дело по заявлению Пономаревой Е.В. без участия представителя заинтересованного лица, против удовлетворения требований Пономаревой Е.В. не возражала.

Заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пономарева Е.В., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Указывает, что исполнительное производство по данному делу прекращено в 2009 г., исполнительные листы возвращены взыскателям.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель указывает на то, что принудительное исполнение судебного акта допускается в течение 3 лет и по данному делу истекла исполнительная давность, т.к. с момента прекращения исполнительного производства в 2009 г. прошло более 5 лет, в течение этого периода исполнительные листы к исполнению не предъявлялись без объяснения причин.

Считает, что по смыслу ст. 144 ГПК РФ и статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системном толковании обеспечительные меры могут сохраняться на срок принудительного исполнения и истечение этого срока является основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в принятии исполнительного листа к исполнению. Распространение ст. 144 ГПК РФ на отношения о добровольном исполнении, по мнению заявителя, не допустимо, т.к. сами по себе обеспечительные меры направлены на реализацию государственной функции по принуждению к исполнению.

Считает неправомерной ссылку суда на ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. основания прекращения исполнительного производства не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заявителем определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2008 года исковые требования Шаламова М.В., действующего на основании доверенности от имени Шаламова Д.В., Шаламовой В.В. удовлетворены частично. С Пономаревой Е.В. в пользу Шаламова Д.В., Шаламовой В.В. взыскано *** руб., *** расходов по оплате государственной пошлине, всего по *** руб. каждому.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2008 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2008 года оставлено без изменения.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2008 года вступило в законную силу 03.06.2008 года.

По данному делу определением судьи от 21 февраля 2008 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Пономаревой Е.В. на праве собственности (л.д.23).

В судебном заседании установлено также, что решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2008 года до настоящего времени не исполнено.

В материалах дела имеются постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.10.2008 г. в отношении взыскателя Шаламовой В.В. о взыскании с должника Пономаревой Е.В. *** руб. по исполнительному листу № 2-254 от 16.04.2008 г., выданному Соликамским городским судом на основании решения по делу № 2-254 (л.д. 205); от 29.10.2008 г. в отношении взыскателя Шаламова М.В. о взыскании с должника Пономаревой Е.В. *** руб. по исполнительному листу № 2-254 от 08.05.2008 г., выданному Соликамским городским судом на основании решения по делу № 2-254 (л.д. 210); от 13.03.2009 г. в отношении взыскателя Шаламова Д.В. о взыскании с должника Пономаревой Е.В. *** руб. по исполнительному листу № 2-711 от 27.08.2008 г., выданному Соликамским городским судом (л.д. 214). Указанные постановления вынесены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, а также в связи с тем, что должник не прописана по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживает по данному адресу, транспортных средств за ней не зарегистрировано, прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником также не зарегистрировано, в налоговом органе в качестве физического лица должник не зарегистрирован, счетов в банке не имеет (в отношении постановления от 13.03.2008 г.).

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая, что решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2008 года должником не исполнено, доказательств его исполнения заявителем Пономаревой Е.В. не представлено, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пономаревой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

При этом не влекут отмену обжалуемого судебного постановления доводы частной жалобы заявителя о том, что истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в принятии исполнительного листа к исполнению.

Действительно, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Вместе с тем, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является основанием для прекращения исполнительного производства и отмены мер по обеспечению иска.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения судом исполнительного производства приведен в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обстоятельства, на которые сослался должник в своем заявлении, в данной статье закона не указаны. Истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не влечет отмены принятых судом мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что с момента прекращения исполнительного производства по настоящему делу в 2009 г. прошло более 5 лет, в течение этого периода исполнительные листы к исполнению не предъявлялись без объяснения причин на правильность выводов суда об отсутствии оснований к отмене мер обеспечения иска не влияют, не имею]' правового значения для разрешения поданного Пономаревой Е.В. заявления, а потому отклоняются судебной коллегией.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, представив доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи