Решение по делу № 7п-88/2017 от 18.10.2017

Судья Шустова Д.Н.     Дело № 7п-88/2017

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола     30 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу Г. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
2 октября 2017 года, которым

Г., <...>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года Г. признан виновным в том, что 30 сентября 2017 года около 02 час. 15 мин., находясь в магазине «EUROSPAR» <№> по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Царьградский проспект, д. 37, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа совершил хищение банки пива «<...>»
0,45 л стоимостью 35 рублей 54 копейки, причинив ООО «<...>» незначительный материальный ущерб.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представители ООО «<...>» и Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, извещенные надлежаще, на рассмотрение жалобы не явились; судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав Г.., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельства административного правонарушения и вина
Г. подтверждаются материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом задержания от 30 сентября 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2017 года <№>; рапортами сотрудников полиции от 30 сентября 2017 года; заявлением представителя потерпевшего от 30 сентября 2017 года; справкой о стоимости похищенных товароматериальных ценностей от 30 сентября 2017 года; письменными объяснениями свидетелей М. и С. от
30 сентября 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2017 года <№>.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: неоплаченная банка пива «<...>» на момент прохода через кассу была убрана во внутренний карман куртки нарушителя и при проходе через кассу Г. предъявил кассиру лишь одну банку пива, был остановлен охранником после прохода кассы.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла на хищение товара, не противоречат письменным объяснениям
Г. от 30 сентября 2017 года, согласно которым одну бутылку пива он держал в руках, а вторую убрал под куртку, и не выложил на ленту кассы.

При рассмотрении дела судьей городского суда Г. вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение имущества судьей вышестоящего суда оцениваются как способ избежать административной ответственности и наказания.

Таким образом, действия Г. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

Из показаний свидетелей и самого лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что в совершенном Г. деянии имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, административное правонарушение является оконченным.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено Г. в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным; нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г., оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья    И.А. Медведева