Решение по делу № 8Г-106/2019 [88-118/2019] от 10.10.2019

№ 2-19/2019                                                                             № 88-118/2019

25RS0007-01-2018-001449-26

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паданёвой Юлии Сергеевны к администрации Артемовского городского округа, КГУП «Приморский водоканал» о возложении обязанности устранить причины подтопления жилого дома, возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя администрации Артемовского городского округа    Чуравской О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Паданёвой Ю.С. – Понаморевой Н.Ю., Качкиной В.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Паданёва Ю.С. обратилась в суд с названным иском к администрации Артемовского городского округа, КГУП «Приморский водоканал», в обоснование исковых требований указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. По территории принадлежащего ей земельного участка, вблизи жилого дома проходит водопроводная сеть, которая была проложена более 70 лет назад, находится в аварийном состоянии, на ней постоянного случаются порывы, в результате которых происходит течь. В середине декабря 2017 г. на ее придомовой территории стала подниматься тротуарная плитка, появился разрыв и поднятие отмостки, произошло нарушение целостности и деформация обшивки дома. После обращения в январе 2018 г. в КГУП «Приморский водоканал» был обнаружен и устранен порыв водопроводной сети, приведший к течи. Пока не наступили холода, вода уходила через дренажную систему. В результате порыва водопроводной сети был причинен ущерб отделке дома, отмостке, повреждена тротуарная плитка.

Согласно акту от 22 февраля 2018 г. № 19/10у причиной возникновения дефектов дома и благоустройства вокруг него являются течи и порывы на существующем городском водопроводе холодного водоснабжения, проходящем по территории земельного участка по <адрес> в <адрес>. Для недопущения ухудшения ситуации с конструкциями дома и элементами его благоустройства требуется выполнить вынос сети водопровода на данном участке улицы.

С учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчиков администрацию Артемовского городского округа и КГУП «Приморский водоканал» произвести замену трубопровода наружной системы холодного водоснабжения, расположенного в районе индивидуальных жилых домов №, №, № по <адрес> в        <адрес>, путем выноса трубопровода наружной системы холодного водоснабжения на земли общего пользования - дорогу вдоль <адрес>, проложив его в соответствии с требованиями п. 12.36 СП 42.13330.2016 к расстоянию между наружными сетями в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с администрации Артемовского городского округа, КГУП «Приморский водоканал» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта дома и элементов благоустройства 308 432 руб., расходы по составлению акта экспертизы - 17 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 658 руб., по оплате судебной инженерно-технической экспертизы - 58 600 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С КГУП «Приморский водоканал» в пользу Паданёвой Ю.С. в счет возмещения ущерба взыскано 308 432 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 7 658 руб., по оплате экспертного заключения – в размере 58 600 руб., всего - 374 690 руб.

На КГУП «Приморский водоканал» возложена обязанность произвести замену трубопровода наружной системы холодного водоснабжения, проложенного в районе индивидуальных жилых домов №, №, № по <адрес> в    <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Паданёвой Ю.С. к администрации Артемовского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2019 г. решение Артемовского городского суда от 4 апреля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Паданёвой Ю.С. к администрации Артемовского городского округа, а также в части возложения обязанности на КГУП «Приморский водоканал» произвести замену трубопровода наружной системы холодного водоснабжения, проложенного в районе индивидуальных жилых домов №, №, № по <адрес> в <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность произвести замену трубопровода наружной системы холодного водоснабжения, расположенного в районе индивидуальных жилых домов     №, №, № по <адрес> в <адрес>, путем выноса трубопровода наружной системы холодного водоснабжения на земли общего пользования - дорогу вдоль <адрес> в <адрес>, проложив его в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 12.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. №/пр, к расстоянию между наружными сетями, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Паданёва Ю.С., представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал», третьи лица Ларькова Т.А., Якубовская Е.А., Игнатова С.А., Хохлова З.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2019 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Паданёва Ю.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома.

Порыв городского водопровода холодного водоснабжения, проходящего по территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, произошедший в 2017 году, привел к повреждению конструкций, элементов отделки дома истца, что подтверждается заключением судебной инженерно-технической экспертизы от 25 декабря 2018 г. № 2131/2016, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Как следует из заключения, причиной порыва трубопровода наружной системы холодного водоснабжения в районе индивидуального жилого <адрес> в <адрес> является неудовлетворительное техническое состояние трубопровода, которое оценивается как предельное техническое состояние, ввиду его значительного физического износа. Одновременно в ходе осмотра и исследования было установлено, что техническое состояние трубопровода наружной системы холодного водоснабжения в районе индивидуальных жилых домов №, № по <адрес> в <адрес> также характеризуется как предельное техническое состояние, ввиду его значительного физического износа, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима и нецелесообразна, восстановление его работоспособного состояния невозможно и нецелесообразно.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 06 сентября 2018 г. № 026/50-2, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу:    <адрес>, и элементов его благоустройства в текущем уровне цен составляет 308 432 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, принимая во внимание положения заключенного между Артемовским городским округом в лице муниципального учреждения управления муниципальным имуществом администрации Артемовского округа (арендодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (арендатор) договора аренды от 9 марта 2011 г. № 27, и, установив наличие прямой причинно-следственной связи между образованием дефектов конструкций жилого дома и благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, и порывом на трубопроводе наружной системы холодного водоснабжения на территории земельного участка, принадлежащего истцу, произошедшим в декабре 2017 года, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на КГУП «Приморский водоканал», как арендатора сетей водопровода, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по их поддержанию в исправном состоянии, проведении их текущего и капитального ремонта, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При этом, разрешая требования истца о способе устранения причин подтопления жилого дома, суд первой инстанции, с учетом заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 25 декабря 2018 г. № 2131/2016, руководствуясь статьями 35, 52, 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возложение обязанности по переносу сетей водоснабжения на администрацию Артемовского городского округа будет являться вмешательством в деятельность органа местного самоуправления, к исключительной компетенции которого относится принятие решения по вопросам в сфере водоснабжения. В этой связи суд первой инстанции счел возможным восстановить нарушенное право истца в части принятия мер к устранению причины подтопления жилого дома путем возложения на ответчика КГУП «Приморский водоканал» обязанности произвести замену трубопровода наружной системы холодного водоснабжения, проложенного в районе индивидуальных жилых домов        №, №, № по <адрес> в <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части с принятием в отмененной части нового решения о возложении на администрацию Артемовского городского округа обязанности произвести замену трубопровода наружной системы холодного водоснабжения, расположенного в районе индивидуальных жилых домов     №, №, № по <адрес> в <адрес>, путем выноса трубопровода наружной системы холодного водоснабжения на земли общего пользования - дорогу вдоль <адрес> в <адрес>, проложив его в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 12.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря     2016 г. №/пр, к расстоянию между наружными сетями, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил способ устранения причин подтопления жилого дома истца путем выноса трубопровода наружной системы холодного водоснабжения на земли общего пользования - дорогу вдоль <адрес> в <адрес>.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 25 декабря 2018 г. № 2131/2016, техническое состояние чугунного трубопровода наружной системы холодного водоснабжения в районе индивидуального жилого <адрес>, а также № и № по <адрес> в <адрес> не позволяет его дальнейшую эксплуатацию, при этом восстановление его работоспособности невозможно и нецелесообразно. Приведение трубопровода наружной системы холодного водоснабжения только в районе индивидуального жилого дома истца в работоспособное техническое состояние не приведет к предотвращению переувлажнения грунта придомовой территории <адрес> при порывах на участках трубопровода в районе индивидуальных жилых домов №, № по <адрес> в <адрес>.

Расположение трубопровода системы наружного холодного водоснабжения в районе земельных участков, на которых возведены индивидуальные жилые <адрес>, 45, 47 по <адрес> в <адрес>, требованиям к расположению подземных инженерных сетей, установленным пунктом 12.36 СП 42.13330.2016, не соответствует.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что при замене трубопровода системы наружного холодного водоснабжения в районе индивидуальных жилых домов №, №, № технически возможно и необходимо предусмотреть вынос трубопровода наружной системы холодного водоснабжения на земли общего пользования - дорогу вдоль <адрес>, проложив его в соответствии с требованиями п. 12.36 СП 42.13330.2016 к расстоянию между наружными сетями.

Поскольку охранная зона водопроводной сети по <адрес> в               <адрес>, проходящей по земельным участкам, прилегающим к домам, включая дом истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства не обеспечена, с учетом ее физического износа, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости выноса водопроводной сети с прокладкой ее вдоль улицы.

Возлагая данную обязанность на администрацию Артемовского городского округа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что вынос трубопровода наружной системы холодного водоснабжения на земли общего пользования (дорогу вдоль <адрес> в <адрес>) технически возможен, проведение работ по реконструкции сетей водоснабжения по условиям договора аренды в обязанности арендатора (КГУП «Приморский водоканал») не входит, с учетом положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 7 декабря 2011 г. 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность по организации надлежащего водоснабжения граждан возложена законом на администрацию Артемовского городского округа как на орган местного самоуправления и как на собственника имущества – сетей водоснабжения.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного бездействия, связанного с неисполнением возложенных на администрацию Артемовского городского округа обязанностей в области организации в границах городского округа надлежащего водоснабжения населения, водоотведения, равно как и надлежащего содержания принадлежащего ей муниципального имущества в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, верно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возложение указанной выше обязанности на администрацию Артемовского городского округа следует расценивать как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

По изложенному, доводы кассационной жалобы о правомерности указанного выше вывода суда первой инстанции, а также о принятии администрацией Артемовского городского округа надлежащих мер по содержанию своего имущества – водопроводной сети несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что само по себе наличие водопровода на земельном участке не нарушает законных прав истца, вопрос только в его ненадлежащем обслуживании; вынос трубопровода не может рассматриваться как единственный и безальтернативный способ устранения подтоплений в будущем, подлежат отклонению, как направленные на установление фактических обстоятельств спора, переоценка которых в силу действующего процессуального законодательства не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                         о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи