Решение по делу № 2-5070/2023 от 11.09.2023

УИД 60RS0001-01-2023-008136-52

Дело № 2-5070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи           Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Василенко Д. А.,

с участием представителя истца                     Кизилова Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаева О. Н. к Бобылеву В. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Миникаев О. Н. обратился в суд с иском к Бобылеву В. В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2022 между ИП Миникаевым О. Н. и Бобылевым В. В. заключен договор аренды автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. **. Автомобиль был принят ответчиком и им эксплуатировался.

По условиям п. 2.2.4 договора аренды, арендатор обязан передать автомобиль в исправном состоянии.

15.09.2022 ответчик передал автомобиль истцу в поврежденном состоянии, от подписания акта приема-передачи отказался.

Согласно экспертному заключению ИП Пихтина А. А. от 15.09.2022 № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. **, составляет 190 441 рубль. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей. Указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком на основании п. 2.2.4 договора аренды автомобиля от 04.02.2022.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 441 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумму 98 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 008 рублей.

Истец Миникаев О. Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Кизилова Ю. В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бобылев В. В. в судебное заседание дважды не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.02.2022 между ИП Миникаевым О. Н. и Бобылевым В. В. заключен договор аренды автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. ** (л. д. 8-9).

Автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи от 04.02.2022 и эксплуатировался им, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу требований ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, чего ответчиком сделано не было.

15.09.2022 ответчик передал автомобиль истцу в поврежденном состоянии, от подписания акта приема-передачи отказался (л. д. 11).

Как пояснил представитель истца, ответчик на автомобиле истца совершил наезд на светофор, после чего бросил автомобиль.

Согласно экспертному заключению ИП Пихтина А. А. от 15.09.2022 № **, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. **, составляет 190 441 рубль (л. д. 17-48).

Указанное заключение суд признает достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды автомобиля от 02.04.2018 по окончании срока договора арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии согласно акту приема-передачи.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае гибели или повреждения транспортного средства, отдельных агрегатов, механизмов мили дополнительного оборудования по вине арендатора, он обязан в пятидневный срок возместить арендодателю причиненные убытки (ремонт, простой и т.д.).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Учитывая изложенное суд признает, что обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу, лежит на ответчике, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 190 441 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором от 16.09.2022 № ** (л. д. 15), почтовые расходы в размере 98 рублей, подтвержденные квитанцией (л. д. 5), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 28.08.2023 (л. д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миникаева О. Н. к Бобылеву В. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бобылева В. В. (паспорт **) в пользу Миникаева О. Н. (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 190 441 рубль и судебные расходы в размере 10 106 рублей, а всего 200 547 (двести тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                   И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 г.