Решение по делу № 2-245/2021 от 18.03.2021

                                                  по гражданскому делу № 2-245/2021

                                                                                                24RS0060-01-2021-000319-98

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г.                                                                           г. Бородино

        Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием ст. пом. прокурора г. Бородино Ярмамедова Д.В.,

истца Сербуновой В.П.,

представителя ответчика Курильчика А.О.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербуновой Валентины Петровны к ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Сербунова В.П. обратилась в суд к ответчику ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 23 сентября 2017 г. на основании трудового договора истец работала в ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» в должности заведующей городской бани. После смерти директора ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» К. О.В. исполняющим обязанности директора данной организации являлся Курильчик А.О. 11 января 2021 г. работников городской бани пригласили и потребовали написать одновременно заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» от 31 декабря 2020 г. и о приёме на работу в ООО «АРБАТ» в городскую баню с 01 января 2021 г. На момент подписания заявления от 31 декабря 2020 г. и по 25 февраля 2021 г. истец была временно нетрудоспособная, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности. 15 января 2021 г. истцу позвонила главный бухгалтер Г. М.С. и пояснила, что её не смогут принять на работу в ООО «Арбат», поскольку в ООО «Арбат» не имеется ставки заведующей бани. Истец, посчитав, что её хотят уволить обманным путём, 05 февраля 2021 г. направила работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое получено работодателем 17 февраля 2021 г. После этого, 18 февраля 2021 г., истцу была направлена заказным письмом с уведомлением трудовая книжка с записью об увольнении с 31 декабря 2020 г. Трудовую книжку истец получила 24 февраля 2021 г., а на следующий день обратилась в прокуратуру г. Бородино с просьбой проведения проверки по факту нарушения её трудовых прав, поскольку намерения прекратить работу истец не имела, заявление об увольнении написала после заверений работодателя о том, что её примут на работу на прежнее место, с той же трудовой функцией, на ту же должность. Истец, будучи временно нетрудоспособной (находясь на больничном листке), полагала, что состоит в трудовых отношениях, с приказом об увольнении её не ознакомили, расчёт при увольнении не произвели. Истец считает, что заявление об увольнении от 31 декабря 2020 г. написано ею без добровольного волеизъявления. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности заведующей бани, взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме 35949,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании истец Сербунова В.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после смерти руководителя ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» К. О.В. всех работников организации уволили по собственному желанию и приняли на работу в другую организацию – ООО «Арбат», а её не приняли. Она в кабинете главного бухгалтера Г. М.С. написала одновременно два заявления: одно на увольнение, другое - на приём. Г. М.С. говорила, что все переходят ООО «Арбат». Но через несколько дней ей позвонила Г. М.С. и сказала, что руководство ООО «Арбат» решило не принимать её на работу. Только после обращения в прокуратуру города Бородино за защитой своих трудовых прав ей был выплачен расчёт. Поддерживает исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе в должности заведующей бани, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 35949,51 рубль и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда определён ею в связи с перенесёнными переживаниями по поводу сложившейся ситуации с увольнением, поскольку она безукоризненно выполняла свои трудовые обязанности - обеспечивала порядок в городской бане, прекращать трудовую деятельность намерения не имела, ее обманули, заявление об увольнении написала после заверений работодателя о том, что городская баня передана в ООО «Арбат», куда она будет принята на работу на ту же должность, а вместо этого она вынуждена ходить в прокуратуру, в суд за зашитой своих прав.

Представитель ответчика Курильчик А.О. иск не признал, суду пояснил, что всем сотрудникам было объявлено, что, в связи со смертью руководителя ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» прекращает свою деятельность, все сотрудники данной организации с 31 декабря 2020 г. были уволены на основании поданных ими заявлений – по собственному желанию, на усмотрение руководства ООО «Арбат» - приняты в указанную организацию. Заявления на увольнение были написаны сотрудниками добровольно, он никому не гарантировал приём на работу в ООО «Арбат». Расчёт истцу не был выплачен, т.к. счета ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» были заблокированы, после разблокирования счетов истцу была произведена выплата расчёта при увольнении.

Свидетель Ч. В.П. суду пояснила, что является знакомой Сербуновой В.П., со слов которой ей известно, что ввиду смерти директора той организации, в которой она работала, будет производиться перевод всех работников, в том числе и Сербуновой В.П., в другую организацию.

Свидетель Г. М.С. суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Арбат», ранее работала главным бухгалтером в ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино». В конце декабря 2020 г. все сотрудники ООО «ЖЭК г. Бородино» написали заявления об увольнении по собственному желанию, в начале января 2021 г. - заявления о приёме в ООО «Арбат». Сербунова В.П. также написала два заявления: одно об увольнении из ООО «ЖЭК г. Бородино» по собственному желанию, другое - о приёме в ООО «Арбат». Всех приняли в ООО «Арбат». Сербунова В.П. в тот момент находилась на больничном листке. Сербунова В.П. по собственному желанию увольняться не хотела, говорила о том, что хотела бы уволиться по сокращению численности штата, но сокращение на предприятии не проводилось. Она считала, что Сербунову В.П. примут на работу в ООО «Арбат», поскольку в приёме на работу в эту организацию ей не отказывали. Позже руководство ООО «Арбат» решило, что с работой бани может справиться меньшее количество работников, между которыми распределены обязанности, исполняемые Сербуновой В.П., в связи с чем Сербуновой В.П. в принятии на работу в ООО «Арбат» было отказано. В январе 2021 г. Сербуновой В.П. выслали трудовую книжку. В настоящее время ООО «ЖЭК г. Бородино» не ликвидировано.

     Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора г. Бородино Ярмамедова Д.В., полагавшего, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей бани, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:... расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке Сербуновой В.П., на основании приказа от 07 сентября 2017 г. № 267 Сербунова В.П. с 08 сентября 2017 г. принята на работу в ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» заведующей городской бани, приказом от 22 сентября 2017 г. - трудовой договор с Сербуновой В.П. расторгнут по истечении срока трудового договора; приказом от 23 сентября 2021 г. Сербунова В.П. с 23 сентября 2017 г. принята на работу в ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» на должность заведующей городской бани, на основании приказа № 444 от 31 декабря 2020 г., подписанного и.о. директора Курильчик А.О., 31 декабря 2020 г. Сербунова В.П. уволена по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Как достоверно установлено судом, учредителем ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся директор - К. О.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом от 02 ноября 2020 г. № 435 исполнение обязанностей директора ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» на время отсутствия К. О.В. в период с 02 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. было возложено на заместителя по производству - Курильчика А.О. с предусмотренными доверенностью от 30 октября 2020 г. полномочиями представлять интересы предприятия.

Согласно копии свидетельства о смерти, К. О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из информации от нотариуса Бородинского нотариального округа Страшковой О.В. следует, что после К. О.В. наследников, принявших наследство, не имеется, доверительный управляющий наследственным имуществом умершего не назначался.

Согласно договору субаренды от 14 декабря 2020 г. ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» передало в субаренду ООО «Арбат» нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес>, в котором размещена городская баня, что свидетельствует о том, что ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» до настоящего времени не ликвидировано, является действующим юридическим лицом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после смерти директора - К. О.В. работниками ООО «ЖЭК г. Бородино», в том числе и Сербуновой В.П., были поданы заявления об увольнении с предприятия по их инициативе.

Так, согласно копии заявления от 31 декабря 2020 г. Сербунова В.П. обращается к и.о. директора ООО «ЖЭК г. Бородино» Курильчику А.О. с просьбой уволить по собственному желанию с 31 декабря 2021 г.

Истцом в обоснование своих доводов о том, что заявление об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением, представлена аудиозапись телефонного разговора истца с бывшим бухгалтером ООО «ЖЭК г. Бородино» Г. М.С., состоявшегося в феврале 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

С учётом приведённых положений процессуального закона истец вправе в обоснование исковых требований ссылаться на аудиозаписи телефонного разговора, при этом истцом суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Исследованная судом аудиозапись телефонного разговора истца с главным бухгалтером ООО «ЖЭК г. Бородино» Г. М.С. содержит высказывания Сербуновой В.П. о том, что она подала заявление об увольнении вынужденно, поскольку всем работникам обещали трудоустройство на тех же местах у нового работодателя.

После разговора с Г. М.С. Сербунова В.П. 05 февраля 2021 г. направила ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое ответчик получил 17 февраля 2021 г., что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении почтового отправления.

18 февраля 2021 г. в адрес Сербуновой В.П. была направлена трудовая книжка с записью об увольнении, которую истец получила 24 февраля 2021 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, в связи с чем до разговора с Г. М.С. полагала себя состоящей в трудовых отношениях с ООО «Арбат».

    На следующий день Сербунова В.П. обратилась в прокуратуру г. Бородино за защитой своих трудовых прав. Прокуратуру г. Бородино была проведена проверка и разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

После проведения прокурорской проверки Сербуновой В.П. на основании платёжной ведомости от 25 февраля 2021 г. № 1 была произведена выплата заработной платы за период с 01 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. (расчёт при увольнении) в сумме 27467,97 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства подачи Сербуновой В.П. заявления об увольнении в период подачи всеми работниками ООО «ЖЭК г. Бородино» заявлений об увольнении по собственному желанию в связи с «переходом» в ООО «Арбат», учитывая действия истца, направленные на немедленный отзыв своего заявления об увольнении после того, как ей стало известно об отказе в приёме на работу в ООО «Арбат», а также факт обращения истца непосредственно после получения трудовой книжки с записью об увольнении в прокуратуру г. Бородино за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу, что истец Сербунова В.П., будучи введённой в заблуждение, что городская баня в связи со смертью руководителя ООО «ЖЭК г. Бородино» переходит в подчинение ООО «Арбат», действительного намерения на прекращение трудовой деятельности как таковой не имела, поэтому как и все работники ООО «ЖЭК г. Бородино» написала два заявления: об увольнении из ООО «ЖЭК г. Бородино» и о приёме ООО «Арбат», что свидетельствует о реальной заинтересованности продолжить трудовые отношения в той же должности на том же месте, в связи с чем суд считает, что увольнение Сербуновой В.П. по приказу от 31 декабря 2020 г. № 444 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании вынужденно написанного заявления, не соответствует закону.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, Сербунова В.П. подлежит восстановлению на работе в ООО «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» с выплатой среднего заработка, сумма которого, исходя из размера среднего дневного заработка Сербуновой В.П. - 657,75 рублей, определённого в расчёте, представленном ответчиком, путём деления суммы выплат, произведённых Сербуновой В.П., за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., (137949,79 рублей) на количество календарных дней указанного расчётного периода (209,73), составляет 35018,28 рублей (62486,25 рублей (657,75 рублей * 95 рабочих дней вынужденного прогула) - 27467,97 рублей).

Согласно абз. 14 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на:.. . компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая неправомерность действий работодателя, незаконно уволившего истца, суд считает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Определяя размер компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы – по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С учётом изложенного, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с абз.4 п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1550,55 рублей (1250,55 рублей (35018,28 рублей - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей) за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 рублей удовлетворённое требование неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Сербуновой Валентины Петровны удовлетворить частично.

Признать увольнение Сербуновой Валентины Петровны по приказу от 31 декабря 2020 г. № 444 о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Восстановить Сербунову Валентину Петровну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» в должности заведующей городской бани с 01 января 2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» в пользу Сербуновой Валентины Петровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2021 г. по 28 апреля 2021 г. в сумме 35018,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сербуновой Валентины Петровны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная контора г. Бородино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550,55 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2021 г.