Решение от 29.03.2024 по делу № 33-6038/2024 от 06.03.2024

УИД66RS0003-01-2023-002471-10 Дело № 33-6038/2024(2-33/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баранова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Серебряный век» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Баранова А.В., представителя ответчика Масленниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

истец Баранов А.В. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Серебряный век» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Серебряный век» (застройщик) и Барановым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации выявлены недостатки светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля: продувание, образование наледи на стеклопакетах и уплотнителях, выпадение конденсата, образование плесени в стыках элементов окон.

Претензия направленная адрес ответчика об устранении недостатков, ответчиком не была удовлетворена.

Согласно экспертному заключению межрегионального центра «СпектрЭкспертиза» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 200 755 руб. Истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 200755 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. От требований о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался, отказ принят судом, согласно определению от 08.06.2023.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Бугаков Е.В. поддержал исковые требования, согласившись с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Масленникова Т.В. иск не признала. В обоснование возражений указала, что истцом выбран неверный способ защиты, в нарушение п. 6.6 договора застройщик не был уведомлен о наличии недостатков, не был произведен совместный осмотр объекта долевого строительства, полученные застройщиком 21.03.2023 и 07.04.2023 от истца почтовые отправления не отвечали предъявляемым требованиям, не соответствовали вложенной описи документов, не содержали претензии и реквизитов. Полагает, что заключение специалиста не является допустимым доказательством. Полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. Ответчик не отказывается от устранения недостатков. Просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 88-92 т.1).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Специализированный застройщик «Серебряный век» в пользу Баранова А.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 183448 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 27 411 руб., штраф в размере 94 224 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Серебряный век» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 168 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, полагает, что экспертом в сметном расчете излишне учтены работы и материалы, что повлияло на увеличение стоимости устранения недостатков, не согласна с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий. Необоснованно взыскан штраф, поскольку истец не обратился в установленном порядке с претензией (л.д.2,3 т.2),

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз), Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10.08.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Серебряный век» (застройщик) и Барановым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор <№> участия в долевом строительстве от 10.08.2022, по условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26.09.2022 состоялась приемка квартиры, по итогам которой составлен акт приема-передачи (л.д. 102).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации выявлены недостатки светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля: продувание, образование наледи на стеклопакетах и уплотнителях, выпадение конденсата, образование плесени в стыках элементов окон.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранить причины продувания, образования наледи на стеклопакетах и уплотнителях, выпадение конденсата, образование плесени в стыках элементов окон в течение 10 дней. Претензия направлена почтовым отправлением ШПИ № 62007681203799 и была получена ответчиком 21.03.2023 (л.д. 29).

Поскольку требования указанные в претензии исполнены не были, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

21.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 82-84).

Судом по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 156-157).

Согласно выводам заключения эксперта <№>, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ( / / )6, в квартире <№> расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, допущенные в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки, а именно установлено повреждение поворотно-откидных устройств, дефектов уплотняющих элементов и строительных недостатков в устройстве монтажных швов светопрозрачных ограждающих конструкций (оконных и балконного блоков – «СПК»). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 183 448 руб. 76 коп. (л.д. 169-225). Эксперт ( / / )6 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Дав надлежащую оценку заключению эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 183 448 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости устранения недостатков, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, ответчиком не представлено, при этом эксперт ( / / )6, проводивший судебно-техническую экспертизу имеет необходимое образование, в том числе сертификат соответствия судебного эксперта системы «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» (л.д. 143 т.1), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного заседания эксперт дал последовательные ответы на поставленные вопросы, в том числе в части определения стоимости необходимой на устранение недостатков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Поскольку указанным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-фз вопрос о компенсации морального вреда, штраф не урегулирован, при рассмотрении заявленных истцом требований в данной части подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт допущенного нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" мораторий на начисление штрафных санкций был установлен на период 29.03.2022 по 30.06.2023, в этот период не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в т.ч. указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая, что решение судом принято после истечения срока действия моратория, требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не исполнено, суд правомерно взыскал штраф в пользу потребителя.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемого штрафа и необходимости его снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, какие либо доказательства подтверждающие несоразмерность взыскиваемого штрафа, не приведены, судом обоснованно взыскан штраф в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, при этом судом также дана соответствующая оценка доводам ответчика о получении почтовых отправлений без обозначенной в описи вложения претензии, правильно указано, что при получении конверта, на котором имеется данные отправителя и его адрес, ответчик никаким образом не отреагировал на указанные сообщения, что не может свидетельствовать о намерении урегулировать спор в досудебном порядке. Требования истца не были удовлетворены и после обращения истца с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на подготовку заключения специалиста с учетом пропорционального удовлетворения требований, а также о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.