Решение по делу № 33-46885/2024 от 18.09.2024

77RS0007-02-2023-019616-30

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-46885/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-9398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Нестеренко Ивана Викторовича, ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестеренко Ивана Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в пользу Нестеренко Ивана Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Смайнэкс управление активами» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости – машино-место за период с 23.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2023 по 01.12.2023 в размере сумма, неустойки за период с 02.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, а всего в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 30.12.2020 между сторонами договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 20.09.2021 объект – машино-место с условным номером 81Л, общей площадью 14,97 кв.м, расположенный на -1 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, квартал 2, корпус 2.5, а истец уплатить за обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объект истцу в установленный срок не передан, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить, а ответчик изменить по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ч. ч. 1, 9 ст. 4, ч. 1 ст. 7Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установил следующие обстоятельства.

30.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался построить и передать истцу, как участнику, в срок не позднее 30.09.2023 объект с условным номером 81Л, общей площадью 14,97 кв.м, расположенный на -1 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, квартал 2, корпус 2.5, а истец уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. п. 2.1, 2.2, 6.1 договора).

Истцом произведена оплата цены договора, что подтверждается платежным поручением.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем, 23.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 26.03.2024, что следует из материалов дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2023 по 01.12.2023 в размере сумма, неустойки за период с 02.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, а всего в размере сумма, разрешая которые с учетом периодов не начисления неустойки для ответчика, предусмотренные постановлениями Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, от 26.03.2022г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 23.03.2022 по 28.03.2022, а также с 01.07.2023 по 21.03.2024, поскольку они отвечают сложившейся финансово-экономической ситуации на адрес, в связи с чем, положил их в основу решения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, снизил размер неустойки (но не ниже процентов, устанавливаемых ст. 395 ГК РФ) за период с 23.03.2022 по 28.03.2022 до сумма, за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 до сумма, а всего до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанци пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом понесенных истцом моральных и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ, отклонив довод ответчика, что в данном случае штраф не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, поскольку данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.3), в то время, как требование о взыскание неустойки заявлено за период до 2.03.2022.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что истец приобрел машино-место в коммерческих целях, фактически повторяют его позицию, которая исследовалась судом при рассмотрении дела и признана несостоятельной, поскольку договор был заключен с истцом, как с физическим лицом, доказательств того, что истец будет сдавать данное парковочное место в аренду, не представлено, соответственно, к возникшим правоотношениям правомерно применен Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», и морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нестеренко Ивана Викторовича, ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  16.12.2024

Председательствующий

Судьи