Решение по делу № 2-490/2024 от 28.05.2024

Дело № 2- 490/2024

УИД 42RS0041-01-2024-000672-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                     22 октября 2024 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области     А.С. Семериков,

при секретаре                                 И.В. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Дмитрия Анатольевича к муниципальному казенному учреждению«Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», администрации Калтанского городского округа о взыскании выкупной стоимости гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с МКУ «УМИ КГО» выкупную цену принадлежащего ему имущества-гаража в ..., в сумме 383500 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7035 руб.

Свои требования мотивирует тем, что принадлежащий ему гараж, ответчики сносят т.е. земельный участок изымают для муниципальных нужд. Возник спор относительно размера выкупной стоимости.

Истец Попов Д.А.в судебное заседание не явился предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с с проведенной экспертизой и суммой согласен.

Представитель ответчиков: Администрации Калтанского городского округа и МКУ «УМИ КГО» Фатенкова Н.В., действующая на основании доверенностей от .../.../.... и от .../.../...., в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласны с иском в части определения выкупной стоимости.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ следует, что при определении размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. (соответствующая позиция изложена в абз. 6 и 7 п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу Попову Д.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж площадью 20,3кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... что подтверждается копией свидетельства, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан и выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 9).На основании постановления администрации Калтанского городского округа от .../.../.... ...-п, в целях строительства объектов инженерной и (или) транспортной инфраструктуры муниципального значения решено изъять для муниципальных нужд Калтанского городского округа путем предоставления возмещения земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (гаражи), вт.ч. принадлежащий истцу Попову Д.А.

МО-КГО в лице директора МКУ «УМИ КГО» подготовлен проект соглашения с Поповым Д.А. об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Размер возмещения по указанному соглашению определен в 240400 рублей на основании заключения ...» от .../.../.... (л.д.11-13, 14-28).

Вместе с тем, соглашение стороны не достигли, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, изъятие у истца гаража осуществляется в целях строительства объектов инженерной и (или) транспортной инфраструктуры муниципального значения, что отнесено к компетенции муниципального образования, кроме того о проведении процедуры изъятия истец ставился в известность.

В соответствии с отчетом об оценке ... от .../.../.... (л.д. 14-28) рыночная стоимость нежилого помещения, расположенное по адресу: ... составляет 240400рублей.

Истцом представлен отчет ...» от .../.../...., из которого следует, что рыночная стоимость гаража составляет 383500 руб. (л.д.34-64).

В связи с возникшими противоречиями в размере выкупной стоимости судом назначена судебная экспертиза, поручено ее проведение ...», согласно заключения, которого выкупная стоимость недвижимого имущества с учетом стоимости гаража и убытков, причиненных собственнику его изъятием составляет 251 596 руб. 221796 руб. (объект недвижимости)+ 29800 руб. (убытки)= 251 596 рублей.

Проводя оценку представленных заключений ...», о размере выкупной стоимости изымаемого имущества по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд полагает за основу взять именно заключение ...», согласно заключения которого рыночная стоимость спорного гаража составляет 251 596 руб. Оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности; выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Суд полагает необходимым определить выкупную стоимость с учетом рыночной стоимости нежилого помещения и убытков в связи с его изъятием.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца подлежит изъятию объект недвижимости принадлежащий ему по праву собственности, то следует прекратить право собственности истца на указанный объект недвижимости, после выплаты выкупной цены, размер которой следует определить в указанной выше сумме.

Кроме того, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей (л.д. 33), расходы по оплате представительских услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. 5), оплате госпошлины 7035 рублей (л.д.4), эти расходы суд признает необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию с Администрации КГО с учетом удовлетворения исковых требований на 65,60%, в сумме 13799 руб. из расчета:

10000 руб.+4000 руб.+7035 руб.= 21035руб.*65,60%.

Вместе с тем, МКУ «УМИ КГО», в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Дмитрия Анатольевича (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Калтанского городского округа (ИНН ...) выкупную стоимость подлежащего изъятию у Попова Дмитрия Анатольевича(паспорт ...) недвижимого имущества - гаража площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в пользу Попова Дмитрия Анатольевича, .../.../.... года рождения (паспорт ...) 251 596 рублей и судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 6560 рублей, за составление искового заявления в размере 2 624 рубля, возврат государственной пошлины 4 615 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Попова Дмитрия Анатольевича на объект недвижимости -гараж площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

В удовлетворении требований Попова Дмитрия Анатольевича в большем размере и к МКУ «УМИ КГО» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.

Судья                                     А.С. Семериков