Решение от 07.02.2023 по делу № 22-316/2023 от 16.01.2023

Судья 1 инстанции – Бойков Г.П.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                               Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата изъята                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Кузнецовой Н.Н., Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Берестенникова А.Г.,

осужденного Мандрицына С.Е., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Мандрицына С.Е. – адвоката Ивановой И.К., по апелляционной жалобе осужденного Мандрицына С.Е. на приговор (данные изъяты) от Дата изъята , которым

Мандрицын Сергей Евгеньевич, (данные изъяты), судимый:

- Дата изъята (данные изъяты) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 марта 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента задержания с 24 октября 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мандрицына С.Е. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Мандрицын С.Е. взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

    По приговору суда Мандрицын С.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванова И.К. в интересах осужденного Мандрицына С.Е. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считает, что неправильное применение уголовного закона привело к нарушению прав и законных интересов Мандрицына С.Е.

Обращает внимание, что осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не признал факт проникновения в жилище и совершение кражи из корыстных побуждений, поскольку с разрешения ФИО5 он мог зайти в дом в любое время. Считает, что в действиях Мандрицына С.Е. проникновения в жилище нет, в дом он заходил с согласия собственника ФИО5 для того, чтобы забрать свои собственные вещи. Осужденный взял вещи потерпевшего для того, чтобы наказать его, продавать присвоенное имущество у него намерений не было, о чем он неоднократного говорил на предварительном следствии и в суде.

Мандрицын С.Е. в своих показаниях неоднократно сообщал, что забрал имущество Потерпевший №1 в отместку за то, что последний оговаривал его, пользоваться и продавать инструмент он не собирался. 31 марта 2022 года он звонил Потерпевший №1, извинился за произошедшее, пообещал вернуть похищенные вещи. В ходе очной ставки Потерпевший №1 подтвердил показания Мандрицына С.Е., что подтверждает отсутствие корыстного умысла на кражу имущества.

Считает, что судом первой инстанции не установлено кто является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>; есть ли у ФИО5 личные вещи в этом доме, разрешала ли она Мандрицыну С.Е. заходить в дом, приходил ли он ранее в этот дом и как. Согласно материалам уголовного дела, свидетель ФИО5 была допрошена в ходе предварительного следствия, однако следователем не ставился вопрос о том, кто является собственником дома, считает ли она похищенное имущество совместной собственностью. При этом, ФИО5 состояла в браке с Потерпевший №1 17 лет, жилой дом приобретен в браке, право собственности оформлено в долевой собственности, имущество в доме приобретено в браке на совместные деньги, о чем свидетельствует чек о приобретении инструмента (брак расторгнут в октябре 2021 года). Ранее ФИО5 разрешала осужденному брать инструмент из дома. Кроме того, свидетель не была вызвана и допрошена судом первой инстанции, тогда как она желала дать показания и предоставить документы, подтверждающие право собственности на дом, а также сообщить, что Мандрицын С.Е. с ее согласия заходил в дом.

Указывает, что суд не принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также то, что осужденный сам изобличил себя в инкриминируемом ему преступлении, позвонив потерпевшему. Кроме того, 31 марта 2022 года Мандрицын С.Е. сообщил инспектору ФИО21 о совершенном им преступлении, по приезду к которой его ждали сотрудники полиции. Потерпевший при написании заявления 30 марта 2022 года в 22 часа 46 минут, просил установить и наказать виновных, не указывая на лицо, совершившее преступление. Он указал на Мандрицына С.Е. в дополнительном допросе 31 марта 2022 года в 16 часов 05 минут, после звонка осужденного, который принес извинение за содеянное.

Кроме того, считает, что отсутствие части аудиозаписи протокола судебного заседания 24 октября 2022 года, согласно которой подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены, привело к нарушению законных прав осуждённого, поскольку он желал давать показания.

В апелляционной жалобе осужденный Мандрицын С.Е. просит приговор отменить, как незаконный.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал всех обстоятельств дела. А именно не учел то, что данное жилое помещение также находится в собственности его тёти ФИО5, которая не запрещала ему находиться в доме, приходить туда в ее отсутствие, пользоваться при необходимости инструментом, поскольку данный инструмент принадлежит и ей тоже.

Обращает внимание, что ранее он проживал по данному адресу, у него имелась отдельная комната, выделенная ФИО20, пришел 30 марта 2022 забрать свои вещи. Считает, что это опровергает наличие в его действиях инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный Мандрицын С.Е. и его защитник – адвокат Иванова И.К. доводы апелляционных жалоб (с дополнением) поддержали, просили об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурор Берестенников А.Г. полагал приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб (с дополнением) несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

В основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положены показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты.

По смыслу закона, в случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, суд не указал, какие исчерпывающие меры были приняты судом для обеспечения их участия в судебном заседании, причины, по которым обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.

Из материалов дела не следует, что судом предпринимались какие-либо меры к вызову и допросу данных свидетелей, причины неявки свидетелей, как видно из протокола судебного заседания, не выяснялись, достоверных данных о том, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в деле не имеется.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО5, ФИО11 указали, что в судебное заседание суда первой инстанции их не вызывали, судебные повестки, телефонограммы они не получали. При этом ФИО5 пояснила о принадлежности ей на праве собственности доли в <адрес изъят>, совместном приобретении с потерпевшим Потерпевший №1 инструментов, хищение которых вменяется Мандрицыну С.Е., которому она, с учетом родственных отношений, разрешала находиться в квартире по указанному адресу и пользоваться инструментом. Свидетель ФИО12 пояснила, что инструментами Мандрицын С.Е. распоряжаться и присваивать их не собирался, просил ее вернуть их потерпевшему.

Показания данных свидетелей подлежат проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, явку которого суд вправе признать обязательной.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (согласие сторон), принимая во внимание фактическое не признание вины Мандрицыным С.Е., использование в качестве доказательств по данному делу показаний, данных на стадии досудебного производства свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, без принятия исчерпывающих мер по обеспечению их явки для допроса и выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, не позволяющим признать постановленный по результатам такого рассмотрения приговор законным и обоснованным, в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, аудиопротоколирование судебного заседания, состоявшегося 24 октября 2022 года, осуществлялось ненадлежащим образом. Причины, по которым не было выполнено соответствующее требование ч. 1 ст. 259 УПК РФ в материалах дела не отражены. Акт об отсутствии части аудиопротокола в материалах дела также отсутствует. Дополнение аудиопротокола судебного заседания в рамках рассмотрения замечаний, законом не предусмотрено.

Из составленного в письменной форме протокола судебного заседания следует, что Мандрицын С.Е. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (т. 2 л.д. 147). При этом данные сведения в апелляционной жалобе защитником оспорены. О нарушении судом права дать показания заявил при апелляционном рассмотрении и сам осужденный.

Отсутствие в материалах уголовного дела части аудиозаписи судебного заседания 24 октября 2022 года, лишает возможности судебную коллегию опровергнуть доводы стороны защиты о согласии Мандрицына С.Е. на дачу показаний, так как проверить ход судебного разбирательства, соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, когда аудиозапись, в силу различных причин, либо не проводилась, либо не сохранилась, не представляется возможным. Указанные обстоятельства нельзя признать соответствующими требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ. В этой связи следует признать, что право на защиту Мандрицына С.Е. судом надлежащим образом не обеспечено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Указанные требования судом первой инстанции при постановлении приговора также нарушены.

Большая часть доказательств, приведенных в приговоре, включена в него путем копирования материалов уголовного дела. Протоколы допросов изложены в виде прямой речи, отражая беседу между следователем и допрашиваемым лицом.

Изложив громоздко и необоснованно подробно оглашенные показания Мандрицына С.Н., потерпевшего и свидетелей, суд в то же время устранился от анализа этих показаний и оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допущенные судом вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть право░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░.3 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░                  ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░░░