Решение по делу № 33-21444/2023 от 15.06.2023

<данные изъяты>

    Судья: Ужакина В.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 августа 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.

при секретаре Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Белова С. О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

    объяснения явившихся лиц,

                                              УСТАНОВИЛА:

Белов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, морального вреда в размере 30 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 35 000 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что 10.06.2020г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> под управлением Авзалова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Белову С.О. Виновником данного ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, является водитель Авзалов А.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, по полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Истец Белов С.О. <данные изъяты>. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», однако получил отказ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з<данные изъяты>, истец обратился в компанию ООО «Судебное-Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводу эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 452 182 руб. 24.07.2020г. истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», однако страховая компания ответила отказом. Во исполнение Федерального Закона №123-ФЗ от 04.09.2018 года о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением и требованием о взыскания страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный также отказал в выплате страхового возмещения. Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился за защитой в суд.

    Истец: Белов С.О. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Третье лицо: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание своего представителя не направила, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

     Решением суда исковые требования Белова С. О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя – удовлетворены частично.

    Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова С. О. невыплаченное страховое возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб. за период с 06.06.2020г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Белова С. О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано

    Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную госпошлину в размере 7 500 руб.

    Определением суда исправлена описка в части размера суммы страхового возмещения, указано о взыскании сумм 350300 рублей, и неустойка от указанной суммы (.д.171 том 2).

    СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В судебном заседании установлено, что 10.06.2020г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, с г.р.з<данные изъяты> под управлением Авзалова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Белову С.О.

    Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, является водитель Авзалов А.Н.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, по полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты> застрахована в АО «Группа Ренессанся Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Белов С.О. <данные изъяты>. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», однако получил отказ.

<данные изъяты>. Белов С.О. обратился с претензией к ответчику, однако удовлетворения требований не получил.

    Во исполнение Федерального Закона №123-ФЗ от 04.09.2018 года о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Демин Р.М. обратился в службу ФУ с заявлением и требованием взыскания страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.12.2020г. в удовлетворении требований Белова С.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (Том 1, л.д. 153-158).

    Истец обратился в компанию ООО «Судебное-Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>. Согласно выводу эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износам составляет 452 182 руб.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Истцом, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и заключением экспертизы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» (ООО «СЦЭиО») повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, являются следствием ДТП от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от <данные изъяты>., с учетом положений Единой Методики, с учетом износа составляет 350 300 руб.

    В ходе разбирательства дела с учетом того, что экспертом не проведен анализ следов возможного контактирования транспортных средств, детального исследования повреждений транспортных средств от взаимного контактирования со следообразующим объектом, что привело к наличию противоречивых заключения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

    Определением суда от <данные изъяты>. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕС».

    Из заключения эксперта ООО «ГЕС» следует, что механизм следообразования повреждений на задней части автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з<данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. С технической точки зрения, повреждения на передней части автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 300 руб.

    В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

     Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

    Однако, суд не принял в основу решения экспертное заключение ООО «ГЕС», проведение экспертом Кокаревым Н.А., поскольку у эксперта Кокарев Н.А. на момент поручения ему проведения судебной экспертизы, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения аттестация в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств была аннулирована, в связи с чем, представленное им заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Суд разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материала дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Белова С.О. <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Авзалова А.Н, в результате которого автомобилю истца были    повреждения.

Водитель Авзалов А.Н. за нарушения ПДД был привлечен к административной ответственности.( л.д.14 том 1).

При этом делая данный вывод суд, взял за основу экспертное заключение ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», произведенное экспертом Сидоровым А.Н.

Согласно заключения эксперта исходя их технических характеристик ТС марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> иками ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> установлено, что по- г.рл. <данные изъяты> и поврежденные элементы ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Постановлении по делу об АП, расположены на сопоставимой площадным характеристикам.

Моделируя по представленным материалам возможный механизм ДТП, эксперт указал, что из представленных на исследование водитель автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Авзалова А.Н совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался без изменения траектории движения, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с деревом.

Эксперт указал, что при локализации повреждений транспортного средства истца, характер повреждений и механики их образования, зафиксированные на автомобиле истца были получены вследствие ТП от <данные изъяты>.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт повреждения автомобиля истца в ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные и привлеченным истцом экспертом, но и административный материал по факту ДТП, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств,

    Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, является водитель Авзалов А.Н.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскал стоимость страховое возмещение в размере 350300 рублей, основываясь на заключении экспертизы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В связи с нарушенным правом истца суд взыскал неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (350 300 руб.) на момент фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. за весь период просрочки.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова С.О. суд применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 50 000 руб.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

    С учетом положений ст. ст. 1099–1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

    За оказание юридических услуг истцом оплачено по 35 000 руб.

    Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывая, что вышеуказанные расходы понесенными Беловым, с учетом степени разумности взыскал в его пользу 15000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы СПАО « Ингосстрах» сводятся в несогласию с экспертным заключением, однако не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> –оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи